Нефтяная сага и вопросы экономики для "чайников"
Прошлой осенью несколько раз слышал от разных людей, что начнётся 2015-й, нефть снова доберётся до 100 долларов за баррель, поэтому они не суетятся. "Надо просто переждать". Хотелось развёрнуто ответить этим людям, однако надо было много времени, чтобы перепроверить различную информацию - это трудоёмко, поэтому взялся не сразу.
Затем стали появляться различные объяснения, почему дешевеет нефть - навскидку вот, вот или вот. Общим недостатком подобных объяснений было то, что авторы видели ситуативные, конъюнктурные причины в удешевлении нефти, но не замечали более глубоких явлений. В общем, за деревьями не видели леса. А если пытаться объяснить падение нефти конъюнктурными причинами, то и мнение об "отскоке" до 100 долларов будет вполне допустимым. Я же считаю, что без чрезвычайных происшествий вроде запуска гиперинфляции в США "отскок" маловероятен. Поэтому повалившие из рога изобилия прогнозы заставили меня взяться всё-таки за клавиатуру. Ну и, наконец, надо же что-то писать для 72.ру в рубрику "Настроение дня".
Итого получились 3 причины, почему нефть не хочет дорожать:
1) "Кризис: понять и преодолеть" - речь о том, что заговор Саудовской Аравии не при чём, важнее экономический цикл;
2) "Солнце нужнее, чем нефть" - технический прогресс создаёт товары-заменители для нефти;
3) "Работать надо. В первую очередь головой" - на самом деле нефти больше, чем ожидалось. Гораздо.
Случилась ещё новость. Одно печатное издание попросило у меня отзыв на антикризисный план российского Правительства. Хорошо подумав, я понял, что нет смысла строчить 100500-е мнение об антикризисном плане. Если взглянуть на уже появившиеся рецензии глазами постороннего для экономической теории человека, то невозможно не запутаться. Ведь сегодняшнее состояние экономической науки таково, что на правительственный документ можно легко написать 4 мнения, не считая вариаций (я отвечаю за свои слова). Мы-то привыкли к тому, что наука это наука, а что у одной науки могут быть 4 базовых мнения по одному вопросу, это для нас непривычно. Поэтому такие люди, как Ирина Анатольевна Ульянова, вполне обоснованно недоумевают, почему я вечно ворчу в отношении экспертов, приезжающих на Губернаторские чтения. Она же нормальный человек, поэтому не обязана знать, что для полноты картины в экономике должны быть представлены не 3 мнения, а как минимум 4.
Поэтому, откликаясь на предложение печатного СМИ, я посчитал своим долгом показать читателю хотя бы полярности, между которыми происходит метания экономистов. А также объяснить, почему метания вообще происходят и почему именно между этими полюсами. Без подобного понимания читать экономистов невозможно. Когда материал будет опубликован, я поделюсь текстом здесь.
Затем стали появляться различные объяснения, почему дешевеет нефть - навскидку вот, вот или вот. Общим недостатком подобных объяснений было то, что авторы видели ситуативные, конъюнктурные причины в удешевлении нефти, но не замечали более глубоких явлений. В общем, за деревьями не видели леса. А если пытаться объяснить падение нефти конъюнктурными причинами, то и мнение об "отскоке" до 100 долларов будет вполне допустимым. Я же считаю, что без чрезвычайных происшествий вроде запуска гиперинфляции в США "отскок" маловероятен. Поэтому повалившие из рога изобилия прогнозы заставили меня взяться всё-таки за клавиатуру. Ну и, наконец, надо же что-то писать для 72.ру в рубрику "Настроение дня".
Итого получились 3 причины, почему нефть не хочет дорожать:
1) "Кризис: понять и преодолеть" - речь о том, что заговор Саудовской Аравии не при чём, важнее экономический цикл;
2) "Солнце нужнее, чем нефть" - технический прогресс создаёт товары-заменители для нефти;
3) "Работать надо. В первую очередь головой" - на самом деле нефти больше, чем ожидалось. Гораздо.
Случилась ещё новость. Одно печатное издание попросило у меня отзыв на антикризисный план российского Правительства. Хорошо подумав, я понял, что нет смысла строчить 100500-е мнение об антикризисном плане. Если взглянуть на уже появившиеся рецензии глазами постороннего для экономической теории человека, то невозможно не запутаться. Ведь сегодняшнее состояние экономической науки таково, что на правительственный документ можно легко написать 4 мнения, не считая вариаций (я отвечаю за свои слова). Мы-то привыкли к тому, что наука это наука, а что у одной науки могут быть 4 базовых мнения по одному вопросу, это для нас непривычно. Поэтому такие люди, как Ирина Анатольевна Ульянова, вполне обоснованно недоумевают, почему я вечно ворчу в отношении экспертов, приезжающих на Губернаторские чтения. Она же нормальный человек, поэтому не обязана знать, что для полноты картины в экономике должны быть представлены не 3 мнения, а как минимум 4.
Поэтому, откликаясь на предложение печатного СМИ, я посчитал своим долгом показать читателю хотя бы полярности, между которыми происходит метания экономистов. А также объяснить, почему метания вообще происходят и почему именно между этими полюсами. Без подобного понимания читать экономистов невозможно. Когда материал будет опубликован, я поделюсь текстом здесь.