Про интервью Олега Григорьева
С подачи Пайдиева прочитал интервью Олега Вадимовича Григорьева, посвящённое выходу книжки последнего, претендующей ни много, ни мало на современный аналог "Капитала" Карла Маркса.
Ну что сказать? В отличие от времён Маркса, современная наука страдает узкой специализацией. Интервью показывает, что Григорьев хороший специалист по финансам. Однако этого недостаточно, чтобы рассуждать о более общих вопросах.
"Экономический кризис - это норма, и на самом деле требуется приложить огромное усилие для того, чтобы понять: а почему же в определенные периоды мы наблюдаем экономический рост?"
Кто бы спорил? Даже скажу, что это высказывание вполне соответствует второму началу термодинамики: энтропия более естественна, чем развитие. Если бы автор проживал в 1860-х годах, оставалось бы только ему поаплодировать. Однако мы же видим, что есть начала термодинамики, а есть жизнь, а в жизни есть развитие. Поэтому уже в 1940-х годах возникают термины "отрицательная энтропия" и "синтропия". И ещё много чего после этого возникает. Возникает гипотеза С. Кузнеца - М. Кремера о положительной обратной связи между демографическим ростом и технологическим прогрессом, в конце концов. Поэтому если пишешь современный "Капитал", то не надо ограничиваться констатацией фактов, известных ещё 150 лет назад.
"То есть он есть, научно-технический прогресс, но он не дает нам роста. Некоторые принимают за научно-технический прогресс вообще смешные вещи. Причем эта ситуация имеет даже макроизмерение. В свое время голландцы изобрели откручивающуюся пробку на пиве, на стеклянных бутылках. На протяжении нескольких лет у них был бешеный рост пивоваренной промышленности. Новый продукт, он запатентован. А дальше статистика, давайте посмотрим. Это инновация? Инновация. Дала рост? Да, если мы посмотрим на Голландию, дала. А если мы посмотрим на всю пивоваренную продукцию, то никакого роста не было, ни одной лишней бутылки продано не было."
Опять поаплодирую. Если начинаешь рассуждать об инновациях, необходимо знать, что по классификации Менша (которой уже 40 лет), есть инновации базисные, улучшающие и псевдоулучшающие. Что есть технологические волны, и это означает, что наибольший эффект инновации дают в тех отраслях, которые являются ядром технологической волны. Автор приводит в пример псевдоулучшающую инновацию на обочине технологической волны и ждёт от неё какой-то экономический рост.
"Но я еще раз говорю: после автомобиля, который в дополнение (не взамен!) к тому, что потреблялось, дал автомобильную промышленность, дороги, всю инфраструктуру гигантскую, которая на этом построена, ни одна другая инновация такого эффекта никогда не имела."
Теперь понятно, откуда претензии на "Капитал". По-настоящему великие экономисты прошлого были всё-таки философами. Они понимали, что экономика существует не сама для себя, а для чего-то более важного. Например, Струмилин считал целью экономики улучшение структуры человеческого времени. Для него было важно, сколько часов в неделю человек водку пьёт, а сколько часов тратит на своё образование. Поэтому Струмилин сказал бы, что наибольший эффект для человека имело появление компьютеров и Интернета. Ему бы просто в голову не пришло считать целью экономики увеличение потребления. Как и Марксу, кстати.
Поэтому про современную экономическую науку вывод следует такой: а вы, друзья, как ни садитесь, но философом среди вас является только Губанов.
Ну что сказать? В отличие от времён Маркса, современная наука страдает узкой специализацией. Интервью показывает, что Григорьев хороший специалист по финансам. Однако этого недостаточно, чтобы рассуждать о более общих вопросах.
"Экономический кризис - это норма, и на самом деле требуется приложить огромное усилие для того, чтобы понять: а почему же в определенные периоды мы наблюдаем экономический рост?"
Кто бы спорил? Даже скажу, что это высказывание вполне соответствует второму началу термодинамики: энтропия более естественна, чем развитие. Если бы автор проживал в 1860-х годах, оставалось бы только ему поаплодировать. Однако мы же видим, что есть начала термодинамики, а есть жизнь, а в жизни есть развитие. Поэтому уже в 1940-х годах возникают термины "отрицательная энтропия" и "синтропия". И ещё много чего после этого возникает. Возникает гипотеза С. Кузнеца - М. Кремера о положительной обратной связи между демографическим ростом и технологическим прогрессом, в конце концов. Поэтому если пишешь современный "Капитал", то не надо ограничиваться констатацией фактов, известных ещё 150 лет назад.
"То есть он есть, научно-технический прогресс, но он не дает нам роста. Некоторые принимают за научно-технический прогресс вообще смешные вещи. Причем эта ситуация имеет даже макроизмерение. В свое время голландцы изобрели откручивающуюся пробку на пиве, на стеклянных бутылках. На протяжении нескольких лет у них был бешеный рост пивоваренной промышленности. Новый продукт, он запатентован. А дальше статистика, давайте посмотрим. Это инновация? Инновация. Дала рост? Да, если мы посмотрим на Голландию, дала. А если мы посмотрим на всю пивоваренную продукцию, то никакого роста не было, ни одной лишней бутылки продано не было."
Опять поаплодирую. Если начинаешь рассуждать об инновациях, необходимо знать, что по классификации Менша (которой уже 40 лет), есть инновации базисные, улучшающие и псевдоулучшающие. Что есть технологические волны, и это означает, что наибольший эффект инновации дают в тех отраслях, которые являются ядром технологической волны. Автор приводит в пример псевдоулучшающую инновацию на обочине технологической волны и ждёт от неё какой-то экономический рост.
"Но я еще раз говорю: после автомобиля, который в дополнение (не взамен!) к тому, что потреблялось, дал автомобильную промышленность, дороги, всю инфраструктуру гигантскую, которая на этом построена, ни одна другая инновация такого эффекта никогда не имела."
Теперь понятно, откуда претензии на "Капитал". По-настоящему великие экономисты прошлого были всё-таки философами. Они понимали, что экономика существует не сама для себя, а для чего-то более важного. Например, Струмилин считал целью экономики улучшение структуры человеческого времени. Для него было важно, сколько часов в неделю человек водку пьёт, а сколько часов тратит на своё образование. Поэтому Струмилин сказал бы, что наибольший эффект для человека имело появление компьютеров и Интернета. Ему бы просто в голову не пришло считать целью экономики увеличение потребления. Как и Марксу, кстати.
Поэтому про современную экономическую науку вывод следует такой: а вы, друзья, как ни садитесь, но философом среди вас является только Губанов.