Оборотни в погонах. Жалоба в Евро. Cуд (дело Кузнецова В.М. № 56890/10)
Ст. 6 п.1 нарушено право на справедливое разбирательство беспристрастным судом.
В ходе судебного процесса сторона защиты неоднократно указывала, что милиция осуществила провокацию в отношении заявителя на совершение преступления, а впоследствии, при неудавшейся провокации, сотрудники милиции сфальсифицировали свои показания на предварительном следствии и суде. Сотрудники милиции дали показания от лица потерпевших на следствии, что послужило основанием задержания Кузнецова В.М. и возбуждения уголовного судопроизводства. Впоследствии сотрудники милиции сами выступили в суде от имени пострадавших предпринимателей. Сотрудники милиции под вымышленными именами и с поддельными паспортами, заявили о причинении морального ущерба фирме, якобы в которой они работали. Только на основании показаний сотрудников милиции Кузнецов В.М. был осужден на 5,5 лет лишения свободы при отсутствии пострадавших лиц, при отсутствии какого-либо материального ущерба. Права Кузнецова В.М. на справедливое судебное разбирательство были нарушены по аналогии с делами: Худобин (Khudobin) против России Жалоба № 59696/00 решение Европейского Суда от 26 октября 2006 г.; делом «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) (Постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 г., Reports ofjudgments and Decisions 1998-IV); делом «Ваньян против России» (Vanyan v. Russia) ЖАЛОБА № 53203/99, Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г., в которых Европейский Суд выявил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Законодательство Российской Федерации запрещает любую форму подстрекательства и провокации; только в случае подготовки конкретного преступления можно проводить операцию под прикрытием. Однако, в настоящем деле милиция в ходе планирования «операции прикрытия» не имела никаких доказательств участия заявителя в совершении преступления, но она была осведомлена о том, что заявитель опубликовал в интернет доклад о коррупции в высших эшелонах власти в России, где фигурируют первые лица правоохранительных органов, включая первых лиц МВД России.
В статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
от 5 июля 1995 г. запрещает лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)». Согласно пункту 1 части второй статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для того, чтобы провести «оперативно-розыскное мероприятие», сотрудники милиции должны располагать четкой информацией о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует другие возможные основания проведения «проверочной закупки» (такие, как наличие возбужденного уголовного дела, по поручению следователя, органа дознания, указанию прокурора или определению суда по уголовному делу и так далее), однако эти основания не имеют отношения к существу настоящей жалобы.
В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия № 3/1-269с от11.06.2009 года в отношении Кузнецова В.М. прямо указывается, что основанием проведения такого мероприятия является обращение поступившее от Кузнецова В.М. в адрес руководителей федеральных органов исполнительной власти (т.1 л.д. 15-16). То есть в указанном постановлении указывается фактически довод возмездия, осуществляемого правоохранительными органами в отношении Кузнецова В.М. за публичное обнародование фактов коррупции в высших должностных органах власти России, после того как на письменное обращение в адрес Президента России не последовало никакой реакции. Заявление о коррупции в высших эшелонах власти, где фигурируют имена высших должностных лиц сотрудников правоохранительных органов России (доклад Президенту России Д.А.Медведеву № ВК-15\146 http://bolshoyforum.org/forum/index.php?page=56) был размещен в интернет в мае 2009 года, то есть незадолго до того, как было принято решение о проведении в отношении Кузнецова В.В. оперативно-розыскных мероприятий.
Вторым доводом проведения оперативно-розыскного мероприятия указывается якобы поступившее обращение от заместителя Кузнецова В.М. - Бондаренко В.В. о том, что якобы Кузнецов В.М. за денежное вознаграждение предоставляет возможность направления депутатских запросов в Государственную Думу РФ и осуществляет продажу удостоверений рабочей группы с действующим вкладышем Государственной Думы РФ. Поскольку Кузнецов В.М. не является государственным служащим и не работает в Государственной Думе РФ, указанные аргументы ни коим образом не могут составлять состав преступления как мошенничество (ст. 159 УК РФ), а материалы судебного расследования подтвердили фиктивность (фальсифицированность) изложенного в постановлении об оперативно-розыскном мероприятии довода. На суде при допросе Кузнецова В.М. и других сотрудников «Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Российской Федерации» было заявлено, что такого сотрудника как Бондаренко В.В. не существует как и не существует ни одного факта продажи удостоверения члена «Рабочей группы» с вкладышем Государственной Думы. На суде вообще не была установлена личность Бондаренко В.В. То есть довод о проведении оперативно-розыскного мероприятия являлся сфальсифицированным сотрудниками милиции и нарушал ст. 7 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», которая запрещает проводить такие мероприятия без признаков информации о ведении преступной деятельности Кузнецова В.М.
В ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кузнецова В.М. сотрудником милиции (Гридасовым С.А.), который выступал на предварительном расследовании и на суде, якобы как представитель пострадавшей от действий Кузнецова В.М. организации предпринимались неоднократные попытки провокации и подстрекательства на совершение Кузнецовым В.М. преступления (в материалах дела имеется заявление Гридасова С.А. добровольно участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кузнецова В.М.).
Гридасов С.А. представившись якобы сотрудником коммерческой фирмы ЗАО «МостИнжСтрой», который предварительно подписал соглашение о сотрудничестве с сотрудниками МВД (т.1 л.д. 25-29), сообщил о незаконных проверках его фирмы со стороны сотрудников милиции и попросил Кузнецова В.М. оказать содействие по защите от коррумпированных сотрудников милиции и попросил организовать депутатский запрос, поскольку Кузнецов В.М. тесно работает с депутатами. Именно по этой придуманной умышленно схеме сотрудники ОПБ № 3 МВД России и начали в июне 2009 года провокацию в отношении Кузнецова В.М., то есть они решили спровоцировать действия Кузнецова В.М. на основе искусственно созданной ситуации о необходимости реагирования по фактам незаконных проверок сотрудниками милиции организации - ЗАО «МостИнжСтрой».
За оказанные услуги по защите от незаконных проверок сотрудниками милиции Гридасов С.А. пообещал Кузнецову В.М. от имени организации ЗАО «МостИнжСтрой» выделить деньги на будущий совместный бизнес как вклад по строительству домов для офицеров «Новоселы» в Калужской области. Для этой цели в рамках оперативно-розыскного мероприятия Гридасов С.А. заложил в банковский сейф сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, выданных ему сотрудниками милиции. 17 сентября 2009 года Гридасов С.А. при встрече с Кузнецовым В.М. при передаче ему ключа от указанного банковского сейфа с деньгами несколько раз пытался склонить Кузнецова В.М. к тому, чтобы он пошел и забрал деньги из банковского сейфа. Гридасов С.А. заявляет: «Я все-таки с Вашего позволения съездил бы с Вами в банк на всякий пожарный случай с точки зрения того, чтобы там все было ровно, правда» и чуть позже повторно намекает, чтобы Кузнецов В.М. взял деньги: «А то, потом скажете, что там чего-то не хватает или больше. А вдруг там больше?» (выдержка из распечатки аудиозаписи разговора между Гридасовым С.А. и Кузнецовым В.М. от 17 сентября 2009 года в момент задержания Кузнецова В.М. Из текста разговора видно, что Гридасов С.А. всячески подстрекает и провоцирует склонить Кузнецова В.М. к поездке в банк за деньгами.
Поскольку все действия Гридасова С.А. в отношении Кузнецова В.М. осуществлялись в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 25-29), когда отсутствуют физические лица, которым был причинен материальный ущерб и в материалах дела вообще отсутствуют данные о причинении кому либо материального ущерба, уголовное преследование в отношении Кузнецова В.М. и его последующее осуждение на 5,5 лет лишения свободы является не законным. Такие действия Кузнецова В.М. не могут квалифицироваться по Российскому законодательству ст. 159 УК РФ как мошенничество, поскольку Кузнецов В.М. не является чиновником и имеет право осуществлять любую правоохранительную деятельность, включая консультирование по защите от незаконных проверок. Действия Кузнецова В.М. не могут квалифицироваться как преступление, поскольку отсутствуют пострадавшие физические лица и отсутствует материальный ущерб, что является необходимыми составными частями преступления по Российскому уголовному кодексу. Действия сотрудников милиции, а в последствии и суда нарушают ст. 6 Европейской Конвенции на справедливое судебное разбирательство в виде явной провокации со стороны милиции.
Судебно-правовая практика Европейского Суда по правам человека признает, что указанные провокационные действия со стороны милиции нарушают ст. 6 Европейской Конвенции на справедливое судебное разбирательство.
В частности дело Худобин (Khudobin) против России Жалоба № 59696/00 решение Европейского Суда от 26 октября 2006 г., а также с делом «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) (Постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 г., Reports ofjudgments and Decisions 1998-IV), в котором Европейский Суд отмечает, что применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством (см. приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]), § 36).
Европейский Суд по указанным делам отмечает, что заявитель был задержан, а впоследствии - осужден в результате проведения операции сотрудниками милиции. Европейский Суд ранее уже рассматривал использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных в результате провокации со стороны представителей государственной власти. Так, в упомянутом выше деле «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) сотрудники полиции, выполняющие операцию под прикрытием, предложили заявителю деньги за продажу им героина. Таким образом, Европейский Суд признал действия полицейских выходящими за рамки разрешённых действий «негласных агентов», а собранные таким образом доказательства - недопустимыми.
Что касается деяния, совершённого непосредственно истцом, ЕС дал ему следующую правовую оценку: «Таким образом, полицейские спровоцировали совершение преступления, которое в противном случае не имело бы место. Такая ситуация незамедлительно отразилась на справедливости судебного процесса». Внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов. Если же оно это позволяет, то тогда внутригосударственное законодательство не отвечает в этом отношении принципу «справедливого разбирательства», как он истолкован в деле Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) и в последующих делах.
Во-вторых, Европейский Суд по вышеуказанному делу отмечает, что у заявителя не было криминального прошлого, как не было криминального прошлого у Кузнецова В.М.
В-третьих, Европейский Суд по делу (Teixeira de Castro [v. Portugal]) и по делу Худобин (Khudobin) против России Жалоба № 59696/00 напоминает, что необходимо устанавливать ясную и предвидимую процедуру по осуществлению следственных мероприятий, так же как и специального контроля, чтобы обеспечить добросовестность со стороны органов государственной власти и соблюдение должных целей со стороны правоохранительных органов (см. Постановление Европейского Суда по делу «Люди против Швейцарии» (Ludi v. Switzerland) от 15 июня 1992 г., Series A, № 238; также см., mutatis mutandis; Постановление Европейского Суда по делу «Класс и другие против Германии» (Klass and Others v. Germany) от 6 сентября 1978 г., Series A, № 28, §§ 52-56). В настоящем деле милицейская операция была санкционирована простым административным решением структурного подразделения, которое впоследствии проводило операцию.
Аналогичное решение о нарушении ст. 6 Европейской Конвенции было принято по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) ЖАЛОБА № 53203/99, Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г., где Европейский Суд считает: «§47. Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайный агент и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда (см. указанное выше дело Teixeira de Castro, pp. 1463 1464, §§ 38-39)».
Необходимо отметить, что Гридасов С.А. также выступал как якобы представитель пострадавшей фирмы по делу Веры Трифоновой, которая без оказания медицинских услуг умерла в следственном изоляторе г.Москвы, после чего дело Веры Трифоновой стало известно во всем мире как образец преступного бездействия чиновников в России. Это свидетельствует о системе подобных дел в России, когда вместо пострадавших граждан выступают представители милиции и путем провокации незаконно фабрикуют дела и лишают людей свободы на длительные сроки.
Важным обстоятельством, подтверждающим наличие незаконной организованной системы группы провокаций со стороны милиции является то, что вторым свидетелем по уголовному делу выступал некий Каримов Ю.М., который выступал на суде по делу Кузнецова В.М. как представитель пострадавшей фирмы ЗАО «МостИнжСтрой». Выяснилось, что Каримов Ю.М. выступал от имени разных пострадавших юридических фирм по еще пяти уголовным делам в России с тем же самым методом провокаций.
При обращении стороны защиты в СМИ о фактах незаконной провокации со стороны милиции, адвокату Трепашкину М.И. были направлены официальные материалы других уголовных дел, где фигурировал Каримов Ю.М. По аналогичной схеме милицейской провокации в 2009 году возбуждено уголовное дело в отношении Базановой Елены Юрьевны - заместителя главы Серпуховского района Московской области. Основанием для возбуждения уголовного дела (по 159 ст. УК РФ - мошенничество) послужило также заявление от предпринимателя Каримова Ю.М., якобы пострадавшего от действий Базановой Е.Ю. Протоколом адвокатского опроса адвоката Малый И.Е. от 26 апреля 2010 года установлено, что свидетель по делу Базановой Е.Ю. Соколов С.А. узнал на фотографии человека Каримова Юсупа, ставшего заявителем по делу Базановой Е.П. и который выступал представителем пострадавшей фирмы по делу Кузнецова В.М.
По аналогичной схеме, как и в деле Кузнецова В.М. в 2009 году было возбуждено дело по ст. 159 УК РФ в отношении губернатора Брянской области Денина Н.В., где основанием возбуждения уголовного дела явился все тот же самый Каримов Ю.М., который в этом случае выступал уже от имени другого пострадавшего юридического лица.
В 2010 году к адвокату по делу Кузнецова В.М. Трепашкину М.И. обратился Камалдинов В.В. с помощью по защите его прав, поскольку также стал жертвой провокации. Против Камалдинова В.В. было возбуждено уголовное дело № 225063 по ст. 159 КУ РФ и заявителем по делу выступал гражданин Гальяров Б.Р., в котором Камалдинов В.В. узнал Каримова Ю.М. Протоколом адвокатского опроса от 11 мая 2010 года гражданина Липлянского К.С. установлено, что он узнал на одной из фотографий, где изображен сотрудник милиции в синей форме - Каримова Ю.М., который выступал на суде по делу Кузнецова В.М.
Журналистом А.Рукавишниковым было проведено общественное расследование, которое показало, что гражданин Каримов Ю.М. на самом деле является полковником милиции (оперативно-розыскного бюро № 3 (ОРБ 3) департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД России - Калимулин Б.М. Журналистом была опубликована разоблачающая статья «Рейдеры в погонах или новые технологии захвата власти», размещенная в интернет: - http://www.moscow-post.ru/politics/001269684909287/
Леонид Никитинский в газете «Новая газета» № 51 от 17 мая 2010 года статья «Генерал и песчаные карьеры» опубликовал аналогичное расследование, где также подтвердил, что лжепредприниматель Каримов Юсуп является полковником МВД.
18 октября 2010 года на телеканале федеральном телеканале России «РЕН» вышел в свет документальный фильм «Подстава государственной важности», где были вскрыты факты преступной деятельности полковника ОРБ 3 ДЭБ МВД РФ Бориса Калимуллина и предположительно его подельника сотрудника этого же подразделения МВД РФ Сергея Пирожкова (Сергея Гридасова), которые в течении многих лет занимаются фабрикацией уголовных дел в отношении граждан Российской Федерации для извлечения, как указывают факты, корыстной выгоды. По полученным оперативным данным эти лица фигурируют как пострадавшие предприниматели в семи уголовных делах, где обвиняемые получают длительные сроки лишения свободы и умирают в колониях или СИЗО от болезней. К таким делам относится дело В.Трифоновой, В.М.Кузнецова, В.В.Камалдинова, Е.Ю.Базановой, Н.В.Денина, К.Коровяковской, В.Шашкина -http://video.yandex.ru/users/nosrussia/view/1/
Вопиющим фактом провокационной и незаконной деятельности сотрудника МВД Каримова Ю.М. и Гридасова С.А. в деле Кузнецова В.М. является то, что указанные якобы представители пострадавшей фирмы выступали на предварительном следствии и в суде по поддельным паспортам!
По запросу стороны защиты Управление Федеральной Миграционной Службы по г.Москве № 9/09-р9-242 от 26.01.2010 года, подтвердило, что указанного паспорта на имя Каримова Ю.М. не существует, то есть он является поддельным и по заявленному в суде адресу : г.Москва, ул.Клары Цеткин, дом 19, такое лицо не проживает.
Управление федеральной миграционной службы своим письмом № 1/21/4-1300 от 23.06.2010 года, также подтвердило, что паспорт Гридасова С.А. является поддельным, а указанное лицо по адресу г.Санкт-Петербурга по Набережной реки Фонтанки, дом 6 - не проживает.
Публичное использование поддельных паспортов суде, то есть циничное пренебрежение к законам, нормам уголовного кодекса (ст. 327 УК РФ - подделка документов), является демонстративным нарушением уголовного закона любой страны и показания таких лиц не должны учитываться в суде. Однако все заявления стороны защиты в суд (ответ мосгорсуда № У-210-849 от 23.09.2010 г.; ответ мосгорсуда № У-210-855 от 23.09.2010 г.; ответ Тверского районного суда г.Москвы № 1-18/10 от 12.04.2010 г. в органы прокуратуры (ответ Генеральной Прокуратуры РФ № 15/1-1352-10 от 28.05.2010 г.; ответ Генеральной Прокуратуры РФ № 12-13132-10 от 28.07.2010 г.; ответ прокуратуры г.Москвы № 12-828-2010/60156 от 11.06.2010 г.; ответ Генеральной Прокуратуры РФ № 62/2-772-2010 от 28.06.2010 г.; ответ прокуратуры г.Москвы № 15/1-972-2010/59194 от 10.06.2010 г.; ответ Тверской межрайонной прокуратуры № 1р-2010/5227 от 18.06.2010 г.), Президенту России (ответ Управления Президента России № А26-14-393302 от 26 июля 2010 года), следственному управлению (ответ следственного управления г.Москвы № 217-1168-10(2-2636)/4207 от 17.08.2010 г.), депутатам и другим лицам никаких результатов не дали.
Указанные обстоятельства подтверждают, что в отношении Кузнецова В.М. было организована провокация и подстрекательство со стороны сотрудников МВД, которые систематически занимаются подобными противоправными действиями и многочисленная практика Европейского Суда по правам человека признает такие действия нарушением ст. 6 Европейской Конвенции - права на справедливое судебное разбирательство.
Ходатайство адвоката М.И.Трепашкина от 24 февраля 2010 года о признании недопустимыми доказательств постановления № 3/1-269с от 11 июня 2009 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Кузнецовым В.М. и плана № 3/1-542с оперативного эксперимента от 17 сентября 2009 г. - было отклонено судом (Приложение № 20).
В ходе судебного процесса сторона защиты неоднократно указывала, что милиция осуществила провокацию в отношении заявителя на совершение преступления, а впоследствии, при неудавшейся провокации, сотрудники милиции сфальсифицировали свои показания на предварительном следствии и суде. Сотрудники милиции дали показания от лица потерпевших на следствии, что послужило основанием задержания Кузнецова В.М. и возбуждения уголовного судопроизводства. Впоследствии сотрудники милиции сами выступили в суде от имени пострадавших предпринимателей. Сотрудники милиции под вымышленными именами и с поддельными паспортами, заявили о причинении морального ущерба фирме, якобы в которой они работали. Только на основании показаний сотрудников милиции Кузнецов В.М. был осужден на 5,5 лет лишения свободы при отсутствии пострадавших лиц, при отсутствии какого-либо материального ущерба. Права Кузнецова В.М. на справедливое судебное разбирательство были нарушены по аналогии с делами: Худобин (Khudobin) против России Жалоба № 59696/00 решение Европейского Суда от 26 октября 2006 г.; делом «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) (Постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 г., Reports ofjudgments and Decisions 1998-IV); делом «Ваньян против России» (Vanyan v. Russia) ЖАЛОБА № 53203/99, Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г., в которых Европейский Суд выявил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Законодательство Российской Федерации запрещает любую форму подстрекательства и провокации; только в случае подготовки конкретного преступления можно проводить операцию под прикрытием. Однако, в настоящем деле милиция в ходе планирования «операции прикрытия» не имела никаких доказательств участия заявителя в совершении преступления, но она была осведомлена о том, что заявитель опубликовал в интернет доклад о коррупции в высших эшелонах власти в России, где фигурируют первые лица правоохранительных органов, включая первых лиц МВД России.
В статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»
от 5 июля 1995 г. запрещает лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация)». Согласно пункту 1 части второй статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» для того, чтобы провести «оперативно-розыскное мероприятие», сотрудники милиции должны располагать четкой информацией о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует другие возможные основания проведения «проверочной закупки» (такие, как наличие возбужденного уголовного дела, по поручению следователя, органа дознания, указанию прокурора или определению суда по уголовному делу и так далее), однако эти основания не имеют отношения к существу настоящей жалобы.
В постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия № 3/1-269с от11.06.2009 года в отношении Кузнецова В.М. прямо указывается, что основанием проведения такого мероприятия является обращение поступившее от Кузнецова В.М. в адрес руководителей федеральных органов исполнительной власти (т.1 л.д. 15-16). То есть в указанном постановлении указывается фактически довод возмездия, осуществляемого правоохранительными органами в отношении Кузнецова В.М. за публичное обнародование фактов коррупции в высших должностных органах власти России, после того как на письменное обращение в адрес Президента России не последовало никакой реакции. Заявление о коррупции в высших эшелонах власти, где фигурируют имена высших должностных лиц сотрудников правоохранительных органов России (доклад Президенту России Д.А.Медведеву № ВК-15\146 http://bolshoyforum.org/forum/index.php?page=56) был размещен в интернет в мае 2009 года, то есть незадолго до того, как было принято решение о проведении в отношении Кузнецова В.В. оперативно-розыскных мероприятий.
Вторым доводом проведения оперативно-розыскного мероприятия указывается якобы поступившее обращение от заместителя Кузнецова В.М. - Бондаренко В.В. о том, что якобы Кузнецов В.М. за денежное вознаграждение предоставляет возможность направления депутатских запросов в Государственную Думу РФ и осуществляет продажу удостоверений рабочей группы с действующим вкладышем Государственной Думы РФ. Поскольку Кузнецов В.М. не является государственным служащим и не работает в Государственной Думе РФ, указанные аргументы ни коим образом не могут составлять состав преступления как мошенничество (ст. 159 УК РФ), а материалы судебного расследования подтвердили фиктивность (фальсифицированность) изложенного в постановлении об оперативно-розыскном мероприятии довода. На суде при допросе Кузнецова В.М. и других сотрудников «Рабочей группы по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти Российской Федерации» было заявлено, что такого сотрудника как Бондаренко В.В. не существует как и не существует ни одного факта продажи удостоверения члена «Рабочей группы» с вкладышем Государственной Думы. На суде вообще не была установлена личность Бондаренко В.В. То есть довод о проведении оперативно-розыскного мероприятия являлся сфальсифицированным сотрудниками милиции и нарушал ст. 7 Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», которая запрещает проводить такие мероприятия без признаков информации о ведении преступной деятельности Кузнецова В.М.
В ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кузнецова В.М. сотрудником милиции (Гридасовым С.А.), который выступал на предварительном расследовании и на суде, якобы как представитель пострадавшей от действий Кузнецова В.М. организации предпринимались неоднократные попытки провокации и подстрекательства на совершение Кузнецовым В.М. преступления (в материалах дела имеется заявление Гридасова С.А. добровольно участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Кузнецова В.М.).
Гридасов С.А. представившись якобы сотрудником коммерческой фирмы ЗАО «МостИнжСтрой», который предварительно подписал соглашение о сотрудничестве с сотрудниками МВД (т.1 л.д. 25-29), сообщил о незаконных проверках его фирмы со стороны сотрудников милиции и попросил Кузнецова В.М. оказать содействие по защите от коррумпированных сотрудников милиции и попросил организовать депутатский запрос, поскольку Кузнецов В.М. тесно работает с депутатами. Именно по этой придуманной умышленно схеме сотрудники ОПБ № 3 МВД России и начали в июне 2009 года провокацию в отношении Кузнецова В.М., то есть они решили спровоцировать действия Кузнецова В.М. на основе искусственно созданной ситуации о необходимости реагирования по фактам незаконных проверок сотрудниками милиции организации - ЗАО «МостИнжСтрой».
За оказанные услуги по защите от незаконных проверок сотрудниками милиции Гридасов С.А. пообещал Кузнецову В.М. от имени организации ЗАО «МостИнжСтрой» выделить деньги на будущий совместный бизнес как вклад по строительству домов для офицеров «Новоселы» в Калужской области. Для этой цели в рамках оперативно-розыскного мероприятия Гридасов С.А. заложил в банковский сейф сумму в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, выданных ему сотрудниками милиции. 17 сентября 2009 года Гридасов С.А. при встрече с Кузнецовым В.М. при передаче ему ключа от указанного банковского сейфа с деньгами несколько раз пытался склонить Кузнецова В.М. к тому, чтобы он пошел и забрал деньги из банковского сейфа. Гридасов С.А. заявляет: «Я все-таки с Вашего позволения съездил бы с Вами в банк на всякий пожарный случай с точки зрения того, чтобы там все было ровно, правда» и чуть позже повторно намекает, чтобы Кузнецов В.М. взял деньги: «А то, потом скажете, что там чего-то не хватает или больше. А вдруг там больше?» (выдержка из распечатки аудиозаписи разговора между Гридасовым С.А. и Кузнецовым В.М. от 17 сентября 2009 года в момент задержания Кузнецова В.М. Из текста разговора видно, что Гридасов С.А. всячески подстрекает и провоцирует склонить Кузнецова В.М. к поездке в банк за деньгами.
Поскольку все действия Гридасова С.А. в отношении Кузнецова В.М. осуществлялись в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 25-29), когда отсутствуют физические лица, которым был причинен материальный ущерб и в материалах дела вообще отсутствуют данные о причинении кому либо материального ущерба, уголовное преследование в отношении Кузнецова В.М. и его последующее осуждение на 5,5 лет лишения свободы является не законным. Такие действия Кузнецова В.М. не могут квалифицироваться по Российскому законодательству ст. 159 УК РФ как мошенничество, поскольку Кузнецов В.М. не является чиновником и имеет право осуществлять любую правоохранительную деятельность, включая консультирование по защите от незаконных проверок. Действия Кузнецова В.М. не могут квалифицироваться как преступление, поскольку отсутствуют пострадавшие физические лица и отсутствует материальный ущерб, что является необходимыми составными частями преступления по Российскому уголовному кодексу. Действия сотрудников милиции, а в последствии и суда нарушают ст. 6 Европейской Конвенции на справедливое судебное разбирательство в виде явной провокации со стороны милиции.
Судебно-правовая практика Европейского Суда по правам человека признает, что указанные провокационные действия со стороны милиции нарушают ст. 6 Европейской Конвенции на справедливое судебное разбирательство.
В частности дело Худобин (Khudobin) против России Жалоба № 59696/00 решение Европейского Суда от 26 октября 2006 г., а также с делом «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) (Постановление Европейского Суда от 9 июня 1998 г., Reports ofjudgments and Decisions 1998-IV), в котором Европейский Суд отмечает, что применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством (см. приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]), § 36).
Европейский Суд по указанным делам отмечает, что заявитель был задержан, а впоследствии - осужден в результате проведения операции сотрудниками милиции. Европейский Суд ранее уже рассматривал использование в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных в результате провокации со стороны представителей государственной власти. Так, в упомянутом выше деле «Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) сотрудники полиции, выполняющие операцию под прикрытием, предложили заявителю деньги за продажу им героина. Таким образом, Европейский Суд признал действия полицейских выходящими за рамки разрешённых действий «негласных агентов», а собранные таким образом доказательства - недопустимыми.
Что касается деяния, совершённого непосредственно истцом, ЕС дал ему следующую правовую оценку: «Таким образом, полицейские спровоцировали совершение преступления, которое в противном случае не имело бы место. Такая ситуация незамедлительно отразилась на справедливости судебного процесса». Внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов. Если же оно это позволяет, то тогда внутригосударственное законодательство не отвечает в этом отношении принципу «справедливого разбирательства», как он истолкован в деле Тейшейра де Кастро [против Португалии]» (Teixeira de Castro [v. Portugal]) и в последующих делах.
Во-вторых, Европейский Суд по вышеуказанному делу отмечает, что у заявителя не было криминального прошлого, как не было криминального прошлого у Кузнецова В.М.
В-третьих, Европейский Суд по делу (Teixeira de Castro [v. Portugal]) и по делу Худобин (Khudobin) против России Жалоба № 59696/00 напоминает, что необходимо устанавливать ясную и предвидимую процедуру по осуществлению следственных мероприятий, так же как и специального контроля, чтобы обеспечить добросовестность со стороны органов государственной власти и соблюдение должных целей со стороны правоохранительных органов (см. Постановление Европейского Суда по делу «Люди против Швейцарии» (Ludi v. Switzerland) от 15 июня 1992 г., Series A, № 238; также см., mutatis mutandis; Постановление Европейского Суда по делу «Класс и другие против Германии» (Klass and Others v. Germany) от 6 сентября 1978 г., Series A, № 28, §§ 52-56). В настоящем деле милицейская операция была санкционирована простым административным решением структурного подразделения, которое впоследствии проводило операцию.
Аналогичное решение о нарушении ст. 6 Европейской Конвенции было принято по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) ЖАЛОБА № 53203/99, Постановление Европейского Суда от 15 декабря 2005 г., где Европейский Суд считает: «§47. Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления, и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания тайный агент и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда (см. указанное выше дело Teixeira de Castro, pp. 1463 1464, §§ 38-39)».
Необходимо отметить, что Гридасов С.А. также выступал как якобы представитель пострадавшей фирмы по делу Веры Трифоновой, которая без оказания медицинских услуг умерла в следственном изоляторе г.Москвы, после чего дело Веры Трифоновой стало известно во всем мире как образец преступного бездействия чиновников в России. Это свидетельствует о системе подобных дел в России, когда вместо пострадавших граждан выступают представители милиции и путем провокации незаконно фабрикуют дела и лишают людей свободы на длительные сроки.
Важным обстоятельством, подтверждающим наличие незаконной организованной системы группы провокаций со стороны милиции является то, что вторым свидетелем по уголовному делу выступал некий Каримов Ю.М., который выступал на суде по делу Кузнецова В.М. как представитель пострадавшей фирмы ЗАО «МостИнжСтрой». Выяснилось, что Каримов Ю.М. выступал от имени разных пострадавших юридических фирм по еще пяти уголовным делам в России с тем же самым методом провокаций.
При обращении стороны защиты в СМИ о фактах незаконной провокации со стороны милиции, адвокату Трепашкину М.И. были направлены официальные материалы других уголовных дел, где фигурировал Каримов Ю.М. По аналогичной схеме милицейской провокации в 2009 году возбуждено уголовное дело в отношении Базановой Елены Юрьевны - заместителя главы Серпуховского района Московской области. Основанием для возбуждения уголовного дела (по 159 ст. УК РФ - мошенничество) послужило также заявление от предпринимателя Каримова Ю.М., якобы пострадавшего от действий Базановой Е.Ю. Протоколом адвокатского опроса адвоката Малый И.Е. от 26 апреля 2010 года установлено, что свидетель по делу Базановой Е.Ю. Соколов С.А. узнал на фотографии человека Каримова Юсупа, ставшего заявителем по делу Базановой Е.П. и который выступал представителем пострадавшей фирмы по делу Кузнецова В.М.
По аналогичной схеме, как и в деле Кузнецова В.М. в 2009 году было возбуждено дело по ст. 159 УК РФ в отношении губернатора Брянской области Денина Н.В., где основанием возбуждения уголовного дела явился все тот же самый Каримов Ю.М., который в этом случае выступал уже от имени другого пострадавшего юридического лица.
В 2010 году к адвокату по делу Кузнецова В.М. Трепашкину М.И. обратился Камалдинов В.В. с помощью по защите его прав, поскольку также стал жертвой провокации. Против Камалдинова В.В. было возбуждено уголовное дело № 225063 по ст. 159 КУ РФ и заявителем по делу выступал гражданин Гальяров Б.Р., в котором Камалдинов В.В. узнал Каримова Ю.М. Протоколом адвокатского опроса от 11 мая 2010 года гражданина Липлянского К.С. установлено, что он узнал на одной из фотографий, где изображен сотрудник милиции в синей форме - Каримова Ю.М., который выступал на суде по делу Кузнецова В.М.
Журналистом А.Рукавишниковым было проведено общественное расследование, которое показало, что гражданин Каримов Ю.М. на самом деле является полковником милиции (оперативно-розыскного бюро № 3 (ОРБ 3) департамента экономической безопасности (ДЭБ) МВД России - Калимулин Б.М. Журналистом была опубликована разоблачающая статья «Рейдеры в погонах или новые технологии захвата власти», размещенная в интернет: - http://www.moscow-post.ru/politics/001269684909287/
Леонид Никитинский в газете «Новая газета» № 51 от 17 мая 2010 года статья «Генерал и песчаные карьеры» опубликовал аналогичное расследование, где также подтвердил, что лжепредприниматель Каримов Юсуп является полковником МВД.
18 октября 2010 года на телеканале федеральном телеканале России «РЕН» вышел в свет документальный фильм «Подстава государственной важности», где были вскрыты факты преступной деятельности полковника ОРБ 3 ДЭБ МВД РФ Бориса Калимуллина и предположительно его подельника сотрудника этого же подразделения МВД РФ Сергея Пирожкова (Сергея Гридасова), которые в течении многих лет занимаются фабрикацией уголовных дел в отношении граждан Российской Федерации для извлечения, как указывают факты, корыстной выгоды. По полученным оперативным данным эти лица фигурируют как пострадавшие предприниматели в семи уголовных делах, где обвиняемые получают длительные сроки лишения свободы и умирают в колониях или СИЗО от болезней. К таким делам относится дело В.Трифоновой, В.М.Кузнецова, В.В.Камалдинова, Е.Ю.Базановой, Н.В.Денина, К.Коровяковской, В.Шашкина -http://video.yandex.ru/users/nosrussia/view/1/
Вопиющим фактом провокационной и незаконной деятельности сотрудника МВД Каримова Ю.М. и Гридасова С.А. в деле Кузнецова В.М. является то, что указанные якобы представители пострадавшей фирмы выступали на предварительном следствии и в суде по поддельным паспортам!
По запросу стороны защиты Управление Федеральной Миграционной Службы по г.Москве № 9/09-р9-242 от 26.01.2010 года, подтвердило, что указанного паспорта на имя Каримова Ю.М. не существует, то есть он является поддельным и по заявленному в суде адресу : г.Москва, ул.Клары Цеткин, дом 19, такое лицо не проживает.
Управление федеральной миграционной службы своим письмом № 1/21/4-1300 от 23.06.2010 года, также подтвердило, что паспорт Гридасова С.А. является поддельным, а указанное лицо по адресу г.Санкт-Петербурга по Набережной реки Фонтанки, дом 6 - не проживает.
Публичное использование поддельных паспортов суде, то есть циничное пренебрежение к законам, нормам уголовного кодекса (ст. 327 УК РФ - подделка документов), является демонстративным нарушением уголовного закона любой страны и показания таких лиц не должны учитываться в суде. Однако все заявления стороны защиты в суд (ответ мосгорсуда № У-210-849 от 23.09.2010 г.; ответ мосгорсуда № У-210-855 от 23.09.2010 г.; ответ Тверского районного суда г.Москвы № 1-18/10 от 12.04.2010 г. в органы прокуратуры (ответ Генеральной Прокуратуры РФ № 15/1-1352-10 от 28.05.2010 г.; ответ Генеральной Прокуратуры РФ № 12-13132-10 от 28.07.2010 г.; ответ прокуратуры г.Москвы № 12-828-2010/60156 от 11.06.2010 г.; ответ Генеральной Прокуратуры РФ № 62/2-772-2010 от 28.06.2010 г.; ответ прокуратуры г.Москвы № 15/1-972-2010/59194 от 10.06.2010 г.; ответ Тверской межрайонной прокуратуры № 1р-2010/5227 от 18.06.2010 г.), Президенту России (ответ Управления Президента России № А26-14-393302 от 26 июля 2010 года), следственному управлению (ответ следственного управления г.Москвы № 217-1168-10(2-2636)/4207 от 17.08.2010 г.), депутатам и другим лицам никаких результатов не дали.
Указанные обстоятельства подтверждают, что в отношении Кузнецова В.М. было организована провокация и подстрекательство со стороны сотрудников МВД, которые систематически занимаются подобными противоправными действиями и многочисленная практика Европейского Суда по правам человека признает такие действия нарушением ст. 6 Европейской Конвенции - права на справедливое судебное разбирательство.
Ходатайство адвоката М.И.Трепашкина от 24 февраля 2010 года о признании недопустимыми доказательств постановления № 3/1-269с от 11 июня 2009 г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Кузнецовым В.М. и плана № 3/1-542с оперативного эксперимента от 17 сентября 2009 г. - было отклонено судом (Приложение № 20).