Leave a comment

Comments 30

dear_betsy June 9 2009, 18:57:45 UTC
спасибо, чудесное интервью, Дженезис был так хорош, до того как стал женой

Reply

spitca June 9 2009, 20:25:46 UTC
вообще-то интервью 2006 года, когда дженезис уже стал как вы пишете "женой"...

Reply

knizhnik June 9 2009, 20:32:41 UTC
Ну и что, что 2006-го? Наверняка имеются в виду фотографии 70-х-80-х. Их там хватает, и он на них неплох. А "женой" он именно и стал. Он же сделал с собой все это, пытаясь стать Леди Джей, а она "отредактировала" подбородок, в попытке "приблизиться" к нему. Пандрогин же, да?

Reply

dear_betsy June 9 2009, 20:51:51 UTC
а жена-то умерла уже, так ведь?

Reply


spitca June 9 2009, 20:21:24 UTC
я вот подумал, а неплохо было бы на сайте добавить возможность комментировать темы (типа как у фаланстера хе-хе). правда не знаю насколько это технически возможно. узнай у введенского.

Reply

knizhnik June 9 2009, 20:33:57 UTC
Ничего сложного в этом нет. Мы, в принципе, двигаемся в подобном направлении.

Вот-вот решимся.

Reply


gershshpraihler June 10 2009, 05:48:14 UTC
прочитал внимательно, интересно крайне, но понял что всё это (западное) от меня довольно далеко, обращено не ко мне.

русскоязычный параллелизм, какие-нибудь интервью с летовым и т.п. (хотя и отчасти смотрят на запад, но всё равно замешаны скорее на достоевском и платонове, чем на берроузе), пусть даже их антураж бесконечно далёк от моего образа жизни, всё равно более понятен.

Reply

knizhnik June 11 2009, 00:07:32 UTC
Я сейчас посмотрел и ужаснулся: там, оказывается, хватает опечаток. Многое исправил.

В этом интервью, конечно, порядком "навалено". Более того: отчетливо помню свои впечатления от самого первого "прикосновения" к Пи-Орриджу. Сдержанное неприятие. Ну, оторва и оторва, маргинал маргиналыч - что в этом такого? А потом началось. Не могу понять, из-за чего, но такие вещи всегда не понять до конца. Увидел какую-то реальность, простоту... В общем, сфокусировалось.

Кажется, феномен Пи-Орриджа в том, что это человек, делавший довольно предсказуемые ходы в искусстве, именно что делал их. Другими словами, воплощал (и воплощает) то, что должно было воплотиться. Этот ироничный и в то же время по-модернистски последовательный метод создания некоего анти-музыкального языка, тотально пародирующего, критикующего и объясняющего культурную (а значит - и житейскую) ситуацию конца столетия - он просто должен был возникнуть. А вот рассуждать о "русской вещи" не возьмусь. По мне, так все резко-авангардные явления - вненациональны и всечеловечны. Но это ( ... )

Reply

gershshpraihler June 11 2009, 05:46:44 UTC
разница наверное в том, что запад более телесен.
у нас, во всяком случае если брать музыку, концептуальные (пример из современных действующих - подорожный) отдельно , а плотские (борис моисеев) - отдельно. концептуальность (позволю себе использовать этот штамп) бестелесна, аскетична.

возможно, "перфомансисты" уже освоили плоть, но они во-первых не делают музыку, а во-вторых у них всё топорно, прямолинейно.

Reply

knizhnik June 11 2009, 19:55:24 UTC
"Перформансисты", конечно, всё освоили. Далеко ходить не надо: Кулик всегда под боком ( ... )

Reply


ibsorath June 11 2009, 07:26:04 UTC
Спасибо большое, Вы делаете очень хорошее дело!

Reply

knizhnik June 12 2009, 19:32:51 UTC
Следует признать: перевод-то все-таки не мой, а умопомрачительного gileec.

Хотя толика моей работы в подготовке текста все-таки значительна (и наверняка еще осталось поле непаханое).

Reply


overtext July 25 2009, 16:35:10 UTC
Благодаря посту вспомнил про Пи-Орриджа.Спасибо!Кассеты выбросил, и многое так и не восстановил на CD.

Reply

knizhnik July 28 2009, 15:16:06 UTC
Что, никак не восстановить? Досадно. Мне думается, интернет может во многом помочь.

А что до воспоминаний... Не забывайте также о группе, которую сам Пи-Орридж некогда считал величайшим и последовательнейшим индустриальным ансамблем:


... )

Reply

overtext July 28 2009, 16:09:49 UTC
Торенты,выход,конечно.К ним и прибегну.

Reply


Leave a comment

Up