Кадзуо Исигуро "Не отпускай меня" -обсудим?
Какая же все-таки неоднозначная это книга, если мнения о ней разделяются от "читать обязательно всем" до "вялая рефлексия в духе японской обреченности покорности смерти". Одни требуют, чтобы герои книги восстали против навязываемых им условий, другие обвиняют их в плоскости, неодушевленности овец. Я предлагаю всем после прочтения ответить на один из основных вопросов этой книги. Вопрос самому себе: Готовы ли вы вступить в эру клонирования? Естественно, что нужно трезво оценивать преимущества такого перехода. Самое простое, это представить, что больны вы или ваш любимый человек, или ребенок. Жестоко. Зато честно. Вот стоит выбор, жизнь дорогого вам существа или практически считающийся неодушевленным клон, которого и выращивать то будут именно для этого? Ну, в самом деле, не переживаем же мы за коров, мясо которых едим?
Что на другой чаше весов? Неизвестность. А, если они, все-таки, живые, наделенные Духом и Разумом ЛЮДИ? Тогда, кем будем мы, закрывая на это глаза,ради того, чтобы дольше продолжалась НАША жизнь?
Помните, Гитлера с его чистой рассой? Массовые убийства и научные чудовищные эксперты на людях нелюдях, по мнению арийцев. Тогда это тоже делалось с лозунгами для человечества, только человечество это было сужено до масштабов немецкого народа....
Или это все-таки другое?
2. А какую точку зрения, по вашему, высказывает сам автор?
Почему его герои так пассивны, они не обнаруживают никакого подросткового бунтарства, никаких вопросов присущих зрелым людям и элементарного сопротивления, заявления о своей позиции, да даже войны ради самосохранения. Да, ведь это присуще разумному человеческому существу с нормальными инстинктами . И это люди, которых обучали мыслить, читать книги, заниматься творчеством, чтобы доказать у них наличие души, способности к чувствам. Так, значит, не доказали?
Или дело в другом? Он показывает их обреченность, они всего лишь жертвы воспитания, как дети, доверчиво идущие за теми кто их воспитал взрастил и объяснил в чем суть их предназначения? И тогда, он все таки, призывает нас посмотеть на нас самих, это мы люди, Человеки, просвещенные и цивилизованные готовы платить такую цену?
3. А был ли у них другой возможный выход? Могли ли они реально что-то сделать, изменить, кроме неуверенных мечтаний и слабенкой попытки допроситься у сильных мира сего пожить вместе чуть дольше других, ради своей любви? И должны ли они были что-то предпринять, как по вашему?
4. Что было более жестоко, развивать этих детей, изначально прививать вкус к полноценной жизни, чтобы потом они могли "завершить" также как и дети других, менее "просвещенных школ" или сразу не давать никакого повода к размышлению, никакого образования и общения?
А какие вопросы и мысли возникли у вас после прочтения этой книги?
Что на другой чаше весов? Неизвестность. А, если они, все-таки, живые, наделенные Духом и Разумом ЛЮДИ? Тогда, кем будем мы, закрывая на это глаза,ради того, чтобы дольше продолжалась НАША жизнь?
Помните, Гитлера с его чистой рассой? Массовые убийства и научные чудовищные эксперты на людях нелюдях, по мнению арийцев. Тогда это тоже делалось с лозунгами для человечества, только человечество это было сужено до масштабов немецкого народа....
Или это все-таки другое?
2. А какую точку зрения, по вашему, высказывает сам автор?
Почему его герои так пассивны, они не обнаруживают никакого подросткового бунтарства, никаких вопросов присущих зрелым людям и элементарного сопротивления, заявления о своей позиции, да даже войны ради самосохранения. Да, ведь это присуще разумному человеческому существу с нормальными инстинктами . И это люди, которых обучали мыслить, читать книги, заниматься творчеством, чтобы доказать у них наличие души, способности к чувствам. Так, значит, не доказали?
Или дело в другом? Он показывает их обреченность, они всего лишь жертвы воспитания, как дети, доверчиво идущие за теми кто их воспитал взрастил и объяснил в чем суть их предназначения? И тогда, он все таки, призывает нас посмотеть на нас самих, это мы люди, Человеки, просвещенные и цивилизованные готовы платить такую цену?
3. А был ли у них другой возможный выход? Могли ли они реально что-то сделать, изменить, кроме неуверенных мечтаний и слабенкой попытки допроситься у сильных мира сего пожить вместе чуть дольше других, ради своей любви? И должны ли они были что-то предпринять, как по вашему?
4. Что было более жестоко, развивать этих детей, изначально прививать вкус к полноценной жизни, чтобы потом они могли "завершить" также как и дети других, менее "просвещенных школ" или сразу не давать никакого повода к размышлению, никакого образования и общения?
А какие вопросы и мысли возникли у вас после прочтения этой книги?