Leave a comment

Comments 3

ald1976 September 11 2023, 16:07:28 UTC

Ответ, конечно, верный, но получен с привлечением дополнительного условия - отсутствия арбитража.

В том смысле, что обменные курсы строго определены и не зависят от порядка операций.

Были бы другие обменные операции, арбитраж мог бы быть.

Например - 2 серебряных на 1 золотую и 1 медную; 1 золотую на 2 серебряных. При таких операциях можно делать медные деньги из воздуха.

Была бы еще и третья операция - 7 медных на 2 серебряных, так все вообще было бы красиво. Можно было бы получить 35 медных, попутно заработав кучу серебряных.

Ваше решение - предъявление последовательности сделок, которые дают 35 медных за 10 серебряных. Но из него формально не следует, что другая последовательность сделок не может дать 35 медных по другой цене.

Не подумайте, что я придираюсь. Но члены жюри вполне могли бы.

Кондовое решение - сделок должно быть ровно 35. Два типа сделок должны относиться как 3:4, чтобы на выходе не было золота. Почти то же самое, что и у вас, но не придерешься.

Reply


user_ami September 11 2023, 17:47:27 UTC
Попробую посчитать устно. Золотые монеты прибавлялись по 4, а убавлялись по три. В результате золотых не осталось, значит, количество обменов серебряных делилось на три. Попробуем взять минимум: три обмена. Тогда будет 12 золотых и три медных. При обмене золотых - 16 серебряных и четыре медных. Серебряных действительно стало меньше, но вот медных получилось не 35, а только семь (в пять раз меньше, чем требуется). Значит, надо увеличить количество обменянных серебряных во столько же раз. При этом после обмена 18 серебряных монет и последующего обмена золотых, серебряных становится меньше на две, значит при обмене в пять раз большего количества - на 10.

Reply


klarissa45 September 11 2023, 20:04:14 UTC

Предлагаю почитать решение с сайта

https://mathb-ege.sdamgia.ru/problem?id=506423

Reply


Leave a comment

Up