Анализ причин гибели СССР. Часть 1
Часть 2
Введение
Нас уже отделяет больше 20 лет от времени трагического распада СССР. С тех пор появилось множество версий причин гибели СССР. Большинство версий являются простыми и неправильными: версия о происках ЦРУ, конспирологическая версия заговора «элит», псевдомарксисткая версия о бюрократическом классе, версия о том, что всё из-за идеологии и другие.
Представляется, что попытка объяснить процессы, протекавшие в сложнейшем общественном механизме огромной державы и вокруг неё, которые привели к распаду СССР, какой-то одной причиной являются вульгарным упрощением. Безусловно сложившаяся в СССР к началу 90-ых годов ситуация является порождением сложного комплекса причин. Попробуем выделить эти причины , описать и раскрыть механизм их действия и влияния рассматриваемые события. Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что в данном исследовании не ставится задача выявить и описать все проблемы, которые существовали в Советском Союзе и могли гипотетически угрожать его существованию. Задачей этой работы является построение версии, объясняющей, почему разрушение СССР произошло именно в это время и именно в такой форме.
В первую очередь, важно отметить два важных факта:
1. Сам факт наличия кризисных явлений не говорит о степени эффективности или жизнеспособности системы. Развитие не может идти равномерно и поступательно в течение длительного промежутка времени, оно неизбежно подвержено факторам влияния, как внешней среды, так и внутренним процессам развития самой системы, соответственно, развитие то ускоряется, то замедляется. Поэтому об эффективности системы, прежде всего, говорит способность противостоять и преодолевать возникшие кризисные явления, т.е. изменяться адекватно сложившейся обстановке для продолжения своего развития.
2. На всём протяжении существования Советского Союза от первого, до последнего дня, он подвергался агрессии со стороны стран капиталистического блока. Эта агрессия в разное время выражалась во всех возможных формах: идеологической, экономической, военной. Безусловно эта перманентная борьба наложила свой отпечаток как на существование СССР, так и на рассматриваемые нами события.
Теперь попробуем выделить ключевые факторы, которые непосредственно привели к разрушению советского государства именно в конце 1991 года:
- экономический кризис;
- затягивание в смене руководства, стоящего на вершине власти;
- внешнее давление со стороны капиталистического блока;
- идеологический кризис;
- создание одиозного образа органов государственной безопасности.
Далее рассмотрим эти факторы подробнее.
1. Экономический кризис
После войны Советский союз довольно динамично развивался, но от десятилетия к десятилетию темпы роста снижались. При этом основные фонды (производственная и социальная инфраструктура) непрерывно увеличивалась, так с 1960 до 1990 года они выросли в 22 раза. Естественно на содержание такой инфраструктуры уходило всё больше и больше средств, напоминаем, что при снижающихся темпах роста экономики.
Таким образом, стало понятно, что к концу 70-ых годов СССР столкнулся с кризисом снижающейся отдачи от вложения в основные средства. Данное явление типично для развитых экономик, оно было изучено еще Марксом, который сформулировал его как тенденция нормы прибыли к понижению.
К чести советского руководства данная проблема была выявлена, и начались поиски путей ее решения. В качестве выхода из сложившейся ситуации был предложен комплекс мер по увеличению темпов роста, позднее получивший название «ускорение». Цитата из речи Андропова 22 ноября 1982 года: «Намечено ускорить темпы развития экономики, увеличить абсолютные размеры прироста национального дохода… Напряженные задания должны быть выполнены при сравнительно меньшем увеличении материальных затрат и трудовых ресурсов».
При Андропове под эгидой Политбюро была создана комиссия Тихонов-Рыжков, которая занялась выработкой предложений по совершенствованию народнохозяйственного механизма СССР. Одним из главных результатов деятельности комиссии была "Концепция совершенствования хозяйственного механизма предприятия", в данном документе обозначались основные направления возможной экономической реформы в масштабах Советского Союза. В рамках планируемой реформы необходимо было осуществить повышение производительности труда и эффективности использования основных фондов. Это можно было сделать только путём повышения технологического уровня народного хозяйств, что в свою очередь требовало больших инвестиций.
2. Затягивание смены руководства
Во второй половине 70-ых годов по объективным возрастным причинам сложилась ситуация, когда необходимо было начинать смену поколения в высшем руководстве страны. Ни для кого не секрет, что в конце 70-ых годов Брежнев всерьёз рассматривал вопрос о собственной отставке. К сожалению, в целом среди членов Политбюро официально возобладало другое мнение: молодые руководители пока не готовы принять бразды правления страной в свои руки, поэтому нужно дать им время подрасти. А неофициально многие боялись эксцессов, связанных с неизбежными издержками процесса передачи власти.
Так или иначе, но решение актуальнейшего вопроса омоложения руководства происходило естественным путём. Усугубило ситуацию то, что следующие после Брежнева генсеки управляли страной недолго, что не позволило им осуществить сколь-нибудь значимые реформы. Андропов из-за тяжелой болезни почек умер через полтора года, а Черненко через год после назначение на высший руководящий пост страны.
Назначение нового Генерального секретаря ЦК КПСС проходило в 1985 году в обстановке, когда за 3 года умерло 3 высших руководителя страны, что определенным образом довлело на членов Политбюро ЦК КПСС. В немалой связи именно с этим на пост Генерального секретаря был назначен не самый опытный, а самый молодой из членов Политбюро. Горбачёв явно не был готов к столь высокому и ответственному посту ни по опыту, ни по своим морально-волевым качествам.
После прихода к власти, Горбачёву было сложно проводить свою линию как первому лицу государства, т.к. управление страной строилось на коллегиальных принципах, а он не был ни самым авторитетным, ни самым опытным членом Политбюро. Для того, что бы исправить ситуацию новый генсек начал процесс смены кадров с тем, что бы дальнейшей деятельности можно было опираться на своих выдвиженцев. Своей команды в силу молодости у Горбачёва не было и он стал выдвигать по-сути случайных людей, от которых он в то или иное время слышал, что они поддерживают необходимость реформ. Так попали в Политбюро Шеварнадзе, Лигачёв, Зайков, существенно возросло влияние Яковлева и других.
В итоге смена поколений произошла, но она была чрезмерно затянута и произошла она на принципах далёких от рациональной целесообразности в смысле государственного управления. В результате в руководстве страны возник разрыв поколений, условно их можно поделить следующим образом: «молодые» реформаторы и старая гвардия.
3. Внешнее давление
Одним из важнейших факторов в жизни советского государства являлось постоянное внешнее давление со стороны стран капиталистического блока и, прежде всего, США. Причем давление это шло по многим направлениям:
- изнурение СССР в гонке вооружений, что отвлекало существенные ресурсы от задач развития народного хозяйства;
- организация и финансирование диссидентского движения внутри страны;
- создание идеологических продуктов и концепций, направленных на разложение социалистического строя, к этому процессу массово привлекались советские эмигранты;
- воздействие на межнациональные болевые точки;
- давление на страны социалистического лагеря.
В этом смысле хотелось бы особо отметить последний пункт. Не без помощи западных спецслужб раскачивалась ситуация в странах социалистического лагеря, особенно в Восточной Европе. И если СССР в целом успешно противостоял прямой угрозе подрыва советского строя, то возможности восточноевропейских спецслужб были куда скромнее и раз за разом они давали сбой. Произошли попытки переворотов в Венгрии, Чехословакии, в начале 80-ых годов слабым звеном оказалась Польша, далее Румыния и ГДР. Хотя и не оказывая прямого воздействия на безопасность СССР эти события, тем не менее, оказывали своё влияние на умы руководителей государства и его граждан, отвлекали ресурсы СССР для противодействия и этим угрозам.
4. Идеологический кризис
Что касается идеологического кризиса, то в этом вопросе хотелось бы сослаться на работы известного учёного, занимающегося исследованиями советского периода нашей страны, С.Г. Кара-Мурзы. Он пишет:
«…Что происходило в советском обществе? …. Произошла быстрая урбанизация, и 70% населения стали жить в городах. Под новыми объективными характеристиками советского общества скрывалась главная, невидимая опасность - быстрое и резкое ослабление, почти исчезновение, прежней мировоззренческой основы советского строя. Ею был общинный крестьянский коммунизм. Это понимал и Ленин, примкнувший к этому общинному коммунизму, и марксисты-западники, которые видели в этом общинном коммунизме своего врага и пошли на гражданскую войну с ним в союзе с буржуазными либералами.
В 60-е годы вышло на арену новое поколение последователей этих течений, и влияние его стало нарастать в среде интеллигенции и нового молодого поколения уже городского «среднего класса». Поэтому перестройка - этап большой русской революции ХХ века, которая лишь на время была «заморожена» единством народа ради индустриализации и войны. Сознательный авангард перестройки - духовные наследники троцкизма и, в меньшей степени, либералов и меньшевиков. Сами они этого не осознавали и поначалу считали, что пытаются «улучшить систему».
Для консолидации советского общества и сохранения гегемонии политической системы требовалась новая идеологическая база, в которой советский проект был бы изложен на рациональном языке, без апелляции к общинному чувству. Однако старики этой проблемы не видели, а новое поколение номенклатуры искало ответ в марксизме, где найти не могло.
Чем был легитимирован советский строй в массовом сознании старших поколений? Памятью о массовых социальных страданиях. Аристотель выделял два главных принципа жизнеустройства: минимизация страданий или максимизация наслаждений. Советский строй создавался поколениями, которые исходили из первого принципа. В 70-е годы основную часть общества стало составлять новое для СССР поколение, во многих смыслах уникальное для всего мира. Это были люди, не только не испытавшие сами, но даже не видевшие зрелища массовых социальных страданий…
Возникло первое в истории, неизвестное по своим свойствам сытое общество. О том, как оно себя поведет, не могли сказать ни интуиция и опыт стариков, ни тогдашние общественные науки. Вот урок: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует.
Урбанизация создала и объективные предпосылки для недовольства советским жизнеустройством. По мере того как жизнь входила в мирную колею и становилась все более и более городской, узкий набор «признанных» потребностей стал ограничивать, а потом и угнетать разные части общества. Для них Запад стал сказочной землей, где их ущемленные потребности уважаются и даже ценятся. Дрейф к утопии «Запада» начался в интеллигенции. Он не был понят и даже был усугублен попыткой «стариков» подавить его негодными средствами. О тех потребностях, которые хорошо удовлетворял советский строй, в этот момент никто не думал…»
Следует отметить, что системной задачи развития марксистко-ленинской идеологии, являвшейся в Советском Союзе государственной, не ставилось. В сталинское время актуальной была внутрипартийная идеологическая борьба, поэтому более актуальным было отстаивание идеологического единства, а не идеологические поиски, при Хрущеве в идеологической сфере процветала не наука, а кампанейщина, поэтому после него сочли за благо опять-таки отказаться от экспериментов. Это было особенно опасно в той ситуации, когда не одно десятилетие против СССР велась открытая идеологическая война и противоборствующая сторона подходила к этому вопросу вполне системно.
Осознание того, что застой в идеологии ведет к всё большему разрыву между официальной пропагандой (отражает миропонимание поколения строителей социализма) и восприятием жизни со стороны народа (в восьмидесятых годах в активную жизнь вступили новые поколения пятидесятников и шестидесятников) хотя и запоздало, но всё-таки пришло у советского руководства. Ю.В. Андропов в своей речи на пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 отметил: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические». Но, к сожалению, в СССР не успели принять адекватных мер по преодолению этого мировоззренческого разрыва между поколениями советских граждан.
5. Создание одиозного образа органов госбезопасности
Казалось бы, локальная конъюнктурная борьба за личную власть со стороны Хрущева имела достаточно много далеко идущих последствий. В частности, пресловутое разоблачение культа личности имело одним из своих последствий создание одиозного образа советских органов государственной безопасности, как проводивших неоправданные жестокие репрессии против советских граждан.
В результате, данный образ в немалой степени довлел и над самими сотрудниками органов и их руководителями, мешал им адекватно оценивать ситуацию и принимать соответствующие меры.
Введение
Нас уже отделяет больше 20 лет от времени трагического распада СССР. С тех пор появилось множество версий причин гибели СССР. Большинство версий являются простыми и неправильными: версия о происках ЦРУ, конспирологическая версия заговора «элит», псевдомарксисткая версия о бюрократическом классе, версия о том, что всё из-за идеологии и другие.
Представляется, что попытка объяснить процессы, протекавшие в сложнейшем общественном механизме огромной державы и вокруг неё, которые привели к распаду СССР, какой-то одной причиной являются вульгарным упрощением. Безусловно сложившаяся в СССР к началу 90-ых годов ситуация является порождением сложного комплекса причин. Попробуем выделить эти причины , описать и раскрыть механизм их действия и влияния рассматриваемые события. Отдельно хотелось бы подчеркнуть, что в данном исследовании не ставится задача выявить и описать все проблемы, которые существовали в Советском Союзе и могли гипотетически угрожать его существованию. Задачей этой работы является построение версии, объясняющей, почему разрушение СССР произошло именно в это время и именно в такой форме.
В первую очередь, важно отметить два важных факта:
1. Сам факт наличия кризисных явлений не говорит о степени эффективности или жизнеспособности системы. Развитие не может идти равномерно и поступательно в течение длительного промежутка времени, оно неизбежно подвержено факторам влияния, как внешней среды, так и внутренним процессам развития самой системы, соответственно, развитие то ускоряется, то замедляется. Поэтому об эффективности системы, прежде всего, говорит способность противостоять и преодолевать возникшие кризисные явления, т.е. изменяться адекватно сложившейся обстановке для продолжения своего развития.
2. На всём протяжении существования Советского Союза от первого, до последнего дня, он подвергался агрессии со стороны стран капиталистического блока. Эта агрессия в разное время выражалась во всех возможных формах: идеологической, экономической, военной. Безусловно эта перманентная борьба наложила свой отпечаток как на существование СССР, так и на рассматриваемые нами события.
Теперь попробуем выделить ключевые факторы, которые непосредственно привели к разрушению советского государства именно в конце 1991 года:
- экономический кризис;
- затягивание в смене руководства, стоящего на вершине власти;
- внешнее давление со стороны капиталистического блока;
- идеологический кризис;
- создание одиозного образа органов государственной безопасности.
Далее рассмотрим эти факторы подробнее.
1. Экономический кризис
После войны Советский союз довольно динамично развивался, но от десятилетия к десятилетию темпы роста снижались. При этом основные фонды (производственная и социальная инфраструктура) непрерывно увеличивалась, так с 1960 до 1990 года они выросли в 22 раза. Естественно на содержание такой инфраструктуры уходило всё больше и больше средств, напоминаем, что при снижающихся темпах роста экономики.
Таким образом, стало понятно, что к концу 70-ых годов СССР столкнулся с кризисом снижающейся отдачи от вложения в основные средства. Данное явление типично для развитых экономик, оно было изучено еще Марксом, который сформулировал его как тенденция нормы прибыли к понижению.
К чести советского руководства данная проблема была выявлена, и начались поиски путей ее решения. В качестве выхода из сложившейся ситуации был предложен комплекс мер по увеличению темпов роста, позднее получивший название «ускорение». Цитата из речи Андропова 22 ноября 1982 года: «Намечено ускорить темпы развития экономики, увеличить абсолютные размеры прироста национального дохода… Напряженные задания должны быть выполнены при сравнительно меньшем увеличении материальных затрат и трудовых ресурсов».
При Андропове под эгидой Политбюро была создана комиссия Тихонов-Рыжков, которая занялась выработкой предложений по совершенствованию народнохозяйственного механизма СССР. Одним из главных результатов деятельности комиссии была "Концепция совершенствования хозяйственного механизма предприятия", в данном документе обозначались основные направления возможной экономической реформы в масштабах Советского Союза. В рамках планируемой реформы необходимо было осуществить повышение производительности труда и эффективности использования основных фондов. Это можно было сделать только путём повышения технологического уровня народного хозяйств, что в свою очередь требовало больших инвестиций.
2. Затягивание смены руководства
Во второй половине 70-ых годов по объективным возрастным причинам сложилась ситуация, когда необходимо было начинать смену поколения в высшем руководстве страны. Ни для кого не секрет, что в конце 70-ых годов Брежнев всерьёз рассматривал вопрос о собственной отставке. К сожалению, в целом среди членов Политбюро официально возобладало другое мнение: молодые руководители пока не готовы принять бразды правления страной в свои руки, поэтому нужно дать им время подрасти. А неофициально многие боялись эксцессов, связанных с неизбежными издержками процесса передачи власти.
Так или иначе, но решение актуальнейшего вопроса омоложения руководства происходило естественным путём. Усугубило ситуацию то, что следующие после Брежнева генсеки управляли страной недолго, что не позволило им осуществить сколь-нибудь значимые реформы. Андропов из-за тяжелой болезни почек умер через полтора года, а Черненко через год после назначение на высший руководящий пост страны.
Назначение нового Генерального секретаря ЦК КПСС проходило в 1985 году в обстановке, когда за 3 года умерло 3 высших руководителя страны, что определенным образом довлело на членов Политбюро ЦК КПСС. В немалой связи именно с этим на пост Генерального секретаря был назначен не самый опытный, а самый молодой из членов Политбюро. Горбачёв явно не был готов к столь высокому и ответственному посту ни по опыту, ни по своим морально-волевым качествам.
После прихода к власти, Горбачёву было сложно проводить свою линию как первому лицу государства, т.к. управление страной строилось на коллегиальных принципах, а он не был ни самым авторитетным, ни самым опытным членом Политбюро. Для того, что бы исправить ситуацию новый генсек начал процесс смены кадров с тем, что бы дальнейшей деятельности можно было опираться на своих выдвиженцев. Своей команды в силу молодости у Горбачёва не было и он стал выдвигать по-сути случайных людей, от которых он в то или иное время слышал, что они поддерживают необходимость реформ. Так попали в Политбюро Шеварнадзе, Лигачёв, Зайков, существенно возросло влияние Яковлева и других.
В итоге смена поколений произошла, но она была чрезмерно затянута и произошла она на принципах далёких от рациональной целесообразности в смысле государственного управления. В результате в руководстве страны возник разрыв поколений, условно их можно поделить следующим образом: «молодые» реформаторы и старая гвардия.
3. Внешнее давление
Одним из важнейших факторов в жизни советского государства являлось постоянное внешнее давление со стороны стран капиталистического блока и, прежде всего, США. Причем давление это шло по многим направлениям:
- изнурение СССР в гонке вооружений, что отвлекало существенные ресурсы от задач развития народного хозяйства;
- организация и финансирование диссидентского движения внутри страны;
- создание идеологических продуктов и концепций, направленных на разложение социалистического строя, к этому процессу массово привлекались советские эмигранты;
- воздействие на межнациональные болевые точки;
- давление на страны социалистического лагеря.
В этом смысле хотелось бы особо отметить последний пункт. Не без помощи западных спецслужб раскачивалась ситуация в странах социалистического лагеря, особенно в Восточной Европе. И если СССР в целом успешно противостоял прямой угрозе подрыва советского строя, то возможности восточноевропейских спецслужб были куда скромнее и раз за разом они давали сбой. Произошли попытки переворотов в Венгрии, Чехословакии, в начале 80-ых годов слабым звеном оказалась Польша, далее Румыния и ГДР. Хотя и не оказывая прямого воздействия на безопасность СССР эти события, тем не менее, оказывали своё влияние на умы руководителей государства и его граждан, отвлекали ресурсы СССР для противодействия и этим угрозам.
4. Идеологический кризис
Что касается идеологического кризиса, то в этом вопросе хотелось бы сослаться на работы известного учёного, занимающегося исследованиями советского периода нашей страны, С.Г. Кара-Мурзы. Он пишет:
«…Что происходило в советском обществе? …. Произошла быстрая урбанизация, и 70% населения стали жить в городах. Под новыми объективными характеристиками советского общества скрывалась главная, невидимая опасность - быстрое и резкое ослабление, почти исчезновение, прежней мировоззренческой основы советского строя. Ею был общинный крестьянский коммунизм. Это понимал и Ленин, примкнувший к этому общинному коммунизму, и марксисты-западники, которые видели в этом общинном коммунизме своего врага и пошли на гражданскую войну с ним в союзе с буржуазными либералами.
В 60-е годы вышло на арену новое поколение последователей этих течений, и влияние его стало нарастать в среде интеллигенции и нового молодого поколения уже городского «среднего класса». Поэтому перестройка - этап большой русской революции ХХ века, которая лишь на время была «заморожена» единством народа ради индустриализации и войны. Сознательный авангард перестройки - духовные наследники троцкизма и, в меньшей степени, либералов и меньшевиков. Сами они этого не осознавали и поначалу считали, что пытаются «улучшить систему».
Для консолидации советского общества и сохранения гегемонии политической системы требовалась новая идеологическая база, в которой советский проект был бы изложен на рациональном языке, без апелляции к общинному чувству. Однако старики этой проблемы не видели, а новое поколение номенклатуры искало ответ в марксизме, где найти не могло.
Чем был легитимирован советский строй в массовом сознании старших поколений? Памятью о массовых социальных страданиях. Аристотель выделял два главных принципа жизнеустройства: минимизация страданий или максимизация наслаждений. Советский строй создавался поколениями, которые исходили из первого принципа. В 70-е годы основную часть общества стало составлять новое для СССР поколение, во многих смыслах уникальное для всего мира. Это были люди, не только не испытавшие сами, но даже не видевшие зрелища массовых социальных страданий…
Возникло первое в истории, неизвестное по своим свойствам сытое общество. О том, как оно себя поведет, не могли сказать ни интуиция и опыт стариков, ни тогдашние общественные науки. Вот урок: главные опасности ждут социализм не в периоды трудностей и нехватки, а именно тогда, когда сытое общество утрачивает память об этих трудностях. Абстрактное знание о них не действует.
Урбанизация создала и объективные предпосылки для недовольства советским жизнеустройством. По мере того как жизнь входила в мирную колею и становилась все более и более городской, узкий набор «признанных» потребностей стал ограничивать, а потом и угнетать разные части общества. Для них Запад стал сказочной землей, где их ущемленные потребности уважаются и даже ценятся. Дрейф к утопии «Запада» начался в интеллигенции. Он не был понят и даже был усугублен попыткой «стариков» подавить его негодными средствами. О тех потребностях, которые хорошо удовлетворял советский строй, в этот момент никто не думал…»
Следует отметить, что системной задачи развития марксистко-ленинской идеологии, являвшейся в Советском Союзе государственной, не ставилось. В сталинское время актуальной была внутрипартийная идеологическая борьба, поэтому более актуальным было отстаивание идеологического единства, а не идеологические поиски, при Хрущеве в идеологической сфере процветала не наука, а кампанейщина, поэтому после него сочли за благо опять-таки отказаться от экспериментов. Это было особенно опасно в той ситуации, когда не одно десятилетие против СССР велась открытая идеологическая война и противоборствующая сторона подходила к этому вопросу вполне системно.
Осознание того, что застой в идеологии ведет к всё большему разрыву между официальной пропагандой (отражает миропонимание поколения строителей социализма) и восприятием жизни со стороны народа (в восьмидесятых годах в активную жизнь вступили новые поколения пятидесятников и шестидесятников) хотя и запоздало, но всё-таки пришло у советского руководства. Ю.В. Андропов в своей речи на пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 отметил: «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические». Но, к сожалению, в СССР не успели принять адекватных мер по преодолению этого мировоззренческого разрыва между поколениями советских граждан.
5. Создание одиозного образа органов госбезопасности
Казалось бы, локальная конъюнктурная борьба за личную власть со стороны Хрущева имела достаточно много далеко идущих последствий. В частности, пресловутое разоблачение культа личности имело одним из своих последствий создание одиозного образа советских органов государственной безопасности, как проводивших неоправданные жестокие репрессии против советских граждан.
В результате, данный образ в немалой степени довлел и над самими сотрудниками органов и их руководителями, мешал им адекватно оценивать ситуацию и принимать соответствующие меры.