Это сборник советских сказок, имеющих слабое отношение к реальности. Пропаганда и ничего больше. Там в рассказе о самолете "Илья Муромец" смогли не назвать фамилию его конструктора. В мусорку, вместе с эпиграфом и его автором. А.
мне кажется, что для 1952 (1-го или 7-го года), это было смело. Человек писал о Русских достижениях. Безусловно, стараясь "держаться русла." В топку, так в топку.. ))) "годится- молиться, не годится- горшки покрывать.."
Книга очень интересная, да, хотя, когда Давыдов вне своей сферы интересов рассказывает про "православную кальку Золотой Орды" и прочую пластмассовую дихотомию "феодализм-вотчинничество" - начинает пролезать то ли аура ВШЭ, то ли банальная лень изучить современную историографию по теме, того же Крома, например, который этот вопрос подробно разобрал. Вообще это основная проблема всех работ Давыдова - он либо очень поверхностно, либо вообще почти никак не знает, как было у "них", и поэтому совершенно беззастенчиво часто оперирует очень абстрактными понятиями "свобода", "либерализм", "несвобода" и проч. для построения своих логических конструкций - этакий стиль Р. Пайпса, т.е. буквально какая-то историческая публицистика с уровнем аргументации 19 века.
Но вот в своей стихии (1861-1917) - он почти везде весьма солидно выглядит, масштаб проработанных материалов вызывает уважение.
Comments 6
Reply
Reply
Там в рассказе о самолете "Илья Муромец" смогли не назвать фамилию его конструктора.
В мусорку, вместе с эпиграфом и его автором.
А.
Reply
В топку, так в топку.. ))) "годится- молиться, не годится- горшки покрывать.."
Reply
Reply
Reply
Книга очень интересная, да, хотя, когда Давыдов вне своей сферы интересов рассказывает про "православную кальку Золотой Орды" и прочую пластмассовую дихотомию "феодализм-вотчинничество" - начинает пролезать то ли аура ВШЭ, то ли банальная лень изучить современную историографию по теме, того же Крома, например, который этот вопрос подробно разобрал. Вообще это основная проблема всех работ Давыдова - он либо очень поверхностно, либо вообще почти никак не знает, как было у "них", и поэтому совершенно беззастенчиво часто оперирует очень абстрактными понятиями "свобода", "либерализм", "несвобода" и проч. для построения своих логических конструкций - этакий стиль Р. Пайпса, т.е. буквально какая-то историческая публицистика с уровнем аргументации 19 века.
Но вот в своей стихии (1861-1917) - он почти везде весьма солидно выглядит, масштаб проработанных материалов вызывает уважение.
Reply
Leave a comment