Мерзкий приёмчик.

[kirillkrm]

Научный подход отвергает ссылку на авторитет, и правило это работает в обе стороны. Не только известный в обществе специалист может ошибаться; бывает, что и дилетант говорит правильные вещи

Comments

[tatiana_ryaba]

От этого приемчика есть универсальное лекарство: "Как вы считаете?..", "Как, по-вашему?..." Ну, разумеется, если не про дважды два.

[kirillkrm]

Не помогает на самом деле. Человек скажет, как он считает; но если ему сказать, что у Васи тут написано иначе, он начинает "плеваться ядом"

[tatiana_ryaba]

А зачем говорить, что у Васи написано по-другому? Это ведь не заставит человека согласиться с Васей, возможно, только вызовет агрессию. На самом деле переубедить взрослого человека практически невозможно. Можно изложить свою точку зрения, адекватный человек примет к сведению, но останется при своем. Неадекватный будет плеваться ядом.

[kirillkrm]

>> А зачем говорить, что у Васи написано по-другому? <<

Как раз проверка на адекватность, если человек не собирается доказывать своё мнение, вероятно, не стоит тратить на него время.

[maniflora]

Если учитель будет каждый раз каждому ученику и студенту, любителю выяснять, почему дважды два четыре, доказывать заново азбучные истины, тыщу раз аргументированные и изложенные в учебниках и пересчитывать с ним вместе таблицу умножения, - у него не останется времени на его основную работу.

Битва при Бородино закончилась "вничью", не выявив явного победителя или проигравшего, а разве есть другие мнения?

[kirillkrm]

Это только видимость "объятия необъятного". Во-первых, как я сказал есть определенные рамки. На лекциях по мат. анализу не спрашивают про таблицу умножения. Во-вторых, вопросов, как правило, не так много, как можно подумать, и они отлично группируются в наш век интернета. Например, если меня спросят, в чём измеряется сила тока, я отвечу; если человек захочет знать подробнее я дам ему ссылку на FAQ.

Но если возникает ситуация: "Вот здесь написано Х, а Вы утверждаете, что Х на самом деле Y", надо быть готовым дать ответ. При этом нет необходимости каждый раз всё проговаривать заново. Достаточно разобрать аргументы противоположной стороны в статье, а потом давать на неё ссылку. В наш век Интернета это очень легко. Конечно, человек не обязан этого делать, но если он чем-то интересуется и хочется заинтересовать других, так поступать нужно.

На самом деле, нужно понимать ссылка на учебник - это уже плохая позиция. Учитель или специалист должен быть способен вывести нужную формулу без учебника.

[kirillkrm]

>> Битва при Бородино закончилась "вничью", не выявив явного победителя или проигравшего, а разве есть другие мнения? <<

Полно. В Вики написано, что Западная историография признаёт Бородинское сражение победой Наполеона, хотя и с оговорками.

У наших мнения разнятся от победы до ничьи.

[maniflora]

Написанное мной выше не относится к вопросам чисто субъективного и оценочного характера, которых так много в гуманитарных науках. В этих дисциплинах зачастую самая их научность - большой вопрос.

[zhizd]

Да, есть такая фигня у пожилых училок и преподов со стажем. Своего рода проявление профдеформации, когда неудобный (по разным причинам, и вследствие неоднозначности, и затертости) вопрос кажется им глупым и раздражающим. И человек, его задавший соответственно тоже. Даже термин в их среде такой есть: "включить препода", т.е. не объяснять по существу, а начинать тупо давить авторитетом

[dima_stat]

"вахтёры знаний"

[ext_3063781]

Это профдеформация и экономия мышления. Сам так делаю, когда какой-нибудь доморощенный "экономист" начинает критиковать политику ЦБ или др. ведомств и рассуждать о причинах экономических кризисов.