Проблема вагонетки, донора и слепой Фемиды (update).

[kirillkrm]

Дополнение к предыдущей теме

По результатам аргументов, высказанных kovaleva и catgirlnuku, я, всё-таки, изменил своё мнение и пришёл к выводу, задачи неравны. Во-первых, в примере с вагонеткой мы имеем практически «чистую» абстракцию. Реальность подобного события возможна сугубо теоретически. В примере с донором вероятность тоже невелика, однако, нулю она не равна

Comments

[muravlyansky]

Мне кажется важна еще социальная роль принимающего решения.
В первой задаче она не указана.
Во второй - это врач, который у нас накрепко запаян с "не навреди".

[kirillkrm]

Согласен. Ещё речь о доверии. Во втором примере здоровый человек оказал доверие доктору, обратившись к нему. В примере с вагонеткой привязанный к рельсам доверие стрелочнику не оказывал. Вариант "ничего не обещал и сделал по-своему" не равноценен "пообещал, взял деньги, но сделал по-своему"

[brenwen_lj]

Если уж на то пошло - нигде не сказано, что пустить шестого на органы - ЕДИНСТВЕННЫЙ способ спасти пятерых.
З.Ы. А если они от голода умирают - правомерно ли отправить шестого в суп чтобы их спасти?

[sni_1]

Недавно в жж статья попадалась о голоде и канибализме.
И самоедстве в прямом смысле, и о ближних своих.
Собственно в большинстве случаев говорят можно социализовать обратно. И в советское время вполне с понимание относились к таким случаям.

[goblin_books]

Стандартное этическое уравнение)

[sni_1]

Проблема в том, что большинство олицетворяют себя со здоровом человеком пришедшим к врачу и к группе попавших в пещере.

посидев в больнице с детьми ждущими органы, этика заиграла новыми красками. Не даром доноров среди врачей больше всего. А ведь через инстинкт самосохранения.

[goblin_books]

Ну это от уровня этики в обществе зависит. В конкретно приведённом случае задача решается просто. Врач объясняет ситуацию молодому человеку. В любом случае это уже снимет с врача моральную ответственность. Это христианско-коммунистическая этика. Другое дело, что на практике сейчас это решается совершенно иначе. В буржуазной этике врач просто осведомляет больных и те уже решают, зачастую при помощи денег)

[sni_1]

Удивительно безапеляционная вера в ценность человеческой жизни. Что за отождествление наблюдателя и предмета эксперимента.

Начиная с количества воздуха в пещере и проблем перенаселения. Заканчивая куда вагонетка полетит дальше и какую пользу могут принести оперированые люди.

В примерах явно не хватает поставленной задачи. Потыкавшись недавно с примерами, как человечество в прошлом решало проблему лишних людей. Информация актуальна В предверьи развития ИИ и отсутствием необходимости, для получения всех возможных благ кучке людей, содержать большое поголовье человеков.
Грустная мысль, с точки зрения высшего знания, самое рациональное решение это давить 5 ых вагонеткой. Так как наиболее вероятно это загрузка лишних направленая на сокращение численности. И резать здорового для получения гонорара с 5 ых больных на развитие науки и поиска истины ;)

[sni_1]

Если решение задачи просто включает эмоциональную оценку поступков. То да, какое к ..... рациональное решение может быть.

[kovaleva]

мне нравится аргумент про божью искру)) зря атеисты от него отказываются