Позиция АПЭ
http://kirillfrolov.livejournal.com/1039932.html?view=7665468#t7665468
Кирилл! Венедиктова републикует, например, не только Правая.ру, но рупор раскольников на Украине - сайт "Религия в Украине", униатский сайт "РИСУ", другие не досуг сейчас смотреть. Уровень хамства у сторонников Венедиктова намного выше образования.
Они, оказывается, считают, что ссылки на собор 1872 г. достаточно для решения вопроса по "болгарской схизме", и думают, что их оппоненты не знают об этом соборе ))). А изучить вопрос всеправославного консенсуса (или его отсутствия) по болгарскому вопросу, церковно-правовое положение болгар после собора, переписку Восточных Патриархов с Синодом и русскими дипломатами и мн. др., в том числе, современную болгарскую исследовательскую литературу - слабо. Обвиняя других в уровне 1 класса, как я и предполагал, обладают знаниями в оспариваемом ими вопросе на уровне газет и википедии. Т. е. товарищ даже не прочитал моей зауряднейшей статейки, в которой раздел о "болгарской схизме" содержит материал исследования исследователя, специально разрабатывавшего вопрос в качестве эксперта возглавляемой мною рабочей группы Межсоборного присутствия (и разработанный им материал утвержден на последнем заседании профильной комиссии Межсоборного присутствия в качестве историко-канонического приложения к проекту основного документа). Зная уровень коррупции в России, невольно задумаешься о происхождении кандидатских званий у некоторых...
Приветствую, Кирилл! На вопли хамов, пытающихся оппонировать Вам, я реагировать не намерен. Итак, Венедиктов - специалист по истории греко-болгарских церковных отношений. что ж, тем хуже. Значит, он не просто не знает, а сознательно лжет. Интересно было бы задать ему несколько вопросов:
1. Знает ли он, что его "статейка" (их выражение) републикуется раскольническим ресурсами на Украине и вызывает восторженны"
е комментарии раскольников?
2. Знает ли он, что его следующие тезисы - "С канонической точки зрения, церковная автокефалия следует за политической независимостью государства", "у независимого государства должна быть независимая Церковь", "если руководство РПЦ признает, что Белоруссия и Украина - это независимые государства, то Московский Патриархат должен предоставить Церквам этих независимых государств автокефалию или хотя бы автономию. Но если церковное руководство не предоставляет автокефалии Белоруссии и Украине, значит, оно сомневается в законности суверенитета этих государств" являются частью официальной позиции раскольнических и безблагодатных структур - "упц кп" и "уапц"? Насколько это совместимо с его (предполагаемым) членством в РПЦ?
3. Может ли он привести какие-либо каноны в обоснование своего тезиса "С канонической точки зрения, церковная автокефалия следует за политической независимостью государства"?
4. Если он приведет эти каноны, может ли он обосновать, что именно его толкование соответствует позиции авторитетных и общепризнанных толкователей, Преданию Церкви, а также той ситуации в Древней Церкви и Римской Империи, в которой принимались эти каноны? Соответствует ли его токование данных канонов историческому контексту и историческому смыслу таких правил?
5. Допустим, Венедиктов - великий специалист по греко-болгарским отношениям периода "схизмы", это делает его также непогрешимым авторитетом в области канонического права? Знание в греко-болгарских отношениях 19 в. делают исследователя знатоком в токовании канонов?
6. Почему, если он такой великий ученый, он ни в статье на "Правой.ру", ни в статье в НГ не привел ни одного факта или научного аргумента, подтверждающего его выводы?
7. Не считает ли Венедиктов, что он не освоил элементарных законов логики, нарушив закон достаточного основания, делая безапелляционные выводы из недоказанных положений? Не находит ли он, что в его рассуждениях следствие больше причины?
8. Почему он лгал на конференции, заявляя, что Болгарская Церковь с 70-х гг. 19 в. пребывала в расколе, аналогичном украинским расколам? Почему он повторяет эту ложь в статье в НГ назвав болгарскую ситуацию "открытым расколом"? Какие данные он нашел в архивах, позволяющие ему с канонической точки зрения квалифицировать т. н. "болгарскую схизму" именно как раскол, а не внутрицерковное разделение? Возможно, в архивах он открыл некие утерянные каноны Церкви или церковные постановления эпохи конца 19 в., кардинально меняющие картину греко-болгарского церковного конфликта конца 19 в.?
9. Известно ли ему отличие между расколом и внутрицерковным разделением?
10. Почему он лжет, когда утверждает следующую параллель: "Так, греко-болгарский церковный конфликт XIX века обнаружил, что в среде болгарского народа и духовенства главенствовали идеи этнофилетизма, обосновывавшие единство поместной Церкви лишь политико-этническими соображениями в обход территориальных и исторических предпосылок. Такое настроение церковных кругов наблюдается и в наши дни." В какой из Поместных Церквей господствуют идеи этнофилетизма сегодня? Ложью является утверждение о том, что эти идеи господствуют в украинской Церкви, поскольку раскольники составляют меньшинство в сравнении с подавляющим большинством приходов УПЦ МП. Почему этот факт замалчивается всезнающим г-ном Венедиктовым?
11. почему он скрывает явные, концептуальные отличия в исторических предпосылках автокефалии Болгарской Церкви и основаниях к автокефалии, выдвмгаемых современными раскольниками на Украине (или предполагаемыми автокефалистами в Белоруссии)?
Вопросов еще много. Может быть, стоит опровергнуть ложь и раскольническую деятельность Венедиктова.
Кирилл! Венедиктова републикует, например, не только Правая.ру, но рупор раскольников на Украине - сайт "Религия в Украине", униатский сайт "РИСУ", другие не досуг сейчас смотреть. Уровень хамства у сторонников Венедиктова намного выше образования.
Они, оказывается, считают, что ссылки на собор 1872 г. достаточно для решения вопроса по "болгарской схизме", и думают, что их оппоненты не знают об этом соборе ))). А изучить вопрос всеправославного консенсуса (или его отсутствия) по болгарскому вопросу, церковно-правовое положение болгар после собора, переписку Восточных Патриархов с Синодом и русскими дипломатами и мн. др., в том числе, современную болгарскую исследовательскую литературу - слабо. Обвиняя других в уровне 1 класса, как я и предполагал, обладают знаниями в оспариваемом ими вопросе на уровне газет и википедии. Т. е. товарищ даже не прочитал моей зауряднейшей статейки, в которой раздел о "болгарской схизме" содержит материал исследования исследователя, специально разрабатывавшего вопрос в качестве эксперта возглавляемой мною рабочей группы Межсоборного присутствия (и разработанный им материал утвержден на последнем заседании профильной комиссии Межсоборного присутствия в качестве историко-канонического приложения к проекту основного документа). Зная уровень коррупции в России, невольно задумаешься о происхождении кандидатских званий у некоторых...
Приветствую, Кирилл! На вопли хамов, пытающихся оппонировать Вам, я реагировать не намерен. Итак, Венедиктов - специалист по истории греко-болгарских церковных отношений. что ж, тем хуже. Значит, он не просто не знает, а сознательно лжет. Интересно было бы задать ему несколько вопросов:
1. Знает ли он, что его "статейка" (их выражение) републикуется раскольническим ресурсами на Украине и вызывает восторженны"
е комментарии раскольников?
2. Знает ли он, что его следующие тезисы - "С канонической точки зрения, церковная автокефалия следует за политической независимостью государства", "у независимого государства должна быть независимая Церковь", "если руководство РПЦ признает, что Белоруссия и Украина - это независимые государства, то Московский Патриархат должен предоставить Церквам этих независимых государств автокефалию или хотя бы автономию. Но если церковное руководство не предоставляет автокефалии Белоруссии и Украине, значит, оно сомневается в законности суверенитета этих государств" являются частью официальной позиции раскольнических и безблагодатных структур - "упц кп" и "уапц"? Насколько это совместимо с его (предполагаемым) членством в РПЦ?
3. Может ли он привести какие-либо каноны в обоснование своего тезиса "С канонической точки зрения, церковная автокефалия следует за политической независимостью государства"?
4. Если он приведет эти каноны, может ли он обосновать, что именно его толкование соответствует позиции авторитетных и общепризнанных толкователей, Преданию Церкви, а также той ситуации в Древней Церкви и Римской Империи, в которой принимались эти каноны? Соответствует ли его токование данных канонов историческому контексту и историческому смыслу таких правил?
5. Допустим, Венедиктов - великий специалист по греко-болгарским отношениям периода "схизмы", это делает его также непогрешимым авторитетом в области канонического права? Знание в греко-болгарских отношениях 19 в. делают исследователя знатоком в токовании канонов?
6. Почему, если он такой великий ученый, он ни в статье на "Правой.ру", ни в статье в НГ не привел ни одного факта или научного аргумента, подтверждающего его выводы?
7. Не считает ли Венедиктов, что он не освоил элементарных законов логики, нарушив закон достаточного основания, делая безапелляционные выводы из недоказанных положений? Не находит ли он, что в его рассуждениях следствие больше причины?
8. Почему он лгал на конференции, заявляя, что Болгарская Церковь с 70-х гг. 19 в. пребывала в расколе, аналогичном украинским расколам? Почему он повторяет эту ложь в статье в НГ назвав болгарскую ситуацию "открытым расколом"? Какие данные он нашел в архивах, позволяющие ему с канонической точки зрения квалифицировать т. н. "болгарскую схизму" именно как раскол, а не внутрицерковное разделение? Возможно, в архивах он открыл некие утерянные каноны Церкви или церковные постановления эпохи конца 19 в., кардинально меняющие картину греко-болгарского церковного конфликта конца 19 в.?
9. Известно ли ему отличие между расколом и внутрицерковным разделением?
10. Почему он лжет, когда утверждает следующую параллель: "Так, греко-болгарский церковный конфликт XIX века обнаружил, что в среде болгарского народа и духовенства главенствовали идеи этнофилетизма, обосновывавшие единство поместной Церкви лишь политико-этническими соображениями в обход территориальных и исторических предпосылок. Такое настроение церковных кругов наблюдается и в наши дни." В какой из Поместных Церквей господствуют идеи этнофилетизма сегодня? Ложью является утверждение о том, что эти идеи господствуют в украинской Церкви, поскольку раскольники составляют меньшинство в сравнении с подавляющим большинством приходов УПЦ МП. Почему этот факт замалчивается всезнающим г-ном Венедиктовым?
11. почему он скрывает явные, концептуальные отличия в исторических предпосылках автокефалии Болгарской Церкви и основаниях к автокефалии, выдвмгаемых современными раскольниками на Украине (или предполагаемыми автокефалистами в Белоруссии)?
Вопросов еще много. Может быть, стоит опровергнуть ложь и раскольническую деятельность Венедиктова.