Топорик Джорджа Вашингтона. Попытка собрать данные "в один флакон"
Приняв тут участие в соцопросе, я невольно упомянул топорик Джорджа Вашингтона, так что даже немного получился офф-топик, развернувшийся на целую треть поста - см. вот тут: http://kirill-rozhkov.livejournal.com/106942.html
Вообще потом поразмыслил - а что говорит нынешняя наука про всю эту историю? В каком виде она дошла до нас? Что там было на самом деле, а чего не было?
Побродил по интернету. Всё, что удалось надыбать там, собираю в один «флакон» этого поста. Если кто знает более точную и верную инфу - пусть пишет в комментариях, я не только не против, но за. Можете меня поправить и/или дополнить в том случае, если это будет действительно принципиально и по существу. Поэтому подчеркиваю с самого начала: в настоящем посте - то, что удалось понять мне по разным данным интернета.
1) Раньше действительно эту историю писали во всех американских учебниках для младшеклассников. Это считалось таким «живым» примером биографии основателя сего государства. С одной стороны - пример честности, положительной смелости. С другой стороны - пример умения прощать, демократизма, понимания (это уже касательно ответной реакции отца). И в-третьих - эпизод из области того, что великий человек - такой же, как мы, и таким же был мальчишкой, и даже мог свершить и плохой поступок - потому что он тоже из той же плоти и крови, что и мы; не без греха и он был, да покаялся. Ср., например, как охотно даже в советских биографиях описывалось, как «и великий, и простой» Владимир Ульянов в детстве сломал игрушку в виде упряжки с лошадью, как в его семье отец наказывал детей за проступки, сажая в неприятное кожаное кресло. Ну, личность Ленина комментировать я тут не буду, а посему перейду просто ко второму пункту.
2) Не знаю, сколь сейчас так уж трогательно и пафосно расписывают этот случАй в нынешних продуктах американской целлюлозно-бумажной промышленности, предназначенных для обучения их детей в школах, но случай уже гораздо более стал темой анекдотов как у нас, так и в тех же Штатах. Выводов глобальных опять же делать не буду, как можно долго спорить, было ли появление стёба на советские темы еще аж в ту эпоху однозначным свидетельством приближающегося падения советской системы или же - «карнавальная» культура может быть и на серьезном уровне безобидной для обыгрываемого ею идеала. Просто - факт.
Также неоднозначна и сама оценка истории с мальчиком и отцом. Если в Америке этот факт биографии, конечно, подавался преимущественно очень положительно: мол, честный, порядочный ребенок - уже таким поступком заложился весь дальнейший характер Вашингтона, то - можно посмотреть и с иной стороны… Такая ли уж доблесть в том, чтобы сначала разгромить, срубить, разрушить, а потом зато - бесстрашно сказать правду? Как ни верти, но смелы и те, кто берет заложников, уж не говорю про шахидов и т. п. А примеры деяний той же великой Америки по части Югославии и Ирака иногда заставляют думать: а не эта ли «формула» топорика, все же срубившего, заметим, злосчастное дерево, тут как раз и обитает в «коллективном бессознательном» народа, воспитанного во многих поколениях на ней?? Ву компроне? Впрочем, возможно, это перегиб и незачем усложнять и «ловить черную кошку в темной комнате». Возможно. Тем не менее одно время в Америке даже пекли такое блюдо: пирог в виде… полешка из той самой срубленной вишни!
3) Собственно, сама история.
Никакой однозначности в ее изложении, во всяком случае, в рамках Сети. Число вариаций множество. Попытаюсь показать все.
Итак, отец подарил маленькому Джорджу Вашингтону игрушечный топорик. Подарок очень понравился сыну и тот тут же, в азарте, принялся подрубать им вишню в отцовском саду.
По другой вариации - совсем не сразу и не в азарте, а даже почти хладнокровно и продуманно: когда уже отец не видел и был занят другими делами, под покровом темного вечера, и не первое попавшееся дерево, а вишню, которую увидишь далеко не сразу, на дальнем краю сада.
По одной из версий - это была любимая вишня отца.
Итак, самую любимую или просто абы какую, но сынок своим топориком ее-таки срубил. По другой версии - не только срубил, но еще потом и рассек на куски, на поленья, во как! Что называется, не мог никак остановиться… (Помните - то самое сладкое «полено», упомянутое в посте выше?)
Впрочем, есть и напротив, более мягкие и далеко не такие «трагичные» версии: что маленький Джордж всего лишь подрубил дерево до некоторой степени (то ли силенок не хватило довести дело до конца, а то ли действительно стало стыдно). Или даже - вообще только незначительно поцарапал.
Кстати - это дерево точно было вишней или, может, насчет его породы тоже имеются «разночтения»? Нет, вот тут разночтений нет: везде написано, что именно вишня.
Отец (рано или поздно) увидел следы вандализма в саду и спросил сына, не знает ли он, кто это сделал. (Может, отец действительно совсем не думал, что его любимый сын, оказывается, способен на такое… А может, логические, сами понимаете, подозрения как раз были…) И маленький Вашингтон ответил:
- Не могу врать! Это - моих рук дело!
Папа в ответ, когда вышел из первого шока, сказал:
- Ты поступил, конечно, нехорошо. Как отец и воспитатель я вынужден тебя наказать. Поэтому топорик я у тебя, увы, отбираю. Но - что ты не побоялся сам признаться - тут ты отчаянный молодец и заслуживаешь похвалы!
Другая версия более трогательная: у отца просто даже опустились руки от такого, и он со слезами на глазах обнял сына.
И третья версия - отец изрек такую фразу:
- Ничего! Твой второй поступок - честное смелое признание - награда для меня в тысячу раз дороже, чем одна потерянная вишенка!
Вот, значит, все вариации. С чьих слов мы знаем?..
Мэйсон Уимс, ранний биограф Вашингтона, записывал историйку в своих книгах о первом президенте США. Далее уже, вероятно, она «кочевала» механически, потому что, судя по всему, более поздние биографы о ней не упоминали изначально.
Так что, наконец, пункт номер четыре. Тот самый, «крылатый», горьковский:
4) А был ли мальчик?
Т. е. понятно, что мальчик-то (затем выросший в генерала и правителя), конечно, был, но - сколь достоверна история с топориком, не миф ли, созданный идеологией?
Что тут можно сказать… Труднее всего, как известно, доказать, что чего-то не было, если кто-то утверждает, что это было. Поэтому у настоящих историков есть такое правило: факт считать фактом в том случае, если находятся три не зависимых друг от друга источника, свидетельствующие о нем. Т. е. когда становится понятно по ходу исследования, что ни один из трех попросту не является в той или иной степени пересказом другого и/или третьего. В противном случае, если не находится с другой стороны и явного опровержения, факт признается недоказанным и рассматривается в качестве версии, гипотезы, легенды и т. п. Если находится не три, а только два независимых источника - то обычно все-таки историки признают факт все равно. Но все же оптимальным числом для истины считается три. Ну, или, ясно-понятно, больше - тогда и речи нет.
Что мы имеем в данном случае?
По-видимому, приходится признать, что трех источников явно не набирается. Кроме Уимса не упомянут больше никто, так что, скорее всего, не «наскребается» и двух источников, а всё последующее истекает просто из первого «звена» - книги Уимса.
Именно по этому принципу наука, увы, не может признать существование Атлантиды фактом. Доказано, что последующие упоминания о ней, в том числе Геродотом, не являются не зависимыми от «свидетельств» Платона и взяты у него. Платон же ссылается на египетские тексты, которые до сих пор найдены не были. Так что нам остается только один Платон, а он хоть и друг, но истина все равно дороже: «правило трех источников» тут, как ни верти, не «катит».
Похоже, не катит оно и здесь, однако и явных опровержений этому случаю грешный аз пока в глаза не видел.
Так что как резюме можно сказать в духе еще одной знаменитой фразы: все точно знают, что маленький Вашингтон срубил топориком вишню, но - никто точно не знает, был ли у него этот топорик вообще. :)
Вообще потом поразмыслил - а что говорит нынешняя наука про всю эту историю? В каком виде она дошла до нас? Что там было на самом деле, а чего не было?
Побродил по интернету. Всё, что удалось надыбать там, собираю в один «флакон» этого поста. Если кто знает более точную и верную инфу - пусть пишет в комментариях, я не только не против, но за. Можете меня поправить и/или дополнить в том случае, если это будет действительно принципиально и по существу. Поэтому подчеркиваю с самого начала: в настоящем посте - то, что удалось понять мне по разным данным интернета.
1) Раньше действительно эту историю писали во всех американских учебниках для младшеклассников. Это считалось таким «живым» примером биографии основателя сего государства. С одной стороны - пример честности, положительной смелости. С другой стороны - пример умения прощать, демократизма, понимания (это уже касательно ответной реакции отца). И в-третьих - эпизод из области того, что великий человек - такой же, как мы, и таким же был мальчишкой, и даже мог свершить и плохой поступок - потому что он тоже из той же плоти и крови, что и мы; не без греха и он был, да покаялся. Ср., например, как охотно даже в советских биографиях описывалось, как «и великий, и простой» Владимир Ульянов в детстве сломал игрушку в виде упряжки с лошадью, как в его семье отец наказывал детей за проступки, сажая в неприятное кожаное кресло. Ну, личность Ленина комментировать я тут не буду, а посему перейду просто ко второму пункту.
2) Не знаю, сколь сейчас так уж трогательно и пафосно расписывают этот случАй в нынешних продуктах американской целлюлозно-бумажной промышленности, предназначенных для обучения их детей в школах, но случай уже гораздо более стал темой анекдотов как у нас, так и в тех же Штатах. Выводов глобальных опять же делать не буду, как можно долго спорить, было ли появление стёба на советские темы еще аж в ту эпоху однозначным свидетельством приближающегося падения советской системы или же - «карнавальная» культура может быть и на серьезном уровне безобидной для обыгрываемого ею идеала. Просто - факт.
Также неоднозначна и сама оценка истории с мальчиком и отцом. Если в Америке этот факт биографии, конечно, подавался преимущественно очень положительно: мол, честный, порядочный ребенок - уже таким поступком заложился весь дальнейший характер Вашингтона, то - можно посмотреть и с иной стороны… Такая ли уж доблесть в том, чтобы сначала разгромить, срубить, разрушить, а потом зато - бесстрашно сказать правду? Как ни верти, но смелы и те, кто берет заложников, уж не говорю про шахидов и т. п. А примеры деяний той же великой Америки по части Югославии и Ирака иногда заставляют думать: а не эта ли «формула» топорика, все же срубившего, заметим, злосчастное дерево, тут как раз и обитает в «коллективном бессознательном» народа, воспитанного во многих поколениях на ней?? Ву компроне? Впрочем, возможно, это перегиб и незачем усложнять и «ловить черную кошку в темной комнате». Возможно. Тем не менее одно время в Америке даже пекли такое блюдо: пирог в виде… полешка из той самой срубленной вишни!
3) Собственно, сама история.
Никакой однозначности в ее изложении, во всяком случае, в рамках Сети. Число вариаций множество. Попытаюсь показать все.
Итак, отец подарил маленькому Джорджу Вашингтону игрушечный топорик. Подарок очень понравился сыну и тот тут же, в азарте, принялся подрубать им вишню в отцовском саду.
По другой вариации - совсем не сразу и не в азарте, а даже почти хладнокровно и продуманно: когда уже отец не видел и был занят другими делами, под покровом темного вечера, и не первое попавшееся дерево, а вишню, которую увидишь далеко не сразу, на дальнем краю сада.
По одной из версий - это была любимая вишня отца.
Итак, самую любимую или просто абы какую, но сынок своим топориком ее-таки срубил. По другой версии - не только срубил, но еще потом и рассек на куски, на поленья, во как! Что называется, не мог никак остановиться… (Помните - то самое сладкое «полено», упомянутое в посте выше?)
Впрочем, есть и напротив, более мягкие и далеко не такие «трагичные» версии: что маленький Джордж всего лишь подрубил дерево до некоторой степени (то ли силенок не хватило довести дело до конца, а то ли действительно стало стыдно). Или даже - вообще только незначительно поцарапал.
Кстати - это дерево точно было вишней или, может, насчет его породы тоже имеются «разночтения»? Нет, вот тут разночтений нет: везде написано, что именно вишня.
Отец (рано или поздно) увидел следы вандализма в саду и спросил сына, не знает ли он, кто это сделал. (Может, отец действительно совсем не думал, что его любимый сын, оказывается, способен на такое… А может, логические, сами понимаете, подозрения как раз были…) И маленький Вашингтон ответил:
- Не могу врать! Это - моих рук дело!
Папа в ответ, когда вышел из первого шока, сказал:
- Ты поступил, конечно, нехорошо. Как отец и воспитатель я вынужден тебя наказать. Поэтому топорик я у тебя, увы, отбираю. Но - что ты не побоялся сам признаться - тут ты отчаянный молодец и заслуживаешь похвалы!
Другая версия более трогательная: у отца просто даже опустились руки от такого, и он со слезами на глазах обнял сына.
И третья версия - отец изрек такую фразу:
- Ничего! Твой второй поступок - честное смелое признание - награда для меня в тысячу раз дороже, чем одна потерянная вишенка!
Вот, значит, все вариации. С чьих слов мы знаем?..
Мэйсон Уимс, ранний биограф Вашингтона, записывал историйку в своих книгах о первом президенте США. Далее уже, вероятно, она «кочевала» механически, потому что, судя по всему, более поздние биографы о ней не упоминали изначально.
Так что, наконец, пункт номер четыре. Тот самый, «крылатый», горьковский:
4) А был ли мальчик?
Т. е. понятно, что мальчик-то (затем выросший в генерала и правителя), конечно, был, но - сколь достоверна история с топориком, не миф ли, созданный идеологией?
Что тут можно сказать… Труднее всего, как известно, доказать, что чего-то не было, если кто-то утверждает, что это было. Поэтому у настоящих историков есть такое правило: факт считать фактом в том случае, если находятся три не зависимых друг от друга источника, свидетельствующие о нем. Т. е. когда становится понятно по ходу исследования, что ни один из трех попросту не является в той или иной степени пересказом другого и/или третьего. В противном случае, если не находится с другой стороны и явного опровержения, факт признается недоказанным и рассматривается в качестве версии, гипотезы, легенды и т. п. Если находится не три, а только два независимых источника - то обычно все-таки историки признают факт все равно. Но все же оптимальным числом для истины считается три. Ну, или, ясно-понятно, больше - тогда и речи нет.
Что мы имеем в данном случае?
По-видимому, приходится признать, что трех источников явно не набирается. Кроме Уимса не упомянут больше никто, так что, скорее всего, не «наскребается» и двух источников, а всё последующее истекает просто из первого «звена» - книги Уимса.
Именно по этому принципу наука, увы, не может признать существование Атлантиды фактом. Доказано, что последующие упоминания о ней, в том числе Геродотом, не являются не зависимыми от «свидетельств» Платона и взяты у него. Платон же ссылается на египетские тексты, которые до сих пор найдены не были. Так что нам остается только один Платон, а он хоть и друг, но истина все равно дороже: «правило трех источников» тут, как ни верти, не «катит».
Похоже, не катит оно и здесь, однако и явных опровержений этому случаю грешный аз пока в глаза не видел.
Так что как резюме можно сказать в духе еще одной знаменитой фразы: все точно знают, что маленький Вашингтон срубил топориком вишню, но - никто точно не знает, был ли у него этот топорик вообще. :)