"КТО" или "ЧТО" для нас важнее - и что из этого следует?
Нижеследующие рассуждения можно рассматривать как продолжение развития темы "Скажи мне, кто твой Бог, и я скажу, кто ты" - а впрочем, можно воспринимать и отдельно. Рассуждения вот о чём.
Мы постепенно пришли к выводу, что очень большую роль играет, какое местоимение для того или иного человека является более важным - "КТО" или "ЧТО", то есть - какие явления окружающего мира (существа / предметы / категории) более значимы для него: те, которые отвечают на вопрос "КТО" или те, которые отвечают на вопрос "ЧТО". Очень забавно, но похоже, что этот момент отражает нечто базовое в мировосприятии. Внимательное чтение сетевых материалов и участие в разнообразных дискуссиях убедило нас в том, что наши мысли на означенную тему не безосновательны и не абсурдны, поэтому нам хочется ими поделиться. Возможно, это будет интересно кому-то ещё, вызовет обсуждение или спровоцирует некий мыслительный процесс:))
Итак, мы пришли к следующим выводам.
Несмотря на величайшее разнообразие тем, интересов, подходов и концепций, волнующих человека в современном мире, в центре его внимания всё равно будет стоять одно из двух - или ОН САМ, или ДРУГОЙ; человек воспринимает свою жизнь ИЛИ КАК МОНОЛОГ - ИЛИ КАК ДИАЛОГ. С этим, насколько мы убедились, напрямую связано, какие материи представляются человеку более важными - те, которые отвечают на вопрос "ЧТО", или те, которые отвечают на вопрос "КТО". Интересно, что практически не играет роли, считает ли человек эти "ЧТО" чем-то бóльшим себя - или чем-то меньшим себя (типа: эпохальная научная разработка - или шмотки-побрякушки); играет роль только соотношение между вообще "ЧТО" и вообще "КТО", и даже более того - между вообще "ЧТО" и конкретным "КТО". Попросту говоря, если КАКИЕ БЫ ТО НИ БЫЛО "ЧТО" представляются человеку более значимыми, чем какие бы то ни было "КТО", в особенности - те "КТО", которые его окружают - то есть все основания полагать, что в центре его внимания находится НЕ КТО ИНОЙ, КАК ОН САМ, и что занят он по преимуществу угождением самому себе.
"Позвольте, - возражают обычно на этом этапе рассуждения наши оппоненты, - а как же Высокие Идеалы, Великие Истины и прочие Явления-С-Большой-Буквы, которые волнуют человека, придают его жизни смысл и т.д. и т.п.? Такой человек, которого сии материи занимают более всего остального, - настаивают наши оппоненты, - служит ведь не себе (хотя, конечно же, и не ДРУГОМУ!) - он служит Долгу, Чести, Искусству, Мудрости, Красоте, Добру, Истине, Богу, наконец!.." -
И вот тут возникает очень интересный момент. Того аспекта, что вышеперечисленные понятия (особенно в контексте их рассуждений) отвечают на вопрос "ЧТО", а не "КТО" - этого самого аспекта часть наших оппонентов в упор не замечает, а часть - наоборот, совершенно не отрицает. При этом те, кто не отрицает, зачастую вполне искренне убеждены, что такое "ЧТО" заведомо "больше"/"значимее", чем "КТО", и более того - что даже по отношению к Богу понятие "ЧТО" куда более применимо, чем понятие "КТО". Те же, которые не замечают "неодушевлённости" своих Великих Идеалов - зачастую пламенно возмущаются упрёкам в поклонении "неживым богам", утверждают, что уж они-то, как никто в мире, служат Богу Живому! - однако по сути дела в их мировоззрении никакому Живому Богу места нет, равно как нету места и вообще кому-нибудь живому.
Ключевой темой для такого рода мировоззрения является "СЛУЖЕНИЕ" - по существу дела, в гораздо большей степени, чем предмет сего служения. Однако когда мы начинаем всерьёз разбираться, какой глубинный смысл содержится в представлениях об указанном служении - то выясняется, что прежде всего такого человека волнует ОН САМ: каков ОН САМ в контексте этого служения, в какой мере и при каких обстоятельствах он может считать себя достойным служителем / учителем / провозвестником, какие высоты и глубины ему в этом служении открываются, сколь возрастает в процессе служения его мудрость и чистота, его достоинство, его духовность, жертвенность, отрешённость, просветлённость, пробуждённость, закалённость, отточенность и прочие несравненные "служительские" качества.
Более того! Ключевой категорией в рамках представлений о служении является ЖЕРТВА - и, что наиболее важно, высота статуса такого "служителя Истины" в его собственных глазах напрямую зависит от величины приносимой им жертвы. Чем более значима жертва, полагаемая на алтарь того или иного служения - тем, соответственно, "круче" совершающий её жрец. Прочие аспекты могут сильно зависеть от конкретных общественных условий - от того, что в референтном круге значимого для "Великого Совершителя" общества считается с одной стороны - за ценное, с другой - за принципиально допустимое, главное же остаётся неизменным - чем значимее жертва, тем выше статус. Станет ли такой "Служитель Истины" реальным, физическим убийцей ради "Высоких Идеалов" своих ближних и дальних, ограничится ли он доведением до нервного истощения, до потери жизнелюбия, до отвращения ко всему (ко всему вообще - или ко всему, кроме той же жажды жреческого статуса) своих детей и воспитанников, бросит ли он на жертвенник "всего лишь" свои естественные таланты и привязанности, "всего лишь" свой последний шанс стать кем-то живым для кого-то живого - все эти частности в значительной мере зависят от нравов и понятий общества, в котором тот или иной жрец подвизается. Это, с одной стороны, отчасти облегчает ситуацию - всё же вроде как менее опасно иметь дело с фанатичным проповедником Долга и Чести, вооружённым Декалогом, чем с фашистом, вооружённым автоматом - однако не следует строить иллюзий: ни для того, ни для другого жреца идеалов конкретное живое существо с его потребностями значимым не является - сколько-нибудь значимым является лишь то, что способствует повышению его убеждённости в собственной правоте и, стало быть, статусной ценности в собственных глазах.
О причинах такого само-закукливания, самозамыкания (сопряжённого зачастую с отрицанием ценности себя как уникальной личности - наряду с отрицанием ценности чужой личности) можно говорить много и долго. Очевидно, что в основе всего комплекса лежит факт неумения общаться ни с ближним, ни с самим собой - и отрицание ценности этого общения по принципу "зелен виноград!" (с) Не случайно вторая заповедь из наиважнейших, названная Иисусом, предлагает возлюбить ближнего как самого себя - а себя при этом, можно со всей ответственностью прибавить, необходимо возлюбить как своего ближнего. Оба этих процесса неразделимы и неслиянны, оба в высшей степени значимы - и всё-таки учиться любить ближнего, удивляться ему, видеть своё с ним несходство и восхищаться его своеобразием - важнее, чем учиться восхищаться собой. Хотя, конечно же, гораздо лучше, когда человек восхищается самим собой как просто самим собой - чем самим собой как Служителем Великой Истины.
В любом случае, положить предел само-закукливанию может только волевой, сознательный перенос центра внимания с того, что отвечает на вопрос "ЧТО" - на того, кто отвечает на вопрос "КТО". Не Наука, Путь, Мастерство и пр. - а сотрудник, собака, деревья в соседнем скверике, даже старые любимые игрушки; не только окружающие люди и животные - но и просто все те, о ком человек не задумываясь скажет "кто", а не "что", то есть существа "живые" или "одушевленные"; все те, кто, по нашим представлениям / ощущениям сами испытывают какие-то переживания, более того - нуждаются в нашей помощи, хотя бы в нашем неравнодушии. "КТО" - это тот, к кому можно обратиться во втором лице, кого можно позвать на "ты", от кого можно так или иначе ожидать ответа, ожидать, что называется, "обратной связи" - словесной или бессловесной, выраженной в поведении или взгляде, в крайнем случае - такой, которую можно обрести хотя бы мысленно, открыв свои чувства навстречу чьей-то внутренней жизни, которую мы желаем увидеть/ощутить. Именно таким образом мы обращаемся на "ты" к старым домам или книгам, к любимым игрушкам, к рощам и рекам… Несмотря на то, что наше существование может быть взаимосвязано с их существованием очень тесно, что делает нас в любом случае как бы "небескорыстными", как бы "заинтересованными лицами" - несмотря на это, само по себе наше обращение к ним на "ты", обращение с вопросом о их потребностях, искреннее желание потеснить себя и свои представления, чтобы дать место побуждениям и представлениям другого существа, некоего "кого-то" - это обращение может принести свой плод и действительно открыть нам возможность УВИДЕТЬ И УСЛЫШАТЬ, разорвать тот самый пресловутый кокон - и вступить в подлинное общение.
Мы постепенно пришли к выводу, что очень большую роль играет, какое местоимение для того или иного человека является более важным - "КТО" или "ЧТО", то есть - какие явления окружающего мира (существа / предметы / категории) более значимы для него: те, которые отвечают на вопрос "КТО" или те, которые отвечают на вопрос "ЧТО". Очень забавно, но похоже, что этот момент отражает нечто базовое в мировосприятии. Внимательное чтение сетевых материалов и участие в разнообразных дискуссиях убедило нас в том, что наши мысли на означенную тему не безосновательны и не абсурдны, поэтому нам хочется ими поделиться. Возможно, это будет интересно кому-то ещё, вызовет обсуждение или спровоцирует некий мыслительный процесс:))
Итак, мы пришли к следующим выводам.
Несмотря на величайшее разнообразие тем, интересов, подходов и концепций, волнующих человека в современном мире, в центре его внимания всё равно будет стоять одно из двух - или ОН САМ, или ДРУГОЙ; человек воспринимает свою жизнь ИЛИ КАК МОНОЛОГ - ИЛИ КАК ДИАЛОГ. С этим, насколько мы убедились, напрямую связано, какие материи представляются человеку более важными - те, которые отвечают на вопрос "ЧТО", или те, которые отвечают на вопрос "КТО". Интересно, что практически не играет роли, считает ли человек эти "ЧТО" чем-то бóльшим себя - или чем-то меньшим себя (типа: эпохальная научная разработка - или шмотки-побрякушки); играет роль только соотношение между вообще "ЧТО" и вообще "КТО", и даже более того - между вообще "ЧТО" и конкретным "КТО". Попросту говоря, если КАКИЕ БЫ ТО НИ БЫЛО "ЧТО" представляются человеку более значимыми, чем какие бы то ни было "КТО", в особенности - те "КТО", которые его окружают - то есть все основания полагать, что в центре его внимания находится НЕ КТО ИНОЙ, КАК ОН САМ, и что занят он по преимуществу угождением самому себе.
"Позвольте, - возражают обычно на этом этапе рассуждения наши оппоненты, - а как же Высокие Идеалы, Великие Истины и прочие Явления-С-Большой-Буквы, которые волнуют человека, придают его жизни смысл и т.д. и т.п.? Такой человек, которого сии материи занимают более всего остального, - настаивают наши оппоненты, - служит ведь не себе (хотя, конечно же, и не ДРУГОМУ!) - он служит Долгу, Чести, Искусству, Мудрости, Красоте, Добру, Истине, Богу, наконец!.." -
И вот тут возникает очень интересный момент. Того аспекта, что вышеперечисленные понятия (особенно в контексте их рассуждений) отвечают на вопрос "ЧТО", а не "КТО" - этого самого аспекта часть наших оппонентов в упор не замечает, а часть - наоборот, совершенно не отрицает. При этом те, кто не отрицает, зачастую вполне искренне убеждены, что такое "ЧТО" заведомо "больше"/"значимее", чем "КТО", и более того - что даже по отношению к Богу понятие "ЧТО" куда более применимо, чем понятие "КТО". Те же, которые не замечают "неодушевлённости" своих Великих Идеалов - зачастую пламенно возмущаются упрёкам в поклонении "неживым богам", утверждают, что уж они-то, как никто в мире, служат Богу Живому! - однако по сути дела в их мировоззрении никакому Живому Богу места нет, равно как нету места и вообще кому-нибудь живому.
Ключевой темой для такого рода мировоззрения является "СЛУЖЕНИЕ" - по существу дела, в гораздо большей степени, чем предмет сего служения. Однако когда мы начинаем всерьёз разбираться, какой глубинный смысл содержится в представлениях об указанном служении - то выясняется, что прежде всего такого человека волнует ОН САМ: каков ОН САМ в контексте этого служения, в какой мере и при каких обстоятельствах он может считать себя достойным служителем / учителем / провозвестником, какие высоты и глубины ему в этом служении открываются, сколь возрастает в процессе служения его мудрость и чистота, его достоинство, его духовность, жертвенность, отрешённость, просветлённость, пробуждённость, закалённость, отточенность и прочие несравненные "служительские" качества.
Более того! Ключевой категорией в рамках представлений о служении является ЖЕРТВА - и, что наиболее важно, высота статуса такого "служителя Истины" в его собственных глазах напрямую зависит от величины приносимой им жертвы. Чем более значима жертва, полагаемая на алтарь того или иного служения - тем, соответственно, "круче" совершающий её жрец. Прочие аспекты могут сильно зависеть от конкретных общественных условий - от того, что в референтном круге значимого для "Великого Совершителя" общества считается с одной стороны - за ценное, с другой - за принципиально допустимое, главное же остаётся неизменным - чем значимее жертва, тем выше статус. Станет ли такой "Служитель Истины" реальным, физическим убийцей ради "Высоких Идеалов" своих ближних и дальних, ограничится ли он доведением до нервного истощения, до потери жизнелюбия, до отвращения ко всему (ко всему вообще - или ко всему, кроме той же жажды жреческого статуса) своих детей и воспитанников, бросит ли он на жертвенник "всего лишь" свои естественные таланты и привязанности, "всего лишь" свой последний шанс стать кем-то живым для кого-то живого - все эти частности в значительной мере зависят от нравов и понятий общества, в котором тот или иной жрец подвизается. Это, с одной стороны, отчасти облегчает ситуацию - всё же вроде как менее опасно иметь дело с фанатичным проповедником Долга и Чести, вооружённым Декалогом, чем с фашистом, вооружённым автоматом - однако не следует строить иллюзий: ни для того, ни для другого жреца идеалов конкретное живое существо с его потребностями значимым не является - сколько-нибудь значимым является лишь то, что способствует повышению его убеждённости в собственной правоте и, стало быть, статусной ценности в собственных глазах.
О причинах такого само-закукливания, самозамыкания (сопряжённого зачастую с отрицанием ценности себя как уникальной личности - наряду с отрицанием ценности чужой личности) можно говорить много и долго. Очевидно, что в основе всего комплекса лежит факт неумения общаться ни с ближним, ни с самим собой - и отрицание ценности этого общения по принципу "зелен виноград!" (с) Не случайно вторая заповедь из наиважнейших, названная Иисусом, предлагает возлюбить ближнего как самого себя - а себя при этом, можно со всей ответственностью прибавить, необходимо возлюбить как своего ближнего. Оба этих процесса неразделимы и неслиянны, оба в высшей степени значимы - и всё-таки учиться любить ближнего, удивляться ему, видеть своё с ним несходство и восхищаться его своеобразием - важнее, чем учиться восхищаться собой. Хотя, конечно же, гораздо лучше, когда человек восхищается самим собой как просто самим собой - чем самим собой как Служителем Великой Истины.
В любом случае, положить предел само-закукливанию может только волевой, сознательный перенос центра внимания с того, что отвечает на вопрос "ЧТО" - на того, кто отвечает на вопрос "КТО". Не Наука, Путь, Мастерство и пр. - а сотрудник, собака, деревья в соседнем скверике, даже старые любимые игрушки; не только окружающие люди и животные - но и просто все те, о ком человек не задумываясь скажет "кто", а не "что", то есть существа "живые" или "одушевленные"; все те, кто, по нашим представлениям / ощущениям сами испытывают какие-то переживания, более того - нуждаются в нашей помощи, хотя бы в нашем неравнодушии. "КТО" - это тот, к кому можно обратиться во втором лице, кого можно позвать на "ты", от кого можно так или иначе ожидать ответа, ожидать, что называется, "обратной связи" - словесной или бессловесной, выраженной в поведении или взгляде, в крайнем случае - такой, которую можно обрести хотя бы мысленно, открыв свои чувства навстречу чьей-то внутренней жизни, которую мы желаем увидеть/ощутить. Именно таким образом мы обращаемся на "ты" к старым домам или книгам, к любимым игрушкам, к рощам и рекам… Несмотря на то, что наше существование может быть взаимосвязано с их существованием очень тесно, что делает нас в любом случае как бы "небескорыстными", как бы "заинтересованными лицами" - несмотря на это, само по себе наше обращение к ним на "ты", обращение с вопросом о их потребностях, искреннее желание потеснить себя и свои представления, чтобы дать место побуждениям и представлениям другого существа, некоего "кого-то" - это обращение может принести свой плод и действительно открыть нам возможность УВИДЕТЬ И УСЛЫШАТЬ, разорвать тот самый пресловутый кокон - и вступить в подлинное общение.