Кого мы считаем за братьев и что это значит для нас?
Телеведущая Елена Ханга рассказывает о своём пёсике:
"Я совсем не хотела иметь собаку! Но ребёнок постоянно ныл и требовал… <…> А потом моя ближайшая университетская подруга привела нас в дом, где только что появились на свет эти малыши. Она нас не уговаривала, просто предложила подержать в руках и положить обратно. А как его потом положишь? Он маленький такой, смотрит на тебя щенячьими глазами… Я поняла, что это мой ребёнок…
Дочь через две недели поняла, что совершила стратегическую ошибку, и готова была вернуть щенка обратно. Но я ей сказала, что это её брат, а братьев обратно не возвращают. Сейчас у них отношения действительно как у брата и сестры…" (Из интервью Елены Ханги журналу "Зоо-Петербург")
"Братьев обратно не возвращают"…
Можно сказать - братьев не отдают, братьев не предают; братьев не оставляют без помощи, братьев не бросают в беде…
Что это значит - считать кого-то за брата / за братьев?
Называть живущих вместе с нами на Земле "братьями нашими меньшими" (С.Есенин) - традиция старая, в ХХ веке лишь озвученная в приобретшей столь широкую известность поэтической формуле. Что мы в эту формулу вкладываем? Что означает для человечества такой подход ко всем тем, с кем оно делит блага и невзгоды пребывания в нашем сколь прекрасном, столь и ужасном мире?
Есть все основания считать, что понятия о том, что означает это братство, в разные эпохи и в разных социумах различались очень сильно.
Если верить утверждениям анархо-примитивистов, то в глубокой древности, в эпоху до цивилизации, люди придерживались мнения (ну, конечно, правильнее будет выразиться не "придерживались мнения", а "ощущали себя таким образом…" - но для нашего рассмотрения этот нюанс большой роли не играет), которое можно выразить девизом: "Мы все - братья!" - включая и животных. Ведущий идеолог анархо-примитивизма Джон Зерзан пишет: "Обычно неодомашненные люди видят в животных, на которых они охотятся, равных себе; с приходом одомашнивания это по сути равноправное отношение исчезает. <…> По наблюдению Тернбулла (1965), мбути занимались охотой без всякой враждебности и даже с некоторой долей сожаления. Хьюитт (1986) отмечал взаимную симпатию между охотником и жертвой у бушменов-сан, с которыми он столкнулся в XIX веке."
Однако же указанное братское отношение, как мы видим, нисколько НЕ МЕШАЕТ СВОИХ БРАТЬЕВ РЕЗАТЬ И ЕСТЬ - а если даже иметь в виду предположение, что древние собиратели питались скорее падалью, чем жертвами охоты, то очень легко представить себе ситуацию тривиального НЕОКАЗАНИЯ ПОМОЩИ четвероногому "брату": типа, "ты уж, братец, тихо-спокойно помирай, угодив в узкую щель или запутавшись в лианах, а мы потом со спокойной совестью придём тебя кушать, так что помираешь ты не зря…" (То самое "Служил он в Таллине при Сталине, теперь лежит заваленный - нам жаль по-человечески его!" - которое мы вспоминали здесь, то есть девиз "На всё Божья воля" как позиция МАКСИМАЛЬНОЙ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ.)
Если верить историкам формирования морали, то в более поздние времена люди, наоборот, уже вполне определённо придерживались мнения "Братьев не режут!", и более того - "Братьев не оставляют без помощи" - однако понятие о том, кто, собственно, является "братом" и кто, стало быть, требует нашего деятельного участия, сузилось до самого минимального минимума. Человек из чужого племени - не брат, человек чужого вероисповедания - не брат, а если эти категории ещё и складываются… При таком положении вещей, когда, к примеру, американских индейцев могли всерьёз не считать не только за братьев, но и вообще за людей, спорить о наличии у них души и пр. - говорить про братское отношение к животным и вовсе нелепо. (И это, заметим в скобках, при том, что никто не отменял евангельскую максиму "Возлюби ближнего как самого себя" - где в качестве "ближнего" Иисус однозначно представил человека иноверного и иноплеменного! - то есть формально-то никто ничего не отменял, а по сути дела -тема эта игнорировалась.)
Конечно, нельзя утверждать, что братское отношение к животным, восприятие животных как младших членов семьи, в прошедшие времена вообще не имело места. В той же самой Библии мы систематически встречаем уподобление заботливой любви, которую человек питает к своим домашним животным, соответствующему отношению родителей к детям. Когда пророк Нафан, обличая царя Давида, рассказывает ему, что была у некоего человека овечка, и он любил её как дочь, а корыстный сосед зарезал её как скотину - царь Давид вовсе не говорит: "Свихнулся ты вместе с этим мужиком, какая тебе овца - дочь?!" - его эмоциональная реакция прямо противоположна: "Убить мало такого негодяя!.." Однако столь же очевидно, что примеры именно таких отношений между человеком и животным в течение долгого времени воспринимались совсем не как правило, а скорее как исключение. Необыкновенное, значимое - но безусловно исключение.
Можем ли мы говорить о том, что нечто в этом отношении изменилось? Что на нынешнем этапе человек научился воспринимать своих "младших братьев" иначе - именно как братьев, которых не бросают в беде?..
Несмотря на все ужасы, на все бессмысленные и непростительные жестокости, которые совершаются в нынешнее время по отношению и к людям, и к животным - мы всё-таки можем констатировать, что нечто в общественном сознании вполне определённо сместилось. Можно сформулировать таким образом: сейчас на уровне общественного сознания однозначно ЛЕГАЛИЗОВАНО отношение к животным как к братьям - именно к братьям, которых принимают с любовью такими, какие они есть, которых не бросают в беде, с интересами которых считаются примерно так же, как с интересами других членов семьи. Внимание: "ЛЕГАЛИЗОВАНО" - это никоим образом НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ТАК ДУМАЕТ БОЛЬШИНСТВО. "Легализовано" - это просто-напросто значит, что большинство о такой точке зрения ЗНАЕТ! - и посему у того, кто её не разделяет, она может вызывать возмущение - но отнюдь НЕ ШОК, ВЕДУЩИЙ К ОТТОРЖЕНИЮ НОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. Хочет он или не хочет - всё равно он уже в курсе её существования, он знает, что есть люди, которые думают и действуют именно так, а не иначе, и что эти люди - абсолютно такие же члены общества, как он сам. И это очень, очень, очень важно - ведь наличие ЗНАНИЯ о некоей ВОЗМОЖНОСТИ есть НЕОБХОДИМОЕ условие её РЕАЛИЗАЦИИ.
Конечно, бывает и так, чтобы человек сделал свой выбор интуитивно, принял какое-то решение, не представляя себе, что будет дальше - просто от невозможности, неприемлемости для него имеющегося положения вещей! - но это удел немногих, для большинства же совершенно необходимо понимание, КАКОЙ ИМЕННО можно избрать путь, если тебя не устраивает это самое нынешнее положение. Иванушка-дурачок, отдающий последнюю копейку, чтоб выкупить у мучителей собачку, кошку и змею Скарапею, поступает так спонтанно и остаётся в общественном сознании святым юродивым, по сути - маргиналом, хотя сказка и дарует ему небывалое повышение социального статуса - зато мы, читатели, слушатели и зрители многочисленных вариаций на тему этой истории, уже имеем возможность поступить подобным же образом - и не оказаться при этом безнадёжными маргиналами, хотя и не заработать подарков волшебного царя. А хрена ли нам в этих подарках, если с нами теперь будут жить собачка, кошка и змея Скарапея?!.. Не дурак оказался Иванушка, ох не дурак!.. - жизнь в компании любящих и любимых существ, тех, кого мы во всех смыслах называем братьями - она стоит того, чтобы отдать за неё эту самую последнюю копейку…
Теперь это стало известно - и вдобавок стало известно, что теперь это стало известно. И то, что лица с высоким социальным статусом могут себе позволить высказывать публично своё отношение к животным как к членам семьи - характерный тому пример. И это - серьёзное свидетельство произошедших изменений.
----------------------------------------
Примечание: данный текст является продолжением начатого ещё летом разговора о взрослении человечества.
"Я совсем не хотела иметь собаку! Но ребёнок постоянно ныл и требовал… <…> А потом моя ближайшая университетская подруга привела нас в дом, где только что появились на свет эти малыши. Она нас не уговаривала, просто предложила подержать в руках и положить обратно. А как его потом положишь? Он маленький такой, смотрит на тебя щенячьими глазами… Я поняла, что это мой ребёнок…
Дочь через две недели поняла, что совершила стратегическую ошибку, и готова была вернуть щенка обратно. Но я ей сказала, что это её брат, а братьев обратно не возвращают. Сейчас у них отношения действительно как у брата и сестры…" (Из интервью Елены Ханги журналу "Зоо-Петербург")
"Братьев обратно не возвращают"…
Можно сказать - братьев не отдают, братьев не предают; братьев не оставляют без помощи, братьев не бросают в беде…
Что это значит - считать кого-то за брата / за братьев?
Называть живущих вместе с нами на Земле "братьями нашими меньшими" (С.Есенин) - традиция старая, в ХХ веке лишь озвученная в приобретшей столь широкую известность поэтической формуле. Что мы в эту формулу вкладываем? Что означает для человечества такой подход ко всем тем, с кем оно делит блага и невзгоды пребывания в нашем сколь прекрасном, столь и ужасном мире?
Есть все основания считать, что понятия о том, что означает это братство, в разные эпохи и в разных социумах различались очень сильно.
Если верить утверждениям анархо-примитивистов, то в глубокой древности, в эпоху до цивилизации, люди придерживались мнения (ну, конечно, правильнее будет выразиться не "придерживались мнения", а "ощущали себя таким образом…" - но для нашего рассмотрения этот нюанс большой роли не играет), которое можно выразить девизом: "Мы все - братья!" - включая и животных. Ведущий идеолог анархо-примитивизма Джон Зерзан пишет: "Обычно неодомашненные люди видят в животных, на которых они охотятся, равных себе; с приходом одомашнивания это по сути равноправное отношение исчезает. <…> По наблюдению Тернбулла (1965), мбути занимались охотой без всякой враждебности и даже с некоторой долей сожаления. Хьюитт (1986) отмечал взаимную симпатию между охотником и жертвой у бушменов-сан, с которыми он столкнулся в XIX веке."
Однако же указанное братское отношение, как мы видим, нисколько НЕ МЕШАЕТ СВОИХ БРАТЬЕВ РЕЗАТЬ И ЕСТЬ - а если даже иметь в виду предположение, что древние собиратели питались скорее падалью, чем жертвами охоты, то очень легко представить себе ситуацию тривиального НЕОКАЗАНИЯ ПОМОЩИ четвероногому "брату": типа, "ты уж, братец, тихо-спокойно помирай, угодив в узкую щель или запутавшись в лианах, а мы потом со спокойной совестью придём тебя кушать, так что помираешь ты не зря…" (То самое "Служил он в Таллине при Сталине, теперь лежит заваленный - нам жаль по-человечески его!" - которое мы вспоминали здесь, то есть девиз "На всё Божья воля" как позиция МАКСИМАЛЬНОЙ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ.)
Если верить историкам формирования морали, то в более поздние времена люди, наоборот, уже вполне определённо придерживались мнения "Братьев не режут!", и более того - "Братьев не оставляют без помощи" - однако понятие о том, кто, собственно, является "братом" и кто, стало быть, требует нашего деятельного участия, сузилось до самого минимального минимума. Человек из чужого племени - не брат, человек чужого вероисповедания - не брат, а если эти категории ещё и складываются… При таком положении вещей, когда, к примеру, американских индейцев могли всерьёз не считать не только за братьев, но и вообще за людей, спорить о наличии у них души и пр. - говорить про братское отношение к животным и вовсе нелепо. (И это, заметим в скобках, при том, что никто не отменял евангельскую максиму "Возлюби ближнего как самого себя" - где в качестве "ближнего" Иисус однозначно представил человека иноверного и иноплеменного! - то есть формально-то никто ничего не отменял, а по сути дела -тема эта игнорировалась.)
Конечно, нельзя утверждать, что братское отношение к животным, восприятие животных как младших членов семьи, в прошедшие времена вообще не имело места. В той же самой Библии мы систематически встречаем уподобление заботливой любви, которую человек питает к своим домашним животным, соответствующему отношению родителей к детям. Когда пророк Нафан, обличая царя Давида, рассказывает ему, что была у некоего человека овечка, и он любил её как дочь, а корыстный сосед зарезал её как скотину - царь Давид вовсе не говорит: "Свихнулся ты вместе с этим мужиком, какая тебе овца - дочь?!" - его эмоциональная реакция прямо противоположна: "Убить мало такого негодяя!.." Однако столь же очевидно, что примеры именно таких отношений между человеком и животным в течение долгого времени воспринимались совсем не как правило, а скорее как исключение. Необыкновенное, значимое - но безусловно исключение.
Можем ли мы говорить о том, что нечто в этом отношении изменилось? Что на нынешнем этапе человек научился воспринимать своих "младших братьев" иначе - именно как братьев, которых не бросают в беде?..
Несмотря на все ужасы, на все бессмысленные и непростительные жестокости, которые совершаются в нынешнее время по отношению и к людям, и к животным - мы всё-таки можем констатировать, что нечто в общественном сознании вполне определённо сместилось. Можно сформулировать таким образом: сейчас на уровне общественного сознания однозначно ЛЕГАЛИЗОВАНО отношение к животным как к братьям - именно к братьям, которых принимают с любовью такими, какие они есть, которых не бросают в беде, с интересами которых считаются примерно так же, как с интересами других членов семьи. Внимание: "ЛЕГАЛИЗОВАНО" - это никоим образом НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ТАК ДУМАЕТ БОЛЬШИНСТВО. "Легализовано" - это просто-напросто значит, что большинство о такой точке зрения ЗНАЕТ! - и посему у того, кто её не разделяет, она может вызывать возмущение - но отнюдь НЕ ШОК, ВЕДУЩИЙ К ОТТОРЖЕНИЮ НОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. Хочет он или не хочет - всё равно он уже в курсе её существования, он знает, что есть люди, которые думают и действуют именно так, а не иначе, и что эти люди - абсолютно такие же члены общества, как он сам. И это очень, очень, очень важно - ведь наличие ЗНАНИЯ о некоей ВОЗМОЖНОСТИ есть НЕОБХОДИМОЕ условие её РЕАЛИЗАЦИИ.
Конечно, бывает и так, чтобы человек сделал свой выбор интуитивно, принял какое-то решение, не представляя себе, что будет дальше - просто от невозможности, неприемлемости для него имеющегося положения вещей! - но это удел немногих, для большинства же совершенно необходимо понимание, КАКОЙ ИМЕННО можно избрать путь, если тебя не устраивает это самое нынешнее положение. Иванушка-дурачок, отдающий последнюю копейку, чтоб выкупить у мучителей собачку, кошку и змею Скарапею, поступает так спонтанно и остаётся в общественном сознании святым юродивым, по сути - маргиналом, хотя сказка и дарует ему небывалое повышение социального статуса - зато мы, читатели, слушатели и зрители многочисленных вариаций на тему этой истории, уже имеем возможность поступить подобным же образом - и не оказаться при этом безнадёжными маргиналами, хотя и не заработать подарков волшебного царя. А хрена ли нам в этих подарках, если с нами теперь будут жить собачка, кошка и змея Скарапея?!.. Не дурак оказался Иванушка, ох не дурак!.. - жизнь в компании любящих и любимых существ, тех, кого мы во всех смыслах называем братьями - она стоит того, чтобы отдать за неё эту самую последнюю копейку…
Теперь это стало известно - и вдобавок стало известно, что теперь это стало известно. И то, что лица с высоким социальным статусом могут себе позволить высказывать публично своё отношение к животным как к членам семьи - характерный тому пример. И это - серьёзное свидетельство произошедших изменений.
----------------------------------------
Примечание: данный текст является продолжением начатого ещё летом разговора о взрослении человечества.