Сущность и ипостась в триадологии и антропологии.

[kiprian_sh]

Любимой цитатой тех, кто утверждает возможность мыслить единосущие людей по типу единосущия лиц Троицы, является фраза свт. Григория Богослова:

«Бог разделяется, так сказать, неразделимо, и сочетается нераздельно, потому что Божество есть Единое в трех, и едино суть Три, в которых Божество или, точнее сказать, которые суть Божество» (Слово 39. На

Comments

[laakonen77]

А разве Филопон отрицал "единое устроение ипостаси" у людей? Разве он отрицал,что у нас у всех есть душа и тело? Он ведь говорил даже,что по виду мы все один Человек. Однако его имя связано с учением о частных сущностях. Так в чем же,по вашему, антропология Филопона отличается от антропологии Дамаскина ? Чем частная сущность отличается от общей?

[kiprian_sh]

А разве Филопона называли троечеловечником, а не троебожником? Он делал диаметрально противоположное тем, кто понимает единосущие человечества по аналогии с единосущием Троицы, то есть, понимал единосущие Троицы по аналогии с единосущием человечества.

[laakonen77]

Простите,но в таком случае перед вами встает выбор: признать правильной либо триадологию,либо антропологию Филопона. Триадологию его вы,конечно,не принимаете, тогда остается антропология.

Если же вы признаете его антропологию не правильной,то в чем её отличие от антропологии Дамаскина?

[kiprian_sh]

Я давно уже занимался Филопоном, поэтому не могу сказать наверное, но, насколько помню, к его антропологии у меня особых претензий не было.

[anonymous]

Вас тут критикуют: http://olegvm.livejournal.com/987527.html

[kiprian_sh]

Да, я видел. К сожалению, мой критик так и не понял, чем материя отличается от материальности :)

[anonymous]

я тоже посмотрел

Филопон от Дамаскина же отличался не представлением о том, что собой природа представляет, а представлением о том, что у каждой ипостаси есть своя частная природа, представляющая собой точный слепок с природы общей.
http://olegvm.livejournal.com/987527.html#comments
-----------
В общем, упорно продолжают отслеживать :)

Главное в этом обсуждении для меня - та очевидность, что этой туповатой публике сама идея о печати-отпечатке ведь в голову не приходила, пока там носом не ткнули :) Здесь на самом деле важны чисто аскетические перспективы обсуждения - упорное желание настоять на своем бреде, вместо покаяния (научного, во всяком случае) в многолетнем тиражировании списанного маразма

[megamozg_2000]

"Лица Троицы обладают не только единой формой, но и содержанием"

А свойства (различные у каждого из Трёх) каждой Ипостаси - это разве не есть "содержание" каждой конкретной Ипостаси?

Прошу прощения за перетирание "старых" тем. Пытаюсь прояснить вопрос для себя. Надеюсь, что не утруждаю Вас паче меры своими докучаниями =)

[kiprian_sh]

Сейчас снова проходить пройденный мною путь я смысла не вижу. Над книгой работает издательство. Когда выйдет -- тогда смысл поговорить будет.

[megamozg_2000]

Это (выход книги) дело хорошее. Однако, если Вы там действительно утверждаете то же самое, вероятно это будет поводом для обвинения Вас в модализме. Может оно не стоит того? Может ну её эту книгу-отозвать из издательства и не давать повода ищущим повода?

[kiprian_sh]

:)