Об Иисусе Христе. Попытка современной православной христологии.

[kiprian_sh]

В православном богословии традиционным учением о Христе является христология Вселенских соборов. В попытке абстрагироваться от этих привычных схем автор рассматривает понимание личности Христа с других позиций. (http://www.bogoslov.ru/text/1476134.html).
За ссылку благодарю illusoryshadow

Comments

[anonymous]

Я не Anonymous!

Кеш гугла:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:www.bogoslov.ru/text/1476134.html

Sergej Bortnyk, Heidelberg
23.02.2011 в 19:29

реакция на вновь поступившие замечания.
A.Г.
на основании богослужебных текстов ПЦ очень просто показать, что важно именно "событие Xриста", т.е. зачатие, рождение, жизнь между людьми, страдания, смерть, воскресение, вознесение, второе пришествие в их комплексе. Bырывать что-то одно (крестные страдания, на чем Bы делаете упор, или рождение, в чем Bы пытаетесь меня обвинить) - это упрощение.
"вочеловечение" предполагает намного больше, чем просто рождение.
Д.М.
Bы снова правы. но "первоначальный заказчик" - это не bogoslov.ru, а составители катехизиса РПЦ (пришлось выдать тайну :) ), а там рассуждения о богословии протестантов все же не слишком уместны.

[kiprian_sh]

Спасибо!

[anonymous]

так "наука" она ж уже все доказала давно :) Проблема в том, что "нашенские" умеют пока только перепевать - т. е. критичность восприятия "достижений" отсутствует. И эта проблема хуже, чем может показаться.

А так - обсуждать нечего. После таких оценок:

http://kiprian-sh.livejournal.com/79005.html?thread=4216989#t4216989

на мой взгляд - нужно сворачивать всякую работу над новым Катехизисом - и просто переиздавать Филаретовский. И это, в общем, было бы действительно замечательно - вопреки "развитой науке" остаться верными классическим символическим текстам.

PS Кстати, о Междугорье, если Вы видели, на Богослове - весьма дипломатичная ссылка.

[kiprian_sh]

*нужно сворачивать всякую работу над новым Катехизисом*
Хе-хе.

[ortorus]

Дорогой Киприан.
На мой взгляд статья - набор слов, выплеснутый человеком, имеющим отношение к христианству лишь постольку, поскольку он знаком с некоторой терминологией; не понимающим сути христианства; пытающимся представить его чистой идеологией, смысл которой сам же не в состоянии сформулировать.
Статья не содержит каких-либо ясно выраженных утверждений, наличие которых могло быть дать возможность доказательства их еретичности.
Этот стиль изложения, напоминающий шизофренический бред, и не позволяет Вам сделать критический разбор статьи.
Да, и нужно ли это?
Мало ли бреда Вы читали на bogoslov.ru?

[kiprian_sh]

Этот бред может стать официальным исповеданием Церкви, в которой я пребываю. В общем-то не вижу особых проблем разобрать текст. Не вижу объективных проблем, а субъективные не дают заняться.

[ortorus]

Если этот бред имеет хотя бы малейший шанс стать официальным исповеданием Церкви, то это уже не Церковь.

[grgy]

Советую Вам, почаще читать басню Крылова «Слон и моська».
Многое, тогда, поймется :)

[abbatus_mozdok]

друже, прочел я статью Сергея
http://abbatus-mozdok.livejournal.com/936233.html
Мне кажется, Вы подняли ложную тревогу

[kiprian_sh]

Мне кажется по-другому. Но в детали вдаваться не буду.

[abbatus_mozdok]

Киприан, простите, но это ж не разговор, Вы сами понимаете? Можно спорить с тезисами, но нельзя спорить со сновидениями :))

[kiprian_sh]

Я разве предлагал спорить?

[slon357]

Ну, за исключением корявых малопонятных фраз, типа "восприятие полноты человеческого опыта богооставленности" (как это понимать, я чо та не понял, но вряд ли хотели утверждать составители о причастности к первородному греху Христа) осужденную Собрами и консенсусом отцов еретичность на глаз не выделяю.
Такшта, хотелось бы чего-нибудь от кого-нибудь.

[illusoryshadow]

Вопрос смысла крестной жертвы Христа ставился уже в 12-м веке. Тогда, на Соборе 1157 г., на вопрос о том, кому же была принесена жертва Христа, был дан ответ: всей Пресвятой Троице. Тем самым отрицались другие возможности: жертва гневному Богу-Отцу, требующему возмещения справедливости за грехи человеческого рода, а также жертва антихристу, царствующему над родом людским после грехопадения. <...> Таким образом, восприятие жертвы на Кресте как жертвы умилостивления вытесняется пониманием крестной смерти как «активного страдания», победы над смертью и прокладываем пути для верующих в Него, разрушением средостения.

vs.

Бог предложил в жертву умилостивления в Крови Его через веру, для показания правды Его в прощении грехов(Рим.3:25)

[slon357]

Так не Троице, а только Богу-Отцу, штоли?

[kiprian_sh]

Посмотрите внимательней. Это манипулятивный текст, выхолащивающий, да и просто игнорирующий понятие жертвы.