Так запретил ли 6-й Вселенский собор исследовать Писание?
Прочитал статью уважаемого Андрея Десницкого "Запретил ли 6-й Вселенский собор исследовать Писание?" (http://www.nsad.ru/articles/zapretil-li-6-j-vselenskij-sobor-issledovat-pisanie).
Я не понимаю, что движет людьми, пытающимися найти подтверждение своим мыслям там, где они искать подтверждение на самом деле не считают необходимым.
Зачем автору отвечать на поставленный им вопрос, коль скоро он пишет: "Если собрать все вопросы, по которым все отцы высказывались единогласно, у нас получится примерно Символ веры. Всё дальнейшее уже будет предметом спора". Ну, так зачем же интересоваться мнением некой группы отцов, если это мнение непременно может быть оспорено другой группой? Сказал, что "отцы - понятие широкое и расплывчатое", и дальше уж -- сам, сам...
Однако нет. Хочется найти опору для своего мнения. И это главная ошибка. Не стоит у отцов искать подтверждения своему мнению. Если не веришь, что Писание следует изъяснять"не инако, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях", если не желаешь "сими более удостоверятися, нежели составлением собственных слов", то излагай свое мнение без привязки к мнению отцов (понятию широкому и расплывчатому), но не извращай метода, отцами изложенного. У отцов не ищут подтверждения своего мнения, у них ищут мнения, которое должно усвоить (соделать своим).
А то смешно получается :)
Автор пишет: "из этого правила никак не следует ни запрет на самостоятельный анализ текста, ни предписание ограничиться повтором или пересказом того, что уже было сказано отцами (хотя нередко так это правило и толкуют)...". Как-то начинаешь бояться за науку библеистику. Если библеист не может понять вполне ясный текст Правила, то чего он сможет понять и натолковать в Писании? Неужели слова "не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отцов; и если будет исследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго" можно истолковать не как прямой запрет если не на самостоятельный анализ текста, то на изъяснение его публично не иначе, как изложили учители Церкви? Где ж автор увидел аргументацию, им приведенную ("...хотя бы уже потому, что отцы - понятие широкое и расплывчатое; далеко не все вопросы ими были рассмотрены и далеко не все из рассмотренных решались единогласно")? Нет, это аргументация самого автора. Если она ему кажется убедительной -- ничего не поделаешь. Но речь-то им ведется об аргументации отцов Собора! Ну и сказал бы честно: с мнением отцов Собора не согласен; да, они запрещают изъяснять Писание составлением собственных слов, но, поскольку "они еще и не располагали многими данными, которые открыты нам сегодня", то запрещение для нас недействительно. Но он игнорирует прямо высказанную мысль Правила. Он якобы отвечает на вопрос, поставленный в заголовке, на самом деле нимало не интересуясь, или сознательно искажая смысл Правила в угоду своему мнению.
Так нельзя.
Стоит ли удивляться, что у него все отцы друг другу противоречат? Если так читать, то и непротиворечивого Символа веры не составить.
PS Кстати, если вдруг бывает, что отцы "нередко выражаются с крайней степенью неуверенности, добавляя: «одни считают так, другие - иначе, но не это тут главное»", то так и надо говорить: "одни считают так, другие - иначе, но не это тут главное". И постараться понять то главное, о котором говорят отцы. Если мнение отцов действительно интересует, конечно.
PPS Добавлю (так как в комментах возникло недоумение), что вопрос А. Десницкого вполне себе бессмысленный. Разумеется, Собор не может запрещать исследование Писания, коль скоро он задает правила именно исследования.
Я не понимаю, что движет людьми, пытающимися найти подтверждение своим мыслям там, где они искать подтверждение на самом деле не считают необходимым.
Зачем автору отвечать на поставленный им вопрос, коль скоро он пишет: "Если собрать все вопросы, по которым все отцы высказывались единогласно, у нас получится примерно Символ веры. Всё дальнейшее уже будет предметом спора". Ну, так зачем же интересоваться мнением некой группы отцов, если это мнение непременно может быть оспорено другой группой? Сказал, что "отцы - понятие широкое и расплывчатое", и дальше уж -- сам, сам...
Однако нет. Хочется найти опору для своего мнения. И это главная ошибка. Не стоит у отцов искать подтверждения своему мнению. Если не веришь, что Писание следует изъяснять"не инако, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях", если не желаешь "сими более удостоверятися, нежели составлением собственных слов", то излагай свое мнение без привязки к мнению отцов (понятию широкому и расплывчатому), но не извращай метода, отцами изложенного. У отцов не ищут подтверждения своего мнения, у них ищут мнения, которое должно усвоить (соделать своим).
А то смешно получается :)
Автор пишет: "из этого правила никак не следует ни запрет на самостоятельный анализ текста, ни предписание ограничиться повтором или пересказом того, что уже было сказано отцами (хотя нередко так это правило и толкуют)...". Как-то начинаешь бояться за науку библеистику. Если библеист не может понять вполне ясный текст Правила, то чего он сможет понять и натолковать в Писании? Неужели слова "не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отцов; и если будет исследуемо слово писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители Церкви в своих писаниях, и сими более да удостоверяются, нежели составлениям собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклониться от подобающаго" можно истолковать не как прямой запрет если не на самостоятельный анализ текста, то на изъяснение его публично не иначе, как изложили учители Церкви? Где ж автор увидел аргументацию, им приведенную ("...хотя бы уже потому, что отцы - понятие широкое и расплывчатое; далеко не все вопросы ими были рассмотрены и далеко не все из рассмотренных решались единогласно")? Нет, это аргументация самого автора. Если она ему кажется убедительной -- ничего не поделаешь. Но речь-то им ведется об аргументации отцов Собора! Ну и сказал бы честно: с мнением отцов Собора не согласен; да, они запрещают изъяснять Писание составлением собственных слов, но, поскольку "они еще и не располагали многими данными, которые открыты нам сегодня", то запрещение для нас недействительно. Но он игнорирует прямо высказанную мысль Правила. Он якобы отвечает на вопрос, поставленный в заголовке, на самом деле нимало не интересуясь, или сознательно искажая смысл Правила в угоду своему мнению.
Так нельзя.
Стоит ли удивляться, что у него все отцы друг другу противоречат? Если так читать, то и непротиворечивого Символа веры не составить.
PS Кстати, если вдруг бывает, что отцы "нередко выражаются с крайней степенью неуверенности, добавляя: «одни считают так, другие - иначе, но не это тут главное»", то так и надо говорить: "одни считают так, другие - иначе, но не это тут главное". И постараться понять то главное, о котором говорят отцы. Если мнение отцов действительно интересует, конечно.
PPS Добавлю (так как в комментах возникло недоумение), что вопрос А. Десницкого вполне себе бессмысленный. Разумеется, Собор не может запрещать исследование Писания, коль скоро он задает правила именно исследования.