Общая сущность как зрак раба.

[kiprian_sh]

Пытался вчера в двух словах объяснить своему знакомому мысль, которую высказывал, так или иначе, во многих постах

Comments

[timothei]

Эксплицитно противопоставления сущности и формы у св. отцов я не вижу. Более того, в "Диалектике" ИД и у Анастасия Синаита они прямо отождествляются.
Однако форма (морфе) Дамаскиным в богословском (в логическом сколько угодно) контексте практически не используется. За исключением указанной евангельской цитаты. И я не уверен, что за этим словоупотреблением стоит указанный вами смысл. Мне представляется, что он просто употребляет "морфе" как синоним сущности.
С Анастасием Синаитом еще проще, поскольку он явно использует термин "морфе" как синоним сущности в богословском контексте и помимо указанной евангельской цитаты.

[kiprian_sh]

*Эксплицитно противопоставления сущности и формы у св. отцов я не вижу*
Я тоже. Да и имплицитно не вижу.

[timothei]

А что такое "общая форма" в вашем понимании. Это ведь не чисто логическая общность, правильно?

[kiprian_sh]

Ну, она (как универсалия) имеет троякий способ бытия. До вещей как логос, в вещах как их структура, после вещей как понятие.

[timothei]

Дополнительные вопросы:
1. Считаете ли вы, что логос, который "до", может быть "общим"? Как к нему вообще могут применяться логические характеристики?
2. Структурная "морфе" отличается от индивидуальной формы? Или между ними вообще нет разницы? Мы ведь не имеем право отвлекать ее от единичности - тогда это будет логическая форма.

[kiprian_sh]

1. Ну, поскольку все тварные ипостаси сотворены в соответствии с логосом, то в этом смысле он общий для них.
2. Она, конечно, существует с ипостасными особенностями.

[timothei]

Ибо весь сонм святых знает, что облик есть природа (c) св. Иоанн Дамаскин

http://agios.org.ua/wiki/index.php/%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD_%D0%94%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BD._%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD

[kiprian_sh]

В греч. тексте стоит, кстати, μορφή. А последовательность там иная, еще более внятная. Там дается определение природы, а не формы, то есть что природа это форма.

[timothei]

в Защитительных словах Святого не менее рельефно, по-моему (это догматически понятно - образ -изОБРАЖЕНе, ипостась описуема по человеческой природе), как в латинском тексте Фил: 6-7 где "зрак раба" прямо forma servi

[timothei]

в ИВФ есть разбор соотв. мест из Дамаскина, но по-моему, зрак там ограничивается "характиром", а не собственно морфе

http://axioma.spb.ru/z_byz_phil/ch_3_3_2.htm

естественно, характир нематериален

PS

В самом начале Слова на Преображение также есть цитата из Фил: 6-7

[kiprian_sh]

Да это его обычный треп, я помню:
"Отражение в зеркале-вот аналогия, которая лучше всего поможет нам представить, что такое характир. Характир относится к реальной плоти (Христа или святых) так же, как геометрический треугольник-к физическому треугольнику из картона или металла. Аналогично и отражение в зеркале относится к отражаемому. Характир сам по себе нематериален, но он тоже является вместилищем божественных энергий (см. цитату из Слова I, 19 в разделе 2.2.1)". Отражение, оказывается, нематериально...

[olegvm]

/Отражение, оказывается, нематериально/

Это единственное, с чем Вы в этой цитате не согласны?

[kiprian_sh]

Да нет, конечно. Просто это совсем уж смешно.

[olegvm]

А с основной мыслью цитаты о том, что характир нематериален, Вы согласны или нет?

[kiprian_sh]

Нет.

[olegvm]

Немного удивлен, и не понимаю.
А из какого же он тогда материала?