А, собственно, зачем? Ведь знания о животном мире среди широких народных точно хуже не стали за эти 20 лет, а по моим наблюдниям - так и вовсе стали заметно лучше. Зачем сознательно ориентироваться на идиотов?
В нынешней урбанистической среде подробно знать про зверушек-это как уметь часами рассказывать про подробности мира Толкина: может быть занятно, но бесполезно. В этом плане, как пони, сейчас задача свелась к бремовской, или в стиле боцмана Новицкого: животные делятся на съедобных и несъедобных. Для первых приводятся рецепты.
Это раньше можно было сложносочиненно-сложноподчинёнными строчить, аки граф Лео, а теперь всё очень жёстко: если за первые пять мин не цепляет-в корзину, следующий. Требования к лаконичной стилистике и отжатию воды из текста возросли кратно, что само по себе и не плохо.
Это было бы так, если бы наш условный читатель сидел в своём офисе 24/7 и не вылезал из него ни на дачу, ни в отпуск. Плюс, внезапно, даже в самом городском городе дикие животные тоже встречаются. Ну и, внезапно, не все живут в городах.
Любое ДТП или упаси господи, марафон или "велопарад" влияют на жизнь на порядки более значимо чем все эти животные вместе взятые за весь год. Тут как у Холмса логика: ну, положим, земля круглая-как это продвинет моё расследование? А негорожане книг особо не читают, что по их продажам видно: скажем, рядом с дачей, в городе на 100к единственный книжный и тот забит попаданцами и бояркой, а не книгами по биологии и природоведению. Ну да, есть все эти животные, включая и всенародно любимого мишеньку, там под боком, и что? Никто их никогда не видел, всё равно что и нет. А интересоваться скорее будут маленькие дети и из праздного любопытства, так что пустая будет книга про природу, если, условно, для началки писать со всеми подробностями, а не вот как тут сформулировано "дисней-стаил". Всё же монография по зоологии и ненавязчивый научпоп-это сильно разные жанры для разной публики и под разные тиражи.
Comments 22
Году в 2020 или вокруг того давали вы ссылку на ютуб, где натурально рассказывали про генетически отличающихся охотников.
Помните? Очень хорошо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Да и вообще, кто на чем ориентируется
Reply
Reply
В нынешней урбанистической среде подробно знать про зверушек-это как уметь часами рассказывать про подробности мира Толкина: может быть занятно, но бесполезно. В этом плане, как пони, сейчас задача свелась к бремовской, или в стиле боцмана Новицкого: животные делятся на съедобных и несъедобных. Для первых приводятся рецепты.
Это раньше можно было сложносочиненно-сложноподчинёнными строчить, аки граф Лео, а теперь всё очень жёстко: если за первые пять мин не цепляет-в корзину, следующий. Требования к лаконичной стилистике и отжатию воды из текста возросли кратно, что само по себе и не плохо.
Reply
Reply
Reply
Любое ДТП или упаси господи, марафон или "велопарад" влияют на жизнь на порядки более значимо чем все эти животные вместе взятые за весь год. Тут как у Холмса логика: ну, положим, земля круглая-как это продвинет моё расследование? А негорожане книг особо не читают, что по их продажам видно: скажем, рядом с дачей, в городе на 100к единственный книжный и тот забит попаданцами и бояркой, а не книгами по биологии и природоведению. Ну да, есть все эти животные, включая и всенародно любимого мишеньку, там под боком, и что? Никто их никогда не видел, всё равно что и нет. А интересоваться скорее будут маленькие дети и из праздного любопытства, так что пустая будет книга про природу, если, условно, для началки писать со всеми подробностями, а не вот как тут сформулировано "дисней-стаил". Всё же монография по зоологии и ненавязчивый научпоп-это сильно разные жанры для разной публики и под разные тиражи.
Reply
Leave a comment