Мой пост о танце:
Сперва предисловие:
Ну, вот моё повествование про танец худо-бедно, но закончено. Это как в поговорке: "ремонт нельзя закончить, его можно только прекратить".:))))) Вот та же фигня и с перфекционизмом, его надо в какой-то момент просто брать и давить.
У меня весь этот месяц, с тех пор, как я взялась это писать, постоянные оглядки "я ничего не забыла?", "я лишнего не сказала?" Вот этот тянитолкай меня замучил, честно скажу.
Я стала зависима от этой работы - раз, я всё время ею недовольна - два. Всё время думаю, что я что-то забыла важное... какая-то куча нервов при огромном желании сказать о нём всё то хорошее, что я хочу сказать.
В общем я выкладываю на свой страх и риск.
Я хочу сказать, что всё, что там написано, не претендует на идеальный язык и стиль. Всё, что там написано - это плод моего восприятия и опыта, кое как уложенный в рамки одного текста: разумеется, что я могу что-то дополнить или уточнить, разумеется, что я могу написать и больше. Хотя изначально я не думала, что даже тот минимум, который мне бы хотелось сказать о Майкле, у меня в итоге займёт столько времени и столько страниц. В общем я не знаю, какое впечатление это всё произведёт. Но с другой стороны мне бы не хотелось слишком зависеть от этого впечатления.
Я никогда особо не писала здесь в сообществе о своём к Майклу отношении, о том, как со мной случился Майкл... Не вдаваясь в подробности: он очень много значил в моей судьбе. Я его никогда не боготворила, как идол, и как танцовщица, я никогда его танцу не подражала, я работаю в другом жанре и предпочитаю оставаться в нём. Это принцип и внутреннее ощущение: не хочу. Даже на вечеринке с компанией я под его музыку танцевать не стану, так это у меня всю жизнь.
Для меня он был не кумиром, а просто был моей единственной любовью. Часто любовью не "за", а "вопреки". И я хочу говорить о нём всё то хорошее, что могу сказать. То есть не потому, что я такая правильная фанатка, видящая в нём идеал. Нет, я просто убита его смертью.
Но при этом всё, что я пишу о его танцах - это то, что я вижу, как хореограф, со всем моим жизненным багажом. Если бы я и не испытывала к Майклу определённых чувств, я бы могла сказать о его искусстве то же самое. Это сложившаяся позиция не просто по отношению к конкретному человеку, а по жизни, поэтому согласен с ней кто-либо или нет, она не изменится.
На все вопросы, конечно, буду стараться ответить. Поскольку весь текст в Ворде занимает около 30 страниц, не считая вставки видео, то мне его придётся разбить на части. Финальную часть я ещё редактирую сейчас. А пока первые куски. Ещё одно предупреждение: у меня в посте много отступлений от основной линии, я рассказываю о других танцовщиках, хореографах, танцах и своих воспоминаниях из практики. Причём часто подробно. Надеюсь, эти отступления никого не запутают напрочь. Поскольку все они приведены исключительно для примера того, о чём я рассказываю.
Я отключу комменты во всех частях, кроме первой и последней. Но рекомендую все вопросы по содержанию задавать в последнем посте. В первой части я оставлю место для комментов, чтобы была возможность сказать что-либо по чисто техническим вопросам типа тэгов, оформления и т.п.
***
Часть 1.
Ну, начну таки...:)
Такая тема, как Майкл Джексон в танце - это огромный пласт всего. Причём я как-то не могу на эту тему говорить в отрыве от глобальных вопросов этого искусства вообще. Плюс есть и чисто личное, потому что я сама танцовщица и хореограф со своим отношением к теме. Я попробую свести всё максимально воедино, потому что очень не хочется, чтобы все части, которые я вижу как грани одного единого целого, вдруг взяли и распались и не дали увидеть картину... Именно из-за этого мне было трудно взяться за этот пост. Не потому, что я в данном случае боюсь писать большой текст, скорее, я просто не знаю, за что первое ухватиться, чтобы всё сошлось в понятный ряд, который я вижу. Но я попробую, так как давно обещаю и так как я сама очень хочу про всё это рассказать.:)
Итак, начну с одной интересной цитаты. Поясню сперва, почему. Для меня танец - это очень глобальное явление, для меня лично - самое высшее и чистое искусство, с которым делит пьедестал разве что только музыка, поэзия и изобразительное искусство. Всё остальное - это уже синтез, как раскидистое дерево, которое вырастает из семени. Танец - это то чистое вдохновение, которое рождается из центра Вселенной и затем может вывести ко множеству творческих форм и проявлений. Танец - это визуальная музыка и бесплотная эмоция на материальном уровне, танец - это духовная энергия, которая творит всё сущее. Вот так я это вижу с раннего детства. Сперва на уровне чувств, а вот теперь пытаюсь сказать об этом словами.:)
Помню, меня порадовало и ничуть не удивило, что книга Майкла называется "Dancing the dream". Спрашивается: а почему в названии речь не о пении или музицировании? Я считаю, что это неслучайно, но при этом выразить это, наверное, не смогу. Просто танец к этой ситуации ближе.:) Почему? Да потому...:)
Так вот начну я с цитаты из старенького журнала "Советский балет", который я читала и выписывала в школьные годы. Первый номер 1988г., мне тогда было 13 лет. Там, конечно, ничего нет о Майкле Джексоне, но зато есть замечательное о танце.:)
Там были опубликованы главы из книги Мориса Бежара "Мгновения из жизни кого-то другого". На всякий случай для людей, которые не сведущи в теме балета, я поясню, что Бежар - это французский хореограф, крупнейшая фигура в современном балете. Новатор, философ и признанный всеми гений своего дела. Признаюсь, я никогда не была особой поклонницей его творчества, мне в нём что-то нравится, что-то нет. В данном случае мне важно просто сказать, что творчество Бежара - очень яркая страница в истории танца, а некоторые его работы мне так понравились, что именно их я с удовольствием пересматриваю годы спустя. Балеты Бежара - это несомненно искусство больше для интеллектуалов, оно далеко от эстрадного танца. И потому я далее не буду заострять внимание на его творчестве, здесь речь о другом. Главное, что меня восхитило когда-то в Бежаре - это его замечательные слова о танце, которые можно было услышать как в его интервью, так и прочесть в книгах. Интересно то, что Бежар вырос в семье философа, его отец был главой общества философских исследований и издавал научный журнал. Таким образом, Бежар вырос в обстановке, где очень ценилась человеческая мысль, вокруг были книги, учёные труды. Поэтому когда он стал танцовщиком, то его глубокое мышление напрямую переместилось в творчество и в подход к нему.
Уникальность его идей для меня заключается прежде всего в том, что Бежар провозгласил танец - искусством ХХ века.:) И собственно его балетная труппа, состоявшая из профессионалов высокого класса и завоевавшая колоссальный успех, так и называлась "Балет ХХ века". В разное время с Бежаром сотрудничали самые яркие звёзды мирового балета, в том числе наши Плисецкая, Максимова и многие другие. И вот одна из глав его книги называется: «Обратив танец в смысл своей жизни».:)
Приведу выдержки из этой главы:
Обратив танец в смысл своей жизни, я принял его всерьёз. И меня тотчас поразил разрыв между той работой, которую требуют преподаватели и благоговейно выполняют их ученики в студиях танца, в классах, и тем омертвелым, пустопорожним ремесленничеством, определяемым словами «кто во что горазд», которое господствовало на балетных спектаклях в дни моей молодости. Из танца сделали искусство второсортное, декоративное, развлекательное. Я имею в виду, разумеется, положение танца на Западе. Не случайно именно на Западе танец оказался в таком положении, ибо окарикатурен здесь был не один только танец.
Я принял танец всерьёз, так как убеждён, что танец - явление религиозного происхождения. И, кроме того, явление социальное. Но прежде всего танец - религиозен. Пока танец рассматривается как обряд, обряд одновременно сакральный и человеческий, он выполняет свою функцию. Превращённый в забаву, танец перестаёт существовать, остаётся нечто вроде фейерверка или парада девиц в униформе, или игры на электрическом бильярде, но только не танец. Говорить об этом в восьмидесятые годы - значит ломиться в открытую дверь, но в пятидесятые эта дверь была на крепком запоре.
Определённого рода христианство во имя неведомо какого табу, какого-то пугливого стыда перед плотской оболочкой «души», отвергло танец в тот момент, когда та же самая религия вдохновила строительство соборов! Отрезанный от религии, которой он должен жить, западный танец, осуждённый на «плотскость», укрылся именно в плоть: он стал ответвлением галантного церемониала. Вдалеке от религии танец приобрёл светскость в самом худшем смысле слова.
...
Куда же делся при этом обряд? Потребность причаститься в обоих измерениях - в вертикальном и горизонтальном, сакральном и социальном?
Появление Дягилева с его русскими балетами в начале века было революцией. Но революцией эстетической. Между тем танец нуждался в революции этической. Но и эстетическая революция была немалым делом! Такие великие музыканты, как Стравинский, стали наконец писать для танца. Великие художники - Пикассо, Дерэн, Брак - занимались декорациями, костюмами. Явился такой поразительный декоратор, как Лев Бакст.
Западная публика бессознательно ощутила огромную потребность в танце, из которого не выхолощена его субстанция. Молодёжь, стихийно ищущая объединения, тянется к року, к поп-музыке или к «диско» в поисках новых обрядов, она права. Каждая эпоха должна создать свои обряды. Обряды наших родителей омертвели и утратили смысл.
Новое в танце - уже проблема не эстетическая. Мы ощущаем гораздо более глубокую потребность обращаться к вопросам социальным, к своему мироощущению. Танцу отныне не рассказывать надо - ему есть что сказать!
Я говорю о том, что у меня на душе. Танец - я в этом абсолютно убеждён и с каждым днём всё твёрже - искусство ХХ века.
...
Нужно, чтобы настал день, когда танцевать будут все.
Для меня самой с детства танец - своего рода религия, если не религия в чистом виде. Прежде чем я стала человеком, так сказать, религиозным и верующим во что-либо, я интуитивно в танце получала то, что иные люди получают только в храме. Любое искусство по сути дела выполняет где-то и роль культа, и роль духовного наставника, и многих иных аспектов, что роднят его с религией в разной мере в разных случаях. Но у танца в этом случае роль особая. Я не хочу культивировать мысль о том, что танец всегда должен подразумевать религиозное, однако стоит просто учитывать, что танец исторически вышел из религии, его изначальная роль в духовном, а не в чисто «декоративном» как это верно назвал Морис Бежар.
Опять же повторюсь, что мне сейчас очень трудно максимально точно выразить свои мысли, поскольку я вынуждена говорить о том, что я во многом знаю по своим ощущениям, которые непросто облечь в слова.
Я с детства никак не могла понять, почему такому искусству, как танец, часто отводится унизительное место занятия, где не надо иметь семи пядей во лбу. Я регулярно сталкивалась с мнением, что танцовщиками становятся дураки и кривляки, которым ничего больше в жизни не дано, как махать руками и ногами. А танцовщица - это та женщина, на которую всю жизнь будут смотреть, капая слюной, сексуально озабоченные, больше она ни на что не годится. Что касается мужчин, то «мужики не танцуют», и на этом точка.
И вот из этой унизительной ситуации порождается и недостаток духовности в танце в тех многих случаях, когда мы видим танец на сцене. В чём я, увы, не соглашусь с Бежаром, так это в том, что в конце ХХ века танец сумел отвоевать своё законное место. Да, произошли определённые изменения в лучшую сторону, но в ряде вопросов произошли и изменения в сторону худшую, а многое вовсе стоит пока на месте. Разумеется, идеальных времён не бывает, но мы сейчас рассуждаем о данности, которую имеем.
Когда зрители смотрят с благоговейным трепетом на Майкла Джексона, то происходит чудо. Люди открывают для себя один из тех случаев, когда танец предъявляет им что-то волнительное и несравнимое. Почти каждый человек, который когда-либо серьёзно задумывался о танцах Майкла, непременно отмечает для себя, что в этом артисте есть какая-то загадочная уникальность, которая делает его искусство неподражаемым. Миллионы людей сумели выучить многие необычные движения Майкла, но ни один не делает это, как он. Именно из-за этого с треском проваливаются все попытки подражания, даже самые профессиональные: на любого двойника Джексона поклонники неизменно смотрят, как на суррогат. Можно порой восхищаться мастерством отдельных особо постаравшихся двойников, однако никто из них не воспринимается как Джексон. В этом смысле все легенды о том, что вместо Майкла где-то выступали в количестве его двойники, являются чистейшей воды профанацией. Телесно-эмоциональное существование Майкла на сцене скопировать нельзя, он узнаётся по мельчайшим оттенкам, не говоря уже об энергетике. Можно блестяще выполнять те же самые танцевальные элементы, но нельзя сделать их его почерком. В этом смысле всегда выигрывают те подражатели, которые используют стиль Джексона лишь как основу для собственных вариаций и своих индивидуальных находок. Это всегда выглядит интереснее, живее и талантливее, чем попытка впихнуть себя в рамки клонирования, которое в танце просто физически невозможно. Ни в случае Джексона, ни случае любого другого известного танцовщика.
Что же именно делает Майкла таким уникальным? Отчего не утихают споры о том, почему в его танцах столько сексуальных движений, но при этом нет той же банальной пошлой откровенности, что в немалом количестве встречается на эстраде? Ну, и почему собственно его вклад в искусство танца считается таким неоценимым, что я эту поп-звезду могу ставить в один ряд с мэтрами балетной сцены и сравнивать с лучшими из лучших гениев народного танца.
Начнём с уникальности. Для начала скажу, что тело и моторика каждого танцующего человека сугубо уникальны, есть общее, а есть много частностей, которые даже не поддаются анализу. Так как не представляется возможным проанализировать поштучно каждую «танцующую молекулу» в живом человеческом организме. А именно весь набор вот этих мельчайших подробностей и делает исполнительскую манеру любого человека чуть-чуть, да своей. На ком-то разница видна не особенно ярко, а на ком-то она видна с первых секунд выхода на сцену. И именно по этой причине таких ярких танцовщиков, как Майкл, никакие двойники не способны заменить и скопировать, чтобы им поверили те, кто видел Майкла многократно. Тут дело даже не в ЕГО ЛИЧНОЙ уникальности, здесь дело в уникальности каждого человека. Наука изобрела клонирование, но даже клон не может быть идеально точной копей оригинала, равно как одно яйцевые близнецы не являются одной и той же личностью и даже имеют хоть и небольшие, но таки внешние отличия. Поэтому уже существующему конкретному человеку невозможно стать клоном другого человека.:) Сколько ни старайся, а на каком-то этапе точно всплывут различия, будь ты даже сильно духовно близок к данному артисту и будь ты даже сто раз на него похож внешне. Я сама, как педагог, нередко играю роль образца, на который равняются ученики, стараясь точно перенять какие-то элементы. Особенно сильно меня подчас стремились копировать дети, поскольку в отличие от взрослых дети часто не сортируют материал логически, не размышляют о собственной уникальности и просто как обезьянки стремятся перенять всё, что нравится, делая это инстинктивно. И вот даже те, кто наиболее был одарён и стремился впитать всё, что только можно, все они всё равно были существенно отличимы от меня и моей манеры танцевать. Не потому, что они были менее способные, чем я, а просто в силу того, что я и они - просто разные люди. Точное копирование индивидуальных особенностей в рамках танца для создания даже хоть сколько-то впечатляющей иллюзии полного сходства - утопическая затея, которая годится только для сюжетов фантастики и маразмов жёлтой прессы.
Ну, на этом я закончу говорить о всяких вопросах уникальности в рамках природы, и перейду к главному более близкому и интересному для меня аспекту: к уникальности художественной.
Вернусь к началу разговора и скажу, что Майкла, как любого истинно яркого танцовщика, отличает духовное содержание и подход к танцеванию. Его танец в самом прямом смысле выражает ту религиозную составляющую, о которой говорилось выше. Религиозную не в смысле принадлежности к какой-то религии, доктрине и вере, а в смысле духовного подхода, о котором говорилось выше.
Во-первых: Майкл не исполнитель, он - творец. Он не делает просто то, что ему показали, а он выучил и классно исполнил. В любой ситуации, даже там, где хореография поставлена и продумана, он остаётся творцом: его танец идёт из него самого, а не от других людей, с кем бы он ни сотрудничал в какой-то момент времени. Множество хореографов участвовало в его проектах там и сям, но кордебалет и Майкл - это всегда две большие разницы, хотя уж у него всегда танцовщики подобраны такие, что двигаются и искрят весьма и весьма. Но он всегда кардинально отличается и манерой, и внутренним проживанием. Он постоянно находится в потоке свободного творения, а не выученного и исполненного. Стоит понимать, что и многократно исполненные на сцене одни и те же танцы для него не являются просто заезженной пластинкой, которая повторяет ровно одно и то же. Нет, любой из этих танцев, если он захочет, он сможет в какой-то момент остановить и совершенно вольно продолжить видеоряд через импровизацию. И это всегда не будет выбиваться из личного стиля, но всякий раз раскрывать новые грани этого «бездонного» по глубине творца. Вот именно этого не сможет ни один двойник. Потому что только создатель танца может естественно этот танец обновлять, дополнять и свободно импровизировать. И при этом просто быть самим собой.:) В это таинство никто другой погрузиться не может. Потому что оно его личное, точно также, как у каждого есть своё тело, своё место на Земле.
Майкл Джексон кардинально отличался как от всех эстрадных исполнителей своего поколения, так и от всех последующих. Вот куча народу говорит о том, что все попсовые исполнители что-то черпают от Джексона, поскольку он создал некий эталон. Однако они черпают какие-то явно не те вещи. Майкл отличался абсолютной верой в то, что делает, у него был совершенно искренний искрящийся артистизм, в то время как современные попсовики даже на Западе в основном напоминают красиво причёсанных заводных кукол, а не харизматичных артистов. В чём тут дело, уж не знаю, у меня часто подозрение, что вопрос не в полном отсутствии таланта, а в том, что сейчас эстрада окончательно по самую шею погрузилась в штампование среднестатистического глянцевого идеала. Все эти Спирс, Тимберлейки и т.п. - вызывают впечатление какого-то мира кукол Барби, все - симпатяги, все умеют плясать, но нет энергетики... Ничего не происходит, шокировать и удивлять давно нечем, все революции позади. Вот такое чувство. Мне, честно говоря, жаль этих ребят, потому что они лишены настоящего живого творчества, они осознанно делают из себя ПРОДУКТ, а не пусть маленького, но всё же творца. Разумеется, это делается ради денег и популярности, это вполне естественное желание. Странно, что кто-то диктует такие вкусы и подбирает вот такое для своей фабрики. Впрочем, гений на то и гений, чтобы попадаться штучно и редко.
Теперь второе и, возможно, самое интересное. Майкл Джексон - не попсовая фигура в принципе. Да, он работает в рамках популярной массовой культуры, но уровнем мышления он ей не принадлежит. Я бы даже сказала, что это своего рода трагедия, в которой сам Джексон, разумеется, не виноват. Просто данные рамки с одной стороны давали возможность побить все мыслимые рекорды по продажам альбомов и нести простые светлые идеи миллионам людей, но с другой стороны его талант был вынужден держаться в этих определённых рамках, не раскрываясь полностью с ряда интересных сторон, которые для широкой публики остались в итоге не так заметны, как хотелось бы. Ореол попсового певца создавал затруднения в том, чтобы иные люди воспринимали его всерьёз. А жаль. Но повторюсь, это не его вина, а ограниченности восприятия, бытующей в нашем обществе. В фигуре Майкла было слишком много противоречий, чтобы его могли понять адекватно. Потому что он совмещал в себе признаки прямо противоположных типажей, принятых в обывательской мифологии, что в итоге привело его к жестоким испытаниям и трагическому финалу. Собственно сейчас я уже для завершения мысли скажу уже ставшие банальными вещи. Майкл, как гений, и не должен был соответствовать каким-то стандартам. Ну, как говорил Паганини: «талант не любят, а гения ненавидят». Кстати, с Паганини у них в судьбе немало общего, стоит лишь сделать поправку на эпоху и разницу в индивидуальностях.
(Продолжение следует: вторая часть - здесь, третья - здесь, четвёртая - здесь.)
UPD: Ой, смотрите, что я сейчас случайно в профайле сообщества увидела:
Обалдеть!:)))))
Ну, вот моё повествование про танец худо-бедно, но закончено. Это как в поговорке: "ремонт нельзя закончить, его можно только прекратить".:))))) Вот та же фигня и с перфекционизмом, его надо в какой-то момент просто брать и давить.
У меня весь этот месяц, с тех пор, как я взялась это писать, постоянные оглядки "я ничего не забыла?", "я лишнего не сказала?" Вот этот тянитолкай меня замучил, честно скажу.
Я стала зависима от этой работы - раз, я всё время ею недовольна - два. Всё время думаю, что я что-то забыла важное... какая-то куча нервов при огромном желании сказать о нём всё то хорошее, что я хочу сказать.
В общем я выкладываю на свой страх и риск.
Я хочу сказать, что всё, что там написано, не претендует на идеальный язык и стиль. Всё, что там написано - это плод моего восприятия и опыта, кое как уложенный в рамки одного текста: разумеется, что я могу что-то дополнить или уточнить, разумеется, что я могу написать и больше. Хотя изначально я не думала, что даже тот минимум, который мне бы хотелось сказать о Майкле, у меня в итоге займёт столько времени и столько страниц. В общем я не знаю, какое впечатление это всё произведёт. Но с другой стороны мне бы не хотелось слишком зависеть от этого впечатления.
Я никогда особо не писала здесь в сообществе о своём к Майклу отношении, о том, как со мной случился Майкл... Не вдаваясь в подробности: он очень много значил в моей судьбе. Я его никогда не боготворила, как идол, и как танцовщица, я никогда его танцу не подражала, я работаю в другом жанре и предпочитаю оставаться в нём. Это принцип и внутреннее ощущение: не хочу. Даже на вечеринке с компанией я под его музыку танцевать не стану, так это у меня всю жизнь.
Для меня он был не кумиром, а просто был моей единственной любовью. Часто любовью не "за", а "вопреки". И я хочу говорить о нём всё то хорошее, что могу сказать. То есть не потому, что я такая правильная фанатка, видящая в нём идеал. Нет, я просто убита его смертью.
Но при этом всё, что я пишу о его танцах - это то, что я вижу, как хореограф, со всем моим жизненным багажом. Если бы я и не испытывала к Майклу определённых чувств, я бы могла сказать о его искусстве то же самое. Это сложившаяся позиция не просто по отношению к конкретному человеку, а по жизни, поэтому согласен с ней кто-либо или нет, она не изменится.
На все вопросы, конечно, буду стараться ответить. Поскольку весь текст в Ворде занимает около 30 страниц, не считая вставки видео, то мне его придётся разбить на части. Финальную часть я ещё редактирую сейчас. А пока первые куски. Ещё одно предупреждение: у меня в посте много отступлений от основной линии, я рассказываю о других танцовщиках, хореографах, танцах и своих воспоминаниях из практики. Причём часто подробно. Надеюсь, эти отступления никого не запутают напрочь. Поскольку все они приведены исключительно для примера того, о чём я рассказываю.
Я отключу комменты во всех частях, кроме первой и последней. Но рекомендую все вопросы по содержанию задавать в последнем посте. В первой части я оставлю место для комментов, чтобы была возможность сказать что-либо по чисто техническим вопросам типа тэгов, оформления и т.п.
***
Часть 1.
Ну, начну таки...:)
Такая тема, как Майкл Джексон в танце - это огромный пласт всего. Причём я как-то не могу на эту тему говорить в отрыве от глобальных вопросов этого искусства вообще. Плюс есть и чисто личное, потому что я сама танцовщица и хореограф со своим отношением к теме. Я попробую свести всё максимально воедино, потому что очень не хочется, чтобы все части, которые я вижу как грани одного единого целого, вдруг взяли и распались и не дали увидеть картину... Именно из-за этого мне было трудно взяться за этот пост. Не потому, что я в данном случае боюсь писать большой текст, скорее, я просто не знаю, за что первое ухватиться, чтобы всё сошлось в понятный ряд, который я вижу. Но я попробую, так как давно обещаю и так как я сама очень хочу про всё это рассказать.:)
Итак, начну с одной интересной цитаты. Поясню сперва, почему. Для меня танец - это очень глобальное явление, для меня лично - самое высшее и чистое искусство, с которым делит пьедестал разве что только музыка, поэзия и изобразительное искусство. Всё остальное - это уже синтез, как раскидистое дерево, которое вырастает из семени. Танец - это то чистое вдохновение, которое рождается из центра Вселенной и затем может вывести ко множеству творческих форм и проявлений. Танец - это визуальная музыка и бесплотная эмоция на материальном уровне, танец - это духовная энергия, которая творит всё сущее. Вот так я это вижу с раннего детства. Сперва на уровне чувств, а вот теперь пытаюсь сказать об этом словами.:)
Помню, меня порадовало и ничуть не удивило, что книга Майкла называется "Dancing the dream". Спрашивается: а почему в названии речь не о пении или музицировании? Я считаю, что это неслучайно, но при этом выразить это, наверное, не смогу. Просто танец к этой ситуации ближе.:) Почему? Да потому...:)
Так вот начну я с цитаты из старенького журнала "Советский балет", который я читала и выписывала в школьные годы. Первый номер 1988г., мне тогда было 13 лет. Там, конечно, ничего нет о Майкле Джексоне, но зато есть замечательное о танце.:)
Там были опубликованы главы из книги Мориса Бежара "Мгновения из жизни кого-то другого". На всякий случай для людей, которые не сведущи в теме балета, я поясню, что Бежар - это французский хореограф, крупнейшая фигура в современном балете. Новатор, философ и признанный всеми гений своего дела. Признаюсь, я никогда не была особой поклонницей его творчества, мне в нём что-то нравится, что-то нет. В данном случае мне важно просто сказать, что творчество Бежара - очень яркая страница в истории танца, а некоторые его работы мне так понравились, что именно их я с удовольствием пересматриваю годы спустя. Балеты Бежара - это несомненно искусство больше для интеллектуалов, оно далеко от эстрадного танца. И потому я далее не буду заострять внимание на его творчестве, здесь речь о другом. Главное, что меня восхитило когда-то в Бежаре - это его замечательные слова о танце, которые можно было услышать как в его интервью, так и прочесть в книгах. Интересно то, что Бежар вырос в семье философа, его отец был главой общества философских исследований и издавал научный журнал. Таким образом, Бежар вырос в обстановке, где очень ценилась человеческая мысль, вокруг были книги, учёные труды. Поэтому когда он стал танцовщиком, то его глубокое мышление напрямую переместилось в творчество и в подход к нему.
Уникальность его идей для меня заключается прежде всего в том, что Бежар провозгласил танец - искусством ХХ века.:) И собственно его балетная труппа, состоявшая из профессионалов высокого класса и завоевавшая колоссальный успех, так и называлась "Балет ХХ века". В разное время с Бежаром сотрудничали самые яркие звёзды мирового балета, в том числе наши Плисецкая, Максимова и многие другие. И вот одна из глав его книги называется: «Обратив танец в смысл своей жизни».:)
Приведу выдержки из этой главы:
Обратив танец в смысл своей жизни, я принял его всерьёз. И меня тотчас поразил разрыв между той работой, которую требуют преподаватели и благоговейно выполняют их ученики в студиях танца, в классах, и тем омертвелым, пустопорожним ремесленничеством, определяемым словами «кто во что горазд», которое господствовало на балетных спектаклях в дни моей молодости. Из танца сделали искусство второсортное, декоративное, развлекательное. Я имею в виду, разумеется, положение танца на Западе. Не случайно именно на Западе танец оказался в таком положении, ибо окарикатурен здесь был не один только танец.
Я принял танец всерьёз, так как убеждён, что танец - явление религиозного происхождения. И, кроме того, явление социальное. Но прежде всего танец - религиозен. Пока танец рассматривается как обряд, обряд одновременно сакральный и человеческий, он выполняет свою функцию. Превращённый в забаву, танец перестаёт существовать, остаётся нечто вроде фейерверка или парада девиц в униформе, или игры на электрическом бильярде, но только не танец. Говорить об этом в восьмидесятые годы - значит ломиться в открытую дверь, но в пятидесятые эта дверь была на крепком запоре.
Определённого рода христианство во имя неведомо какого табу, какого-то пугливого стыда перед плотской оболочкой «души», отвергло танец в тот момент, когда та же самая религия вдохновила строительство соборов! Отрезанный от религии, которой он должен жить, западный танец, осуждённый на «плотскость», укрылся именно в плоть: он стал ответвлением галантного церемониала. Вдалеке от религии танец приобрёл светскость в самом худшем смысле слова.
...
Куда же делся при этом обряд? Потребность причаститься в обоих измерениях - в вертикальном и горизонтальном, сакральном и социальном?
Появление Дягилева с его русскими балетами в начале века было революцией. Но революцией эстетической. Между тем танец нуждался в революции этической. Но и эстетическая революция была немалым делом! Такие великие музыканты, как Стравинский, стали наконец писать для танца. Великие художники - Пикассо, Дерэн, Брак - занимались декорациями, костюмами. Явился такой поразительный декоратор, как Лев Бакст.
Западная публика бессознательно ощутила огромную потребность в танце, из которого не выхолощена его субстанция. Молодёжь, стихийно ищущая объединения, тянется к року, к поп-музыке или к «диско» в поисках новых обрядов, она права. Каждая эпоха должна создать свои обряды. Обряды наших родителей омертвели и утратили смысл.
Новое в танце - уже проблема не эстетическая. Мы ощущаем гораздо более глубокую потребность обращаться к вопросам социальным, к своему мироощущению. Танцу отныне не рассказывать надо - ему есть что сказать!
Я говорю о том, что у меня на душе. Танец - я в этом абсолютно убеждён и с каждым днём всё твёрже - искусство ХХ века.
...
Нужно, чтобы настал день, когда танцевать будут все.
Для меня самой с детства танец - своего рода религия, если не религия в чистом виде. Прежде чем я стала человеком, так сказать, религиозным и верующим во что-либо, я интуитивно в танце получала то, что иные люди получают только в храме. Любое искусство по сути дела выполняет где-то и роль культа, и роль духовного наставника, и многих иных аспектов, что роднят его с религией в разной мере в разных случаях. Но у танца в этом случае роль особая. Я не хочу культивировать мысль о том, что танец всегда должен подразумевать религиозное, однако стоит просто учитывать, что танец исторически вышел из религии, его изначальная роль в духовном, а не в чисто «декоративном» как это верно назвал Морис Бежар.
Опять же повторюсь, что мне сейчас очень трудно максимально точно выразить свои мысли, поскольку я вынуждена говорить о том, что я во многом знаю по своим ощущениям, которые непросто облечь в слова.
Я с детства никак не могла понять, почему такому искусству, как танец, часто отводится унизительное место занятия, где не надо иметь семи пядей во лбу. Я регулярно сталкивалась с мнением, что танцовщиками становятся дураки и кривляки, которым ничего больше в жизни не дано, как махать руками и ногами. А танцовщица - это та женщина, на которую всю жизнь будут смотреть, капая слюной, сексуально озабоченные, больше она ни на что не годится. Что касается мужчин, то «мужики не танцуют», и на этом точка.
И вот из этой унизительной ситуации порождается и недостаток духовности в танце в тех многих случаях, когда мы видим танец на сцене. В чём я, увы, не соглашусь с Бежаром, так это в том, что в конце ХХ века танец сумел отвоевать своё законное место. Да, произошли определённые изменения в лучшую сторону, но в ряде вопросов произошли и изменения в сторону худшую, а многое вовсе стоит пока на месте. Разумеется, идеальных времён не бывает, но мы сейчас рассуждаем о данности, которую имеем.
Когда зрители смотрят с благоговейным трепетом на Майкла Джексона, то происходит чудо. Люди открывают для себя один из тех случаев, когда танец предъявляет им что-то волнительное и несравнимое. Почти каждый человек, который когда-либо серьёзно задумывался о танцах Майкла, непременно отмечает для себя, что в этом артисте есть какая-то загадочная уникальность, которая делает его искусство неподражаемым. Миллионы людей сумели выучить многие необычные движения Майкла, но ни один не делает это, как он. Именно из-за этого с треском проваливаются все попытки подражания, даже самые профессиональные: на любого двойника Джексона поклонники неизменно смотрят, как на суррогат. Можно порой восхищаться мастерством отдельных особо постаравшихся двойников, однако никто из них не воспринимается как Джексон. В этом смысле все легенды о том, что вместо Майкла где-то выступали в количестве его двойники, являются чистейшей воды профанацией. Телесно-эмоциональное существование Майкла на сцене скопировать нельзя, он узнаётся по мельчайшим оттенкам, не говоря уже об энергетике. Можно блестяще выполнять те же самые танцевальные элементы, но нельзя сделать их его почерком. В этом смысле всегда выигрывают те подражатели, которые используют стиль Джексона лишь как основу для собственных вариаций и своих индивидуальных находок. Это всегда выглядит интереснее, живее и талантливее, чем попытка впихнуть себя в рамки клонирования, которое в танце просто физически невозможно. Ни в случае Джексона, ни случае любого другого известного танцовщика.
Что же именно делает Майкла таким уникальным? Отчего не утихают споры о том, почему в его танцах столько сексуальных движений, но при этом нет той же банальной пошлой откровенности, что в немалом количестве встречается на эстраде? Ну, и почему собственно его вклад в искусство танца считается таким неоценимым, что я эту поп-звезду могу ставить в один ряд с мэтрами балетной сцены и сравнивать с лучшими из лучших гениев народного танца.
Начнём с уникальности. Для начала скажу, что тело и моторика каждого танцующего человека сугубо уникальны, есть общее, а есть много частностей, которые даже не поддаются анализу. Так как не представляется возможным проанализировать поштучно каждую «танцующую молекулу» в живом человеческом организме. А именно весь набор вот этих мельчайших подробностей и делает исполнительскую манеру любого человека чуть-чуть, да своей. На ком-то разница видна не особенно ярко, а на ком-то она видна с первых секунд выхода на сцену. И именно по этой причине таких ярких танцовщиков, как Майкл, никакие двойники не способны заменить и скопировать, чтобы им поверили те, кто видел Майкла многократно. Тут дело даже не в ЕГО ЛИЧНОЙ уникальности, здесь дело в уникальности каждого человека. Наука изобрела клонирование, но даже клон не может быть идеально точной копей оригинала, равно как одно яйцевые близнецы не являются одной и той же личностью и даже имеют хоть и небольшие, но таки внешние отличия. Поэтому уже существующему конкретному человеку невозможно стать клоном другого человека.:) Сколько ни старайся, а на каком-то этапе точно всплывут различия, будь ты даже сильно духовно близок к данному артисту и будь ты даже сто раз на него похож внешне. Я сама, как педагог, нередко играю роль образца, на который равняются ученики, стараясь точно перенять какие-то элементы. Особенно сильно меня подчас стремились копировать дети, поскольку в отличие от взрослых дети часто не сортируют материал логически, не размышляют о собственной уникальности и просто как обезьянки стремятся перенять всё, что нравится, делая это инстинктивно. И вот даже те, кто наиболее был одарён и стремился впитать всё, что только можно, все они всё равно были существенно отличимы от меня и моей манеры танцевать. Не потому, что они были менее способные, чем я, а просто в силу того, что я и они - просто разные люди. Точное копирование индивидуальных особенностей в рамках танца для создания даже хоть сколько-то впечатляющей иллюзии полного сходства - утопическая затея, которая годится только для сюжетов фантастики и маразмов жёлтой прессы.
Ну, на этом я закончу говорить о всяких вопросах уникальности в рамках природы, и перейду к главному более близкому и интересному для меня аспекту: к уникальности художественной.
Вернусь к началу разговора и скажу, что Майкла, как любого истинно яркого танцовщика, отличает духовное содержание и подход к танцеванию. Его танец в самом прямом смысле выражает ту религиозную составляющую, о которой говорилось выше. Религиозную не в смысле принадлежности к какой-то религии, доктрине и вере, а в смысле духовного подхода, о котором говорилось выше.
Во-первых: Майкл не исполнитель, он - творец. Он не делает просто то, что ему показали, а он выучил и классно исполнил. В любой ситуации, даже там, где хореография поставлена и продумана, он остаётся творцом: его танец идёт из него самого, а не от других людей, с кем бы он ни сотрудничал в какой-то момент времени. Множество хореографов участвовало в его проектах там и сям, но кордебалет и Майкл - это всегда две большие разницы, хотя уж у него всегда танцовщики подобраны такие, что двигаются и искрят весьма и весьма. Но он всегда кардинально отличается и манерой, и внутренним проживанием. Он постоянно находится в потоке свободного творения, а не выученного и исполненного. Стоит понимать, что и многократно исполненные на сцене одни и те же танцы для него не являются просто заезженной пластинкой, которая повторяет ровно одно и то же. Нет, любой из этих танцев, если он захочет, он сможет в какой-то момент остановить и совершенно вольно продолжить видеоряд через импровизацию. И это всегда не будет выбиваться из личного стиля, но всякий раз раскрывать новые грани этого «бездонного» по глубине творца. Вот именно этого не сможет ни один двойник. Потому что только создатель танца может естественно этот танец обновлять, дополнять и свободно импровизировать. И при этом просто быть самим собой.:) В это таинство никто другой погрузиться не может. Потому что оно его личное, точно также, как у каждого есть своё тело, своё место на Земле.
Майкл Джексон кардинально отличался как от всех эстрадных исполнителей своего поколения, так и от всех последующих. Вот куча народу говорит о том, что все попсовые исполнители что-то черпают от Джексона, поскольку он создал некий эталон. Однако они черпают какие-то явно не те вещи. Майкл отличался абсолютной верой в то, что делает, у него был совершенно искренний искрящийся артистизм, в то время как современные попсовики даже на Западе в основном напоминают красиво причёсанных заводных кукол, а не харизматичных артистов. В чём тут дело, уж не знаю, у меня часто подозрение, что вопрос не в полном отсутствии таланта, а в том, что сейчас эстрада окончательно по самую шею погрузилась в штампование среднестатистического глянцевого идеала. Все эти Спирс, Тимберлейки и т.п. - вызывают впечатление какого-то мира кукол Барби, все - симпатяги, все умеют плясать, но нет энергетики... Ничего не происходит, шокировать и удивлять давно нечем, все революции позади. Вот такое чувство. Мне, честно говоря, жаль этих ребят, потому что они лишены настоящего живого творчества, они осознанно делают из себя ПРОДУКТ, а не пусть маленького, но всё же творца. Разумеется, это делается ради денег и популярности, это вполне естественное желание. Странно, что кто-то диктует такие вкусы и подбирает вот такое для своей фабрики. Впрочем, гений на то и гений, чтобы попадаться штучно и редко.
Теперь второе и, возможно, самое интересное. Майкл Джексон - не попсовая фигура в принципе. Да, он работает в рамках популярной массовой культуры, но уровнем мышления он ей не принадлежит. Я бы даже сказала, что это своего рода трагедия, в которой сам Джексон, разумеется, не виноват. Просто данные рамки с одной стороны давали возможность побить все мыслимые рекорды по продажам альбомов и нести простые светлые идеи миллионам людей, но с другой стороны его талант был вынужден держаться в этих определённых рамках, не раскрываясь полностью с ряда интересных сторон, которые для широкой публики остались в итоге не так заметны, как хотелось бы. Ореол попсового певца создавал затруднения в том, чтобы иные люди воспринимали его всерьёз. А жаль. Но повторюсь, это не его вина, а ограниченности восприятия, бытующей в нашем обществе. В фигуре Майкла было слишком много противоречий, чтобы его могли понять адекватно. Потому что он совмещал в себе признаки прямо противоположных типажей, принятых в обывательской мифологии, что в итоге привело его к жестоким испытаниям и трагическому финалу. Собственно сейчас я уже для завершения мысли скажу уже ставшие банальными вещи. Майкл, как гений, и не должен был соответствовать каким-то стандартам. Ну, как говорил Паганини: «талант не любят, а гения ненавидят». Кстати, с Паганини у них в судьбе немало общего, стоит лишь сделать поправку на эпоху и разницу в индивидуальностях.
(Продолжение следует: вторая часть - здесь, третья - здесь, четвёртая - здесь.)
UPD: Ой, смотрите, что я сейчас случайно в профайле сообщества увидела:
Обалдеть!:)))))