гоша, я втайне надеялась, что именно ты ответишь, ведь ты такой мастер объяснять подобные штуки! действительно, выходит, что все просто. только про светло-серый я что-то не очень поняла, но, наверное, сейчас перечитаю еще пару раз, и окончательно пойму)
Да, про цвета я ещё добавлю: важно знать, на какую плёнку снимаешь, во-первых. Kodak даёт одни результаты, Fuji - другие. Разные марки, ISO, срок хранения, условия хранения - всё имеет значение. Плёнка должна хранится в морозилке, перед употреблением за 24 часа нужно её оттуда вытаскивать. Во-вторых, нужно пользоваться услугами одной и той же хорошей фотолаборатории. В-третьих, у падающего света есть цвет. Днём на улице - голубой, искусственное освещение - жёлтое. Днём при ярком свете нужно снимать с UV фильтром. Всё остальное убирается фотошопом. Проблема в том, что недостаточно выставлять правильно экспозицию, нужно ещё как-то фотографии обрабатывать. Если ты сдаёшь в лабораторию проявлять плёнки и сканировать, то нужно ещё и фотошопить.
да. про это все я знаю - пленки, лаборатория. фотошоп. моя проблема не в таких нюансах, а просто в том, что получается либо пересвет, либо недосвет зачастую)
ну на самом деле, сканер при сканировании делает то же самое примерно, что и фотоаппарат. поэтому, если на кадре человек на фоне окна, то и в сканере нужно делать коррекцию сканирования) иначе скан будет "недосвечен", хотя сам кадр при этом, может быть, нормально проэкспонирован. тут уже проблема в том, что ДД пленки намного шире, чем ДД экрана или бумаги так что приходится чем-то жертвовать - либо тенями, либо светами.
о, ужас! у меня вот, кстати, часто бывает, что когда смотришь на пленку (позитив), кажется, что со светом все нормально, но при сканировании оказывается темно - наверное, они не делают коррекции при сканировании.. в общем, тк нет возможности делать дома лабораторию со сканером, то выходит, надо все-таки стремиться к тому, чтоб пересветов и недосветов не было, и все по дефолту сканировалось с нормальным результатом.
вообще же я все больше склоняюсь к тому, что надо все-таки приобретать цифровой аппарат, тк как бы мне ни были милы пленочные цвета, получается адски дорогой процесс - особенно когда половина кадров плохо проэкспонированы..
Comments 15
Reply
раз ты первый, то мне нечего добавить ))
Reply
действительно, выходит, что все просто. только про светло-серый я что-то не очень поняла, но, наверное, сейчас перечитаю еще пару раз, и окончательно пойму)
Reply
Reply
Во-вторых, нужно пользоваться услугами одной и той же хорошей фотолаборатории.
В-третьих, у падающего света есть цвет. Днём на улице - голубой, искусственное освещение - жёлтое. Днём при ярком свете нужно снимать с UV фильтром. Всё остальное убирается фотошопом. Проблема в том, что недостаточно выставлять правильно экспозицию, нужно ещё как-то фотографии обрабатывать. Если ты сдаёшь в лабораторию проявлять плёнки и сканировать, то нужно ещё и фотошопить.
Reply
Reply
тут уже проблема в том, что ДД пленки намного шире, чем ДД экрана или бумаги
так что приходится чем-то жертвовать - либо тенями, либо светами.
Reply
у меня вот, кстати, часто бывает, что когда смотришь на пленку (позитив), кажется, что со светом все нормально, но при сканировании оказывается темно - наверное, они не делают коррекции при сканировании.. в общем, тк нет возможности делать дома лабораторию со сканером, то выходит, надо все-таки стремиться к тому, чтоб пересветов и недосветов не было, и все по дефолту сканировалось с нормальным результатом.
вообще же я все больше склоняюсь к тому, что надо все-таки приобретать цифровой аппарат, тк как бы мне ни были милы пленочные цвета, получается адски дорогой процесс - особенно когда половина кадров плохо проэкспонированы..
Reply
Leave a comment