Как карта ляжет
Несмотря на столь долгую (почти девяностолетнюю) историю вручения наград Американской киноакадемии, проще называемых «Оскарами», довольно затруднительно, не впадая в субъективизм и примитивизацию кинематографического процесса, обнаружить общие тенденции или, говоря по-модному, некие тренды в случившемся раскладе призов. Поистине - «как карта ляжет». Поскольку за 87 прежних церемоний не раз случалось, что премиями вообще не отмечались шедевры и значительные кинопроизведения, даже не попадали в номинации, где присутствовали, напротив, такие картины, о которых теперь с трудом вспомнят специалисты, не говоря об обычных зрителях.
Например, ленты Чарльза Чаплина не являлись претендентами на «Оскар» в течение первого десятилетия, а когда «Великий диктатор» всё-таки удостоился подобной чести по итогам 1940 года, остался без награды, уступив «Ребекке» Альфреда Хичкока. Кстати, это был единственный случай, когда была отмечена картина Хичкока. В 40-е годы ещё дважды номинировали его ленты, а потом игнорировали в течение четверти века. Соискателями не стали даже те фильмы Альфреда Хичкока, которые признаны безусловной классикой и поныне лидируют по опросам среди кинематографистов мира. То же касается «Гражданина Кейна» Орсона Уэллса, который проиграл в 1941 году социальной картине «Как зелена была моя долина» Джона Форда, наоборот, как бы не замечаемого Киноакадемией на протяжении 30-х годов. «Осведомитель», «Дилижанс» и «Гроздья гнева» хоть и претендовали на премии, но проигрывали другим. Особенно показательна неудача «Осведомителя» по итогам 1935 года, когда главный «Оскар» достался «Мятежу на «Баунти».
Для первого десятилетия награждениями призами Американской киноакадемии, пожалуй, характерно жанровое разнообразие, что соответствует, в принципе, эпохе формирования «золотого Голливуда». И если поначалу отдали дань недавней (по тем временам) первой мировой войне, отметив «Крылья» и «На Западном фронте без перемен», то потом стали поощрять вестерны, мюзиклы, комедии, исторические фильмы. Социальная тематика, в том числе проблема антисемитизма, лишь косвенно наличествовала в удостоенной приза «Истории Эмиля Золя». А вот Фрэнк Капра, лучше всех способствовавший в американском кино 30-х годов воплощению на экране рузвельтовского курса на «просперити», получил «Оскары» за более комедийные ленты «Это случилось однажды ночью» и «С собой не унесёшь», нежели за картины с социальным зарядом («Мистер Дидс едет в город» и «Мистер Смит переезжает в Вашингтон»).
В 40-е годы не могла не найти отражение в раздаче наград тема второй мировой войны («Миссис Минивер», «Касабланка», «Лучшие годы нашей жизни»), хотя фильм Майкла Кёртица, скорее, является классической мелодрамой на фоне исторических катаклизмов, что в стиле «голливудского гранд-спектакля» было осуществлено в «Унесённых ветром» на материале Гражданской войны. Однако немаловажно, что в этот период начинают задавать тон серьёзные драмы, в которых прямо (как в упомянутой картине Уильяма Уайлера) или косвенно (в «Потерянном уик-энде», «Джентльменском соглашении» и даже в английской экранизации «Гамлета») проявилось состояние послевоенной депрессии.
Эта тенденция сохранялась некоторое время также и в 50-е годы, когда моральные и социальные аспекты существования американского общества продолжали волновать кинематографистов, несмотря на наступившую «эпоху маккартизма». Поэтому были награждены такие фильмы, как «Вся королевская рать», «Всё о Еве», «В порту» и «Марти». А ещё удостоились «Оскаров» ленты «Отныне и вовеки веков» и «Мост через реку Квай», в которых так или иначе преодолевался «поствоенный синдром». И в то же время можно счесть чуть ли не анекдотичным присуждение премий сугубо развлекательным картинам «Американец в Париже», «Величайшее представление на Земле», «Вокруг света за 80 дней» и «Жижи», что свидетельствовало о кризисе в Голливуде.
Курс на поощрение именно «постановочных зрелищ» был продолжен впоследствии, когда призы доставались фильмам от «Бен Гура» до «Оливера!», включая и «Вестсайдскую историю», хотя там имелась актуальная проблематика. На этом фоне может показаться неожиданным присуждение главного «Оскара» антирасистской ленте «Душной южной ночью». Но если принять во внимание рост социальных протестов в Америке 60-х годов, а также зарождение «нового Голливуда» благодаря приходу другого поколения режиссёров и отмене пресловутого «кодекса Хейса», существовавшего три с половиной десятилетия, то картина Нормана Джуисона была «первой ласточкой».
Поэтому награждение в дальнейшем таких фильмов, как «Полуночный ковбой», «Французский связной», две части «Крёстного отца», «Пролетая над гнездом кукушки» и «Охотник на оленей» (и даже «Рокки», пусть и следовало тогда отметить «Таксиста» Мартина Скорсезе), подтвердило, что американская кинематография действительно переживала в ту пору свой «серебряный век». А по-своему демонстративное лауреатство «Энни Холл» Вуди Аллена, вроде бы самой некассовой ленты в истории призов Киноакадемии, является особенно значимым ещё и потому, что был обойдён вниманием суперхит «Звёздные войны», с которого как раз началась эпоха современного спецэффектного и технократического Голливуда.
Но представители подобного «кинематографа суперзрелищ» всё же не отмечались «Оскарами» вплоть до появления заключительной части «Властелина колец» в первой половине 2000-х. Хотя пристрастие Киноакадемии к «постановочным фильмам» проявилось в 80-е годы, когда удостаивались призов не только значительные произведения («Ганди», «Амадей», «Последний император»), но и вполне средние («Огненные колесницы», «Из Африки»). А другая тенденция была связана с поощрением более скромных и человечных лент об обыкновенных людях, что как раз подчёркнуто в названии одного из «оскароносцев».
Это нашло своё развитие и в последующие годы - от «Шофёра мисс Дейзи» до «Влюблённого Шекспира», как это ни покажется кому-то странным. Но последний смог победить масштабные и новаторские картины о второй мировой войне - «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга и «Тонкая красная линия» Терренса Малика. А ведь по логике, Киноакадемия должна была бы поддержать линию эпических в разной степени фильмов, награждаемых ранее («Танцы с волками», «Непрощённый», «Список Шиндлера», «Храброе сердце», «Английский пациент» и «Титаник»).
Пожалуй, точно такое же «столкновение» (если воспользоваться названием одного из лауреатов «Оскара») более камерного кино и всё-таки внушительного по размаху съёмок наблюдается и в первое десятилетие XXI века. Но вот выбор Киноакадемии оказался в ряде случаев вообще непредсказуемым и даже вызывающим недоумение. Как можно было не наградить «Письма с Иводзимы» Клинта Иствуда и «И будет кровь» / «Нефть» Пола Томаса Андерсона, отдав предпочтение менее значительным лентам «Отступники» и «Старикам тут не место»?! Да и некоторые номинанты начали вызывать всё больше вопросов.
Не по этой ли причине Американская киноакадемия решила увеличить количество претендентов на главный «Оскар», доведя их число до девяти-десяти. И хотя подобное уже было в 30-е годы, всё равно какие-то достойные внимания фильмы тогда не попадали в престижный список. То же можно сказать и про 10-е годы нынешнего века. Уровень номинированных лент чаще всего оставляет желать лучшего. А если среди соискателей присутствуют действительно важные и принципиальные для современного американского кинематографа работы, будь то «Социальная сеть» Дэвида Финчера, «Тридцать минут пополуночи» / «Цель номер один» Кэтрин Бигелоу или «Под кнутом» / «Одержимость» Дэмиена Шэзелла, то они проигрывают менее значимым конкурентам.
Например, ленты Чарльза Чаплина не являлись претендентами на «Оскар» в течение первого десятилетия, а когда «Великий диктатор» всё-таки удостоился подобной чести по итогам 1940 года, остался без награды, уступив «Ребекке» Альфреда Хичкока. Кстати, это был единственный случай, когда была отмечена картина Хичкока. В 40-е годы ещё дважды номинировали его ленты, а потом игнорировали в течение четверти века. Соискателями не стали даже те фильмы Альфреда Хичкока, которые признаны безусловной классикой и поныне лидируют по опросам среди кинематографистов мира. То же касается «Гражданина Кейна» Орсона Уэллса, который проиграл в 1941 году социальной картине «Как зелена была моя долина» Джона Форда, наоборот, как бы не замечаемого Киноакадемией на протяжении 30-х годов. «Осведомитель», «Дилижанс» и «Гроздья гнева» хоть и претендовали на премии, но проигрывали другим. Особенно показательна неудача «Осведомителя» по итогам 1935 года, когда главный «Оскар» достался «Мятежу на «Баунти».
Для первого десятилетия награждениями призами Американской киноакадемии, пожалуй, характерно жанровое разнообразие, что соответствует, в принципе, эпохе формирования «золотого Голливуда». И если поначалу отдали дань недавней (по тем временам) первой мировой войне, отметив «Крылья» и «На Западном фронте без перемен», то потом стали поощрять вестерны, мюзиклы, комедии, исторические фильмы. Социальная тематика, в том числе проблема антисемитизма, лишь косвенно наличествовала в удостоенной приза «Истории Эмиля Золя». А вот Фрэнк Капра, лучше всех способствовавший в американском кино 30-х годов воплощению на экране рузвельтовского курса на «просперити», получил «Оскары» за более комедийные ленты «Это случилось однажды ночью» и «С собой не унесёшь», нежели за картины с социальным зарядом («Мистер Дидс едет в город» и «Мистер Смит переезжает в Вашингтон»).
В 40-е годы не могла не найти отражение в раздаче наград тема второй мировой войны («Миссис Минивер», «Касабланка», «Лучшие годы нашей жизни»), хотя фильм Майкла Кёртица, скорее, является классической мелодрамой на фоне исторических катаклизмов, что в стиле «голливудского гранд-спектакля» было осуществлено в «Унесённых ветром» на материале Гражданской войны. Однако немаловажно, что в этот период начинают задавать тон серьёзные драмы, в которых прямо (как в упомянутой картине Уильяма Уайлера) или косвенно (в «Потерянном уик-энде», «Джентльменском соглашении» и даже в английской экранизации «Гамлета») проявилось состояние послевоенной депрессии.
Эта тенденция сохранялась некоторое время также и в 50-е годы, когда моральные и социальные аспекты существования американского общества продолжали волновать кинематографистов, несмотря на наступившую «эпоху маккартизма». Поэтому были награждены такие фильмы, как «Вся королевская рать», «Всё о Еве», «В порту» и «Марти». А ещё удостоились «Оскаров» ленты «Отныне и вовеки веков» и «Мост через реку Квай», в которых так или иначе преодолевался «поствоенный синдром». И в то же время можно счесть чуть ли не анекдотичным присуждение премий сугубо развлекательным картинам «Американец в Париже», «Величайшее представление на Земле», «Вокруг света за 80 дней» и «Жижи», что свидетельствовало о кризисе в Голливуде.
Курс на поощрение именно «постановочных зрелищ» был продолжен впоследствии, когда призы доставались фильмам от «Бен Гура» до «Оливера!», включая и «Вестсайдскую историю», хотя там имелась актуальная проблематика. На этом фоне может показаться неожиданным присуждение главного «Оскара» антирасистской ленте «Душной южной ночью». Но если принять во внимание рост социальных протестов в Америке 60-х годов, а также зарождение «нового Голливуда» благодаря приходу другого поколения режиссёров и отмене пресловутого «кодекса Хейса», существовавшего три с половиной десятилетия, то картина Нормана Джуисона была «первой ласточкой».
Поэтому награждение в дальнейшем таких фильмов, как «Полуночный ковбой», «Французский связной», две части «Крёстного отца», «Пролетая над гнездом кукушки» и «Охотник на оленей» (и даже «Рокки», пусть и следовало тогда отметить «Таксиста» Мартина Скорсезе), подтвердило, что американская кинематография действительно переживала в ту пору свой «серебряный век». А по-своему демонстративное лауреатство «Энни Холл» Вуди Аллена, вроде бы самой некассовой ленты в истории призов Киноакадемии, является особенно значимым ещё и потому, что был обойдён вниманием суперхит «Звёздные войны», с которого как раз началась эпоха современного спецэффектного и технократического Голливуда.
Но представители подобного «кинематографа суперзрелищ» всё же не отмечались «Оскарами» вплоть до появления заключительной части «Властелина колец» в первой половине 2000-х. Хотя пристрастие Киноакадемии к «постановочным фильмам» проявилось в 80-е годы, когда удостаивались призов не только значительные произведения («Ганди», «Амадей», «Последний император»), но и вполне средние («Огненные колесницы», «Из Африки»). А другая тенденция была связана с поощрением более скромных и человечных лент об обыкновенных людях, что как раз подчёркнуто в названии одного из «оскароносцев».
Это нашло своё развитие и в последующие годы - от «Шофёра мисс Дейзи» до «Влюблённого Шекспира», как это ни покажется кому-то странным. Но последний смог победить масштабные и новаторские картины о второй мировой войне - «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга и «Тонкая красная линия» Терренса Малика. А ведь по логике, Киноакадемия должна была бы поддержать линию эпических в разной степени фильмов, награждаемых ранее («Танцы с волками», «Непрощённый», «Список Шиндлера», «Храброе сердце», «Английский пациент» и «Титаник»).
Пожалуй, точно такое же «столкновение» (если воспользоваться названием одного из лауреатов «Оскара») более камерного кино и всё-таки внушительного по размаху съёмок наблюдается и в первое десятилетие XXI века. Но вот выбор Киноакадемии оказался в ряде случаев вообще непредсказуемым и даже вызывающим недоумение. Как можно было не наградить «Письма с Иводзимы» Клинта Иствуда и «И будет кровь» / «Нефть» Пола Томаса Андерсона, отдав предпочтение менее значительным лентам «Отступники» и «Старикам тут не место»?! Да и некоторые номинанты начали вызывать всё больше вопросов.
Не по этой ли причине Американская киноакадемия решила увеличить количество претендентов на главный «Оскар», доведя их число до девяти-десяти. И хотя подобное уже было в 30-е годы, всё равно какие-то достойные внимания фильмы тогда не попадали в престижный список. То же можно сказать и про 10-е годы нынешнего века. Уровень номинированных лент чаще всего оставляет желать лучшего. А если среди соискателей присутствуют действительно важные и принципиальные для современного американского кинематографа работы, будь то «Социальная сеть» Дэвида Финчера, «Тридцать минут пополуночи» / «Цель номер один» Кэтрин Бигелоу или «Под кнутом» / «Одержимость» Дэмиена Шэзелла, то они проигрывают менее значимым конкурентам.