«Когда патриотизм становится бесом, он, естественно, плодит и множит зло»
«Когда патриотизм становится бесом, он, естественно, плодит и множит зло». Эти слова принадлежат Клайву Стейплзу Льюису британскому и ирландскому писателю, ученому и богослову.
Президент РФ в начале февраля 2016 года объявил о том, что национальная идея России это патриотизм. Все постперестроечное время элитная антисоветская рамка задавала свою повестку дня и в этой повестке разговоры о национальной идее, то, что объединяет народ, были нечто вроде моветона. Представителей народа должно объединять просперити, а именно возможность потребления, все остальное от лукавого.
Когда глава государства завел разговор о национальной идее, то это на первый взгляд разительно контрастировало с предыдущими 25 годами. Итак, повторюсь со слов Путина наша национальная идея это патриотизм. Это уже конечно что-то, но понятие патриотизма в современном постмодернистском мире невероятно эластично. Амбивалентность патриотизма позволяет вливать в его форму достаточно ядовитое содержание.
Поясню на примере. Вот есть такой писатель Акунин, его романами о Фандорине я в позднешкольное время зачитывался. Затем Акунин-Чхартишвили расчехлился на Болотных митингах зимы 2011-2012 гг., показал свое истинное содержание. После этого книги данного литературного гуру в руки я не брал.
С 2013 года Акунин-Чхартишвили пишет серию книг в рамках своего проекта об истории государства российского, лавры Карамзина покоя не дают. Недавно литератор дал интервью, привожу ниже
Интересное пояснение Акунина о соотношении писателя и историка, по отношению к истории. Литератор без зазрения совести говорит, что он с историей разбирается, случайно никак «повар с картошкой», как говорит Сергей Кургинян? И эту разобранную историю впарить народу.
Потом сообщается, что надо обращать на недостатки, чтобы от них избавляться. С этим никто не спорит, конечно, надо, только не следует недостатки развивать до вселенских масштабов, выставляя беспримерным злом ключевые эпохи исторической России (например, период Советской России). И эту операцию Акунин называет патриотизмом. У меня действительно есть уверенность, что Чхартишвили искренне считает себя патриотом. Собственно ощущение себя патриотом, не видя за собой "железной правоты", все равно позволяет писать книги о Российской истории. При этом сам писатель проживает не в России, конечно ничего в этом страшного нет, но... Человек не принимает современную общественно-политическую атмосферу, и призывает к «оттепели». Интересно, что под этим имеется в виду, развенчание культа личности, и под личностью понимается Путин, так кто же тогда Хрущев XXI века. А самое главное, как мне кажется, все это попахивает не оттепелью, а перестройкой 2.0. Перестройкой под флагом либерального патриотизма.
В июле 2013 года, спустя год после «снежно-болотных» событий, состоялась диалог между Акуниным и Шишкиным https://daily.afisha.ru/archive/gorod/archive/akounin-vs-shishkin
Главная тема беседы это Россия. В диалоге планку начинает задавать Шишкин
У писателя Шишкина Россия это сплошь подлецы и борцы с подлостью, именно таким образом искажается мир в либерально-западнических очках. Закономерно то, что Шишкин жизнь борцов с подлостью достойной жизнью не считает, а значит, и сама подлость не нечто недостойное. Борцы с подлостью не жертвуют семьей, а борются для семьи и во имя семьи. Но товарищ писатель от этого далек. Далее он задает Акунину вопрос, кто виноват, и что же делать-то «достойным» людям?
Акунин сразу проводит сегрегацию, в России есть абсолютно разных 2 народа, приводит перечень отличительных черт, проходится по ненавистному двухглавому орлу. А в конце этой сентенции, скрыто самое интересное. Есть 2 народа-нации и простые люди нирыбанимясо, которому вправе называться народом Акунин отказывает.
Но Шишкин ставит все на свои места. Нирыбанимясо он сразу относит к ненавистным «они». Во-вторых, по мнению писателя до приезда «людей» в петровскую эпоху, людей в России не было, просто не было. А кто был, об этом Шишкин расскажет ниже. Интеллигенция тождественна западникам, креаклам т.п, остальные этого звания недостойны. Те, кто подымали промышленность, строили города, писали масштабные литературные произведения без придыхания перед вожделенным Западом не интеллигенция, а «они». В чем же различия
У одних либерализм, а у других Святая Русь. Правительство это ограничитель (намордник), спасающий нас от «нирыбанимяса». Про 1917 год ожидаемо, литератор имеет в виду октябрь, хотя октябрь это следствие февраля и тех, кто так бездарно слил этот самый либерализм.
Вот и встало все на свои места. Те, кто ненароднирыбанимясо это рабы, вот сегрегация получила свое логическое завершение. Акунин отвечает
По Акунину «их» от «оних» отличает развитое ЧСД следствие отмены телесных наказаний. У меня возникает вопрос, с какого перепугу «ЧСДэшники» любовь к образованию отождествляют с собой, а иных этой способности нет? От наличия непонятного ЧСД.
Интересно «аристосы-ЧСДэшники» пляшут. Если проливают кровь и мухлюют на выборах «ЧСДэшники», то это несравнимо с тем, что творят «они». Ельцин после краха СССР возглавил «ЧСДэшников», об этом Акунин говорит прямо апеллируя к расстрелу Дома Советов в 1993 и выборам 1996. А Борис Николаевич был душка, любил образование и имел огромное человеческое достоинство, это достоинство бывало и в экран не помещалось.
Внезапно Акунин выдает мысль, а не договориться ли с "ними"?
И тут Остапа понесло
Рабы, рабы, совок. Наглядно, что Шишкин так печется о природе, люди это так, рабы, а что с рабов взять?. А вот природа, и современная Россия это ужас-ужас, так как в отличии от СССР современная Россия поместила в ГУЛАГ саму природу.
Читаешь и думаешь, они в своих «швейцариях» совсем с дуба рухнули. Это любовь к природе, на фоне откровенного словесного «людоедства», относительно граждан своей страны, строит довольно пикантный психологический портрет.
А Акунин гнет свою линию
Двухсотлетняя война, это война «ЧСДэшников» с «они». Так как же понимает победу в этой войне Чхартишвили?
Что здесь излагает писатель Акунин, фактически озвучивает то, что при приходе к власти либералы будут проводить репрессии. Возникает вопрос, а чем тогда «ЧСДэшники» отличается от ненавистных «их» непонятно. Те, кто обладают пресловутым ЧСД, имеют право на насилие, у остальных же этого права нет. Отдельно говорит о святыне Красной площади, причем, что это «их» святыня. Но те, кто сейчас и во время болотных митингов находились у власти нельзя назвать просоветскими людьми, если же говорить про Путина, то он умеренный антисоветчик, ключевое здесь «анти». А, значит, святыня на Красной площади не может быть его святыней, в том глубинно-сакральном понимании. Понимая это, Акунин и утверждает, что с лучшими из них, надо договариваться.
Вывод какой? Сущностно и либералы, и те, кого они называют «они» объединены антисоветской рамкой, Акунин это понимает. И когда президент оглашает национальную идею именем патриотизма, то это значит, что объединяющей национальной идеи нет, так как у каждого будет патриотизм свой. Эклектика. Вон Чхартишвили и Шишкин рассуждают о патриотизме, только вряд ли под соусом этого патриотизма можно будет противостоять минимальным вызовам, не говоря уже о вызове новой «холодной войны».