Не, то что демократический я даже спорить не буду. Просто кровавый и тиранический. Ни индусы, ни кенийцы, которых он истреблял и которые им управлялись, в его выборах не принимали учатия, ибо не были допущены. Ну помимо всех прочих уничтожаемых его приказами.
С точки зрения народа конкретной страны все же есть разница, убил их глава "своих" или "чужих". Формальные определения - одно, а своя рубашка ближе к телу.
Это очень тенденциозный взгляд на причину голода. Их было много - вспышка Гибереллы (грибка, уничтожившего до 90% урожая риса), наводнение, разрушение логистических цепочек из-за военных действий. Черчиль ничего специально не организовывал, просто спасение местного населения не играло для британской администрации (на пике военного напряжения!) первостепенной роли. Что, разумеется ни в коем случае не умаляет их ответственности за происшедшее, но к вопросу о тирании или демократии отношения не имеет.
Кстати, угроза голода спровоцировала бы восстание куда быстрее, чем происки японских агентов.
Он организовал вывоз риса. Целенаправленно. Если Сталин виновен в массовом голоде 1930-х из зак коллективизации, то почему с Черчилля снимается подобная ответственность? И, кстати, для большинства подданых Британской Империи он был тираном в силу того, что они его не могли избирать. Черчилля избирали только англичане (и шотландцы), которые в Империи составляли приблизительно такой же процент, что и партийцы в СССР, которые избирали Сталина, а его выборы в начале 30-х были довольно напряженными и конкуретными.
С гуманизмом, с признанием равенства людей по национальности, расе, полу и т.д., с отказом от практик геноцида и террора, вообще-то, напрямую не связано.
В древних Афинах бывала демократия, но вырезание полисов под ноль они и при демократии практиковали. В Штатах демократия всю дорогу, при этом законодательные запреты межрасовых браков существовали до 60-х годов. В Бельгии 19 века было вполне демократическое правление при конституционном монархе, но в то же время в Конго бельгийцы творили невообразимые ужасы. И т.д.
Вот за Бельгию нинада - Свободное государство Конго было личным владением некоего Леопольда, по странному совпадению также занимавшего должность бельгийского короля.
Ну да, Конго было личным владением этого чувака, а он, в свою очередь, пользуясь, так сказать, служебным положением, привез в свое владение чуваков из Бельгии, которые там конкретно бесчинствовали.
Я легко объясню. Потому что Сталин это противоположность капитализму, сила которая может сломать правление золотого миллиарда, справедливость с перегибами конечно, а при капитализме, справедливости нет и никогда не будет, холопы будут сидеть за мешок картошки, а верхушка будет миллиарды воровать и сваливать из страны, за примерами далеко ходить не надо, при Сталине стреляли всех, и блатных не было. Единственное Жукова пожалели после победы, хотя на расстрел он заработал воровством
Эмм... какая связь между посадками и блатом? Блат был, есть и будет пока человеки остаются человеками. И неважно на каком уровне - рядовых граждан или высших эшелонов власти.
Comments 54
"Кто-то объяснит?..."
Попробую я! Итак:
1. Черчиль НЕ убивал политических противников;
2. Черчиль участвовал в честных выборах;
3. Черчиль, проиграв выборы, просто ушел с должности Премьер-Министра.
Поэтому, да, он демократический лидер. В отличии от .
Reply
Разве Янукович проиграл выборы?
Reply
Все три пункта следуют из простого факта - он был подданным демократической :)))) монархии.
Reply
Не, то что демократический я даже спорить не буду. Просто кровавый и тиранический. Ни индусы, ни кенийцы, которых он истреблял и которые им управлялись, в его выборах не принимали учатия, ибо не были допущены. Ну помимо всех прочих уничтожаемых его приказами.
Reply
С точки зрения народа конкретной страны все же есть разница, убил их глава "своих" или "чужих". Формальные определения - одно, а своя рубашка ближе к телу.
Reply
Это очень тенденциозный взгляд на причину голода. Их было много - вспышка Гибереллы (грибка, уничтожившего до 90% урожая риса), наводнение, разрушение логистических цепочек из-за военных действий. Черчиль ничего специально не организовывал, просто спасение местного населения не играло для британской администрации (на пике военного напряжения!) первостепенной роли. Что, разумеется ни в коем случае не умаляет их ответственности за происшедшее, но к вопросу о тирании или демократии отношения не имеет.
Кстати, угроза голода спровоцировала бы восстание куда быстрее, чем происки японских агентов.
Reply
Он организовал вывоз риса. Целенаправленно. Если Сталин виновен в массовом голоде 1930-х из зак коллективизации, то почему с Черчилля снимается подобная ответственность? И, кстати, для большинства подданых Британской Империи он был тираном в силу того, что они его не могли избирать. Черчилля избирали только англичане (и шотландцы), которые в Империи составляли приблизительно такой же процент, что и партийцы в СССР, которые избирали Сталина, а его выборы в начале 30-х были довольно напряженными и конкуретными.
Reply
Так демократия это такая форма правления только.
С гуманизмом, с признанием равенства людей по национальности, расе, полу и т.д., с отказом от практик геноцида и террора, вообще-то, напрямую не связано.
В древних Афинах бывала демократия, но вырезание полисов под ноль они и при демократии практиковали. В Штатах демократия всю дорогу, при этом законодательные запреты межрасовых браков существовали до 60-х годов. В Бельгии 19 века было вполне демократическое правление при конституционном монархе, но в то же время в Конго бельгийцы творили невообразимые ужасы. И т.д.
Просто не надо теплое путать с мягким.
Reply
Вот за Бельгию нинада - Свободное государство Конго было личным владением некоего Леопольда, по странному совпадению также занимавшего должность бельгийского короля.
Reply
А как это противоречит тому, что я написал?
Ну да, Конго было личным владением этого чувака, а он, в свою очередь, пользуясь, так сказать, служебным положением, привез в свое владение чуваков из Бельгии, которые там конкретно бесчинствовали.
И все тип-топ.
Reply
А как бесчинства чуваков из Бельгии относятся к бельгийцам? Вот например Чикатило был из СССР, значит ли это, что граждане СССР - маньяки?
Reply
Потому что Сталин это противоположность капитализму, сила которая может сломать правление золотого миллиарда, справедливость с перегибами конечно, а при капитализме, справедливости нет и никогда не будет, холопы будут сидеть за мешок картошки, а верхушка будет миллиарды воровать и сваливать из страны, за примерами далеко ходить не надо, при Сталине стреляли всех, и блатных не было.
Единственное Жукова пожалели после победы, хотя на расстрел он заработал воровством
Reply
Блатных не было?! Вы из какой вселенной?)
Reply
Сейчас из верхушки кто сидит?
Например
Reply
Эмм... какая связь между посадками и блатом? Блат был, есть и будет пока человеки остаются человеками. И неважно на каком уровне - рядовых граждан или высших эшелонов власти.
Reply
Leave a comment