Американская конституция
Для своего времени конституция Америки, особенно с первой поправкой, была не просто прогрессивной, а на сто лет обогнавшей своё время. На тот момент на земле не было более гуманистичного и продвинутого основного закона. И что интересно, этот основной закон играл положительную роль в течении десятков лет - всё 19 столетие и часть 20-го. Однако, со временем мир догнал прогрессивность конституции США и вот тут-то встала одна существенная проблема: американцы сделали из конституции за это время столь священную корову, что любое существенное изменение в основном законе воспринимается обществом в штыки. Некоторые положения, которые были демократичными, прогрессивными и правильными стали тормозом и способом для манипуляций, но отменить их - покуситься на святое!
Я говорю о двухпартийности системы, которая напрямую хоть и не указана в конституции, но из неё вытекает и в особенности электоральный колледж. В 19 веке напрямую выбирать президента было очень сложно из за отсутствия средств коммуникациё, проблем с транспортом итп. Народ плохо ориентировался в национальной политике и гораздо лучше знал своих местных политиков, которые могли бы их представлять на национальном уровне. По этой причине были выборщики, а не прямое голосование. Плюс штаты были полунезависимыми образованиями и хотели самостоятельно решать кого и как поддержать. Именно по этой причине победитель получал все голоса выборщиков, а не пропорционально голосам граждан. Да, на тот момент это было правильно и удобно. Даже голосование во вторник имело свой смысл - что б люди могли успеть добраться до урн голосования и вернуться обратно до Воскресной службы. Но это было 200 лет назад, а сейчас??? А сейчас это - анахроизм, антидемократический пережиток и способ манипуляции выборами, плюс делает голоса граждан страны неравными по своей значимости. Что может быть более недемократичным, чем когда за голоса избирателей Огайо или Флориды борются, а за голоса жителей Джорджии или Нью Йорка - нет? Но менять мало кто хочет - ибо корова священна!
Примерно тоже самое с двухпартийной системой. Когда-то это было правильно, ибо распыление голосов по невнятным партиям делало государство слабоуправляемым и народ плохо ориентировался в программах итп, но сейчас, в эру телевидения и интернета изменение избирательной системы с целью допуска небольших партий хотя бы в Конгресс насущно необходим. Сговор больших партий или наоборот - непреодолимое противостояние (как сейчас) можно было бы обойти путем создания коалиций, но ведь нет! Это не устраивает СПОНСОРОВ всего процесса и опять нельзя трогать священную корову. При этом большие партии настолько интегрированы в систему, что во время подачи налоговых деклараций вам предлагают записаться или в одну или в другую. То есть, они интегрированы в саму ткань государства как такового! Это ли не антидемократический пережиток?
Я говорю о двухпартийности системы, которая напрямую хоть и не указана в конституции, но из неё вытекает и в особенности электоральный колледж. В 19 веке напрямую выбирать президента было очень сложно из за отсутствия средств коммуникациё, проблем с транспортом итп. Народ плохо ориентировался в национальной политике и гораздо лучше знал своих местных политиков, которые могли бы их представлять на национальном уровне. По этой причине были выборщики, а не прямое голосование. Плюс штаты были полунезависимыми образованиями и хотели самостоятельно решать кого и как поддержать. Именно по этой причине победитель получал все голоса выборщиков, а не пропорционально голосам граждан. Да, на тот момент это было правильно и удобно. Даже голосование во вторник имело свой смысл - что б люди могли успеть добраться до урн голосования и вернуться обратно до Воскресной службы. Но это было 200 лет назад, а сейчас??? А сейчас это - анахроизм, антидемократический пережиток и способ манипуляции выборами, плюс делает голоса граждан страны неравными по своей значимости. Что может быть более недемократичным, чем когда за голоса избирателей Огайо или Флориды борются, а за голоса жителей Джорджии или Нью Йорка - нет? Но менять мало кто хочет - ибо корова священна!
Примерно тоже самое с двухпартийной системой. Когда-то это было правильно, ибо распыление голосов по невнятным партиям делало государство слабоуправляемым и народ плохо ориентировался в программах итп, но сейчас, в эру телевидения и интернета изменение избирательной системы с целью допуска небольших партий хотя бы в Конгресс насущно необходим. Сговор больших партий или наоборот - непреодолимое противостояние (как сейчас) можно было бы обойти путем создания коалиций, но ведь нет! Это не устраивает СПОНСОРОВ всего процесса и опять нельзя трогать священную корову. При этом большие партии настолько интегрированы в систему, что во время подачи налоговых деклараций вам предлагают записаться или в одну или в другую. То есть, они интегрированы в саму ткань государства как такового! Это ли не антидемократический пережиток?