(no subject)
Уважаемый vwr разразился серией материалов: Где создается национальный доход?
Площадки, где бы обсуждалась работа я не нашел. Поэтому обращусь с вопросам к подкованным френдам.
ВВР заявляет тезис о том, что национальное богатство создается исключительно в сфере материального производства. Относя все прочее: "политику, религию, философию, НАУКУ, искусство" исключительно к сфере потребления. Которые сами требуют материального производства для своего обеспечения.
Вторым основанием для такого утверждения ВВР считает трудовую теорию стоимость. Раз стоимость - это "застывший" труд, то и застыть она может только в материальном товаре
На основе этих тезисов, помимо прочего, автор, выводит образование и медицину за сферу создания национального богатства. Причем он признает, что эта деятельность порождает стоимость, "что какая-то часть расходов на содержание здравоохранения, образования и культуры включается в заработную плату рабочего", то есть переносится в итоге на сферу материального производства. Почему при этом, тот факт, что врачи и педагоги не получают этой стоимости, а получают зарплату, то есть стоимость своей рабочей силы, а вновь созданную стоимость присваивает кто-то другой, не тревожит автора?
Наука по мнению автора только потенциально способна создавать богатство общества: "Превращение этой возможности в действительность осуществляется благодаря технологическому применению данных науки. Из этого следует, что не имеющие прикладного характера виды научной деятельности должны быть заведомо исключены из производственной деятельности".
Итак, касаясь частностей. Кроме того факта, что работники нематериальных сфер, нуждаются в материальных продуктах: "еде, жилье" и прочем, я не нашел ни одного основания выносить их за рамки создания стоимости. Может я чего-то не понял?
Второе основание тоже вызывает вопросы. Если бы трудовая теория стоимости, не рассматривала какую-то часть создаваемой стоимости, общественного богатства - это не означало бы, что стоимости тут нет. А только то, что теория не аутентична предмету. Что разумеется не так, труд врача, и создаваемое им богатство, полностью описывается трудовой теорией стоимости.
Я понимаю, что труд врача, учителя или, например, транспортной системы и связи реализуется и потребляется (в том числе производственно) гораздо сложнее простого овеществленного продукта. Его природа двойственна. Он обладает потребительской стоимостью как для непосредственного получателя, так и для производителей другой продукции. Что принципиально усложняет вопрос оплаты.
Процесс присоединения стоимости созданной трудом ученного еще гораздо сложнее. Но почему сложность коммерциализации выступает как отказ в создании этой стоимости в принципе?
_______________________________
Я отлично понимаю, почему труд финансово-кредитной сферы мы выносим за сферу национального дохода. Собственно сам Маркс уже и вводит категорию "издержки оборачиваемости". Но что там делать врачам и ученым?
P.S. Тут обрушились комменты автора материала ВВР и легендарного Ракси_Кракси. Может быть предмет моего вопроса мне не удалось выразить. Тогда совсем просто: что позволяет уважаемому автору утверждать, что общественный доход создается только в сфере производства материальных продуктов? Может я слепой, но где в рецензируемом тексте хоть одно доказательство, что Маркс, трудовая теория стоимости, или вообще хоть кто-то, кроме указанных господ, такое выделение делает?
Ведь это же реально можно сойти с ума от примера в тексте, когда машинист проведя поезд с товаром, возвращаясь с пассажирами неожиданно перстал быть пролетариатом.
Площадки, где бы обсуждалась работа я не нашел. Поэтому обращусь с вопросам к подкованным френдам.
ВВР заявляет тезис о том, что национальное богатство создается исключительно в сфере материального производства. Относя все прочее: "политику, религию, философию, НАУКУ, искусство" исключительно к сфере потребления. Которые сами требуют материального производства для своего обеспечения.
Вторым основанием для такого утверждения ВВР считает трудовую теорию стоимость. Раз стоимость - это "застывший" труд, то и застыть она может только в материальном товаре
На основе этих тезисов, помимо прочего, автор, выводит образование и медицину за сферу создания национального богатства. Причем он признает, что эта деятельность порождает стоимость, "что какая-то часть расходов на содержание здравоохранения, образования и культуры включается в заработную плату рабочего", то есть переносится в итоге на сферу материального производства. Почему при этом, тот факт, что врачи и педагоги не получают этой стоимости, а получают зарплату, то есть стоимость своей рабочей силы, а вновь созданную стоимость присваивает кто-то другой, не тревожит автора?
Наука по мнению автора только потенциально способна создавать богатство общества: "Превращение этой возможности в действительность осуществляется благодаря технологическому применению данных науки. Из этого следует, что не имеющие прикладного характера виды научной деятельности должны быть заведомо исключены из производственной деятельности".
Итак, касаясь частностей. Кроме того факта, что работники нематериальных сфер, нуждаются в материальных продуктах: "еде, жилье" и прочем, я не нашел ни одного основания выносить их за рамки создания стоимости. Может я чего-то не понял?
Второе основание тоже вызывает вопросы. Если бы трудовая теория стоимости, не рассматривала какую-то часть создаваемой стоимости, общественного богатства - это не означало бы, что стоимости тут нет. А только то, что теория не аутентична предмету. Что разумеется не так, труд врача, и создаваемое им богатство, полностью описывается трудовой теорией стоимости.
Я понимаю, что труд врача, учителя или, например, транспортной системы и связи реализуется и потребляется (в том числе производственно) гораздо сложнее простого овеществленного продукта. Его природа двойственна. Он обладает потребительской стоимостью как для непосредственного получателя, так и для производителей другой продукции. Что принципиально усложняет вопрос оплаты.
Процесс присоединения стоимости созданной трудом ученного еще гораздо сложнее. Но почему сложность коммерциализации выступает как отказ в создании этой стоимости в принципе?
_______________________________
Я отлично понимаю, почему труд финансово-кредитной сферы мы выносим за сферу национального дохода. Собственно сам Маркс уже и вводит категорию "издержки оборачиваемости". Но что там делать врачам и ученым?
P.S. Тут обрушились комменты автора материала ВВР и легендарного Ракси_Кракси. Может быть предмет моего вопроса мне не удалось выразить. Тогда совсем просто: что позволяет уважаемому автору утверждать, что общественный доход создается только в сфере производства материальных продуктов? Может я слепой, но где в рецензируемом тексте хоть одно доказательство, что Маркс, трудовая теория стоимости, или вообще хоть кто-то, кроме указанных господ, такое выделение делает?
Ведь это же реально можно сойти с ума от примера в тексте, когда машинист проведя поезд с товаром, возвращаясь с пассажирами неожиданно перстал быть пролетариатом.