КРИТИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ ПАМЯТНИКА КНЯГИНЕ ОЛЬГИ
Сейчас этот памятник является одной из официальных визитных карточек Города. Но у многих киевлян он вызывает неоднозначные чувства. Смешение абсолютно разных эпох на одном постаменте, противоречивость в оценки деятельности героев, спорные моменты их биографий, наконец, жесты а-ля соцреализм, - все это порождает недоумение и насмешки. Не зря памятник получил хоть и грубое, но точное прозвище: "тетка и три мужика, вызывающие такси".
К первому, дореволюционному, монументу отношение у большинства киевлян было еще более негативное. Конечно, в те времена никто не слышал о соцреализме, но вопросы об исторических несоответствиях поднимались и тогда. К тому же, если нынешний памятник сделан из белого мрамора, постамент из розового гранита, то материалом первому служил самый модный в начале XX века материал - бетон. Дань моде не пошла на пользу: композиция значительно потеряла в художественном плане. Даже такой известный сторонник великодержавности, как гласный городской думы Николай Добрынин, и тот выступал против памятника, настолько он всем казался неудачным.
Но корни недовольства бетонным сооружением уходили гораздо глубже оценки его художественной ценности. Дело в том, что в мае 1909 года Киевская дума постановила установить в сквере на Михайловской площади памятник Тарасу Шевченко. Начались подготовительные работы, но тут вмешались "великодержавники". Рядом с Михайловской площадью находилось реальное училище, и это послужило поводом к началу кампании. Попечитель киевского школьного округа Зилов обратился к генерал-губернатору Трепову с конфиденциальным письмом, в котором высказывался, что "против русского учебного заведения" не следует ставить памятник такому деятелю как Шевченко, "а необходимо было бы соорудить памятник одному из деятелей русской истории".
Так зародилась идея "исторического пути" - ряда монументов киевским князьям, основоположникам Руси. Разумеется, весь комплекс трактовался как преемственность между Киевской Русью и Российской империей. Планировалось установить памятники княгине Ольге, вещему Олегу, Святославу, Владимиру "Красное Солнышко", Ярославу Мудрому, Владимиру Мономаху. Скульптуры должны были размещаться между Михайловской и Софиевской площадями вдоль Присутственного (теперь - Владимирского) проезда.
Владимирский проезд
Несмотря на поддержку проекта со стороны администрации, дума, как представительский орган, выступила против. И не потому, что в ней преобладали украинофильские настроения, просто в том составе думы большинство было за либералами, и любые предложения центральной власти рассматривались "под микроскопом". А в данном случае недостатков в предложенном плане "исторического пути" было множество: 1) художественная ценность монументов; 2) уничтожение при их установке сквера; 3) нарушение визуальной перспективы между колокольнями Михайловского монастыря и Софийского собора; 4) проблема со стоящим на Софийской площади памятником Богдану Хмельницкому, который не вписался бы в эпоху великокняжеского периода; 5) необходимость устройства дополнительного прохода к Присутственным местам.
Этот сквер должен был быть уничтожен
Испытывая колоссальное давление, дума сопротивлялась, как могла. И все-таки "великодержавникам" удалось протолкнуть решение об установке памятника Ольге. Казалось, сопротивление либералов сломлено. Но для сторонников "исторического пути" эта победа оказалось пирровой. Киевские депутаты смогла перехитрить оппонентов. 31 августа 1912 года на своем заседании дума постановила поддержать устройство "исторического пути", но с обязательным условием устранения всех недостатков проекта. На выполнение такого решения понадобилась бы огромная сумма - 200 тысяч рублей. Разумеется, денег взять было неоткуда, и вся затея ограничилась только бетонным памятником Ольге.
В заключение надо сказать, что Николай II, приехав в Киев в 1911 году, не пожелал участвовать освящении этого монумента.
Остатки первого памятника
Источник:
І. Щітківський "Исторический путь" у Києві // Київ та його околиця в історії та пам'ятках. Під редакцією М. Грушевського. - К.: Державне видавництво України - 1926 - 475 с.
К первому, дореволюционному, монументу отношение у большинства киевлян было еще более негативное. Конечно, в те времена никто не слышал о соцреализме, но вопросы об исторических несоответствиях поднимались и тогда. К тому же, если нынешний памятник сделан из белого мрамора, постамент из розового гранита, то материалом первому служил самый модный в начале XX века материал - бетон. Дань моде не пошла на пользу: композиция значительно потеряла в художественном плане. Даже такой известный сторонник великодержавности, как гласный городской думы Николай Добрынин, и тот выступал против памятника, настолько он всем казался неудачным.
Но корни недовольства бетонным сооружением уходили гораздо глубже оценки его художественной ценности. Дело в том, что в мае 1909 года Киевская дума постановила установить в сквере на Михайловской площади памятник Тарасу Шевченко. Начались подготовительные работы, но тут вмешались "великодержавники". Рядом с Михайловской площадью находилось реальное училище, и это послужило поводом к началу кампании. Попечитель киевского школьного округа Зилов обратился к генерал-губернатору Трепову с конфиденциальным письмом, в котором высказывался, что "против русского учебного заведения" не следует ставить памятник такому деятелю как Шевченко, "а необходимо было бы соорудить памятник одному из деятелей русской истории".
Так зародилась идея "исторического пути" - ряда монументов киевским князьям, основоположникам Руси. Разумеется, весь комплекс трактовался как преемственность между Киевской Русью и Российской империей. Планировалось установить памятники княгине Ольге, вещему Олегу, Святославу, Владимиру "Красное Солнышко", Ярославу Мудрому, Владимиру Мономаху. Скульптуры должны были размещаться между Михайловской и Софиевской площадями вдоль Присутственного (теперь - Владимирского) проезда.
Владимирский проезд
Несмотря на поддержку проекта со стороны администрации, дума, как представительский орган, выступила против. И не потому, что в ней преобладали украинофильские настроения, просто в том составе думы большинство было за либералами, и любые предложения центральной власти рассматривались "под микроскопом". А в данном случае недостатков в предложенном плане "исторического пути" было множество: 1) художественная ценность монументов; 2) уничтожение при их установке сквера; 3) нарушение визуальной перспективы между колокольнями Михайловского монастыря и Софийского собора; 4) проблема со стоящим на Софийской площади памятником Богдану Хмельницкому, который не вписался бы в эпоху великокняжеского периода; 5) необходимость устройства дополнительного прохода к Присутственным местам.
Этот сквер должен был быть уничтожен
Испытывая колоссальное давление, дума сопротивлялась, как могла. И все-таки "великодержавникам" удалось протолкнуть решение об установке памятника Ольге. Казалось, сопротивление либералов сломлено. Но для сторонников "исторического пути" эта победа оказалось пирровой. Киевские депутаты смогла перехитрить оппонентов. 31 августа 1912 года на своем заседании дума постановила поддержать устройство "исторического пути", но с обязательным условием устранения всех недостатков проекта. На выполнение такого решения понадобилась бы огромная сумма - 200 тысяч рублей. Разумеется, денег взять было неоткуда, и вся затея ограничилась только бетонным памятником Ольге.
В заключение надо сказать, что Николай II, приехав в Киев в 1911 году, не пожелал участвовать освящении этого монумента.
Остатки первого памятника
Источник:
І. Щітківський "Исторический путь" у Києві // Київ та його околиця в історії та пам'ятках. Під редакцією М. Грушевського. - К.: Державне видавництво України - 1926 - 475 с.