Согласен с автором поста и Ильичом, на выходных хотел "Униженных и оскорбленных" почитать, после Твена совсем не пошло. Реально "морализирующая блевотина", негодяи и слюнтяи-хлюпики, больше ничего.
Еще и книга у меня такая - Достоевский ("Униженные и оскорбленные" с Чеховым (рассказы и "Вишневый сад"). После того же "Спать хочется" читать про терзания героев Достоевского не получается.
Я "Спать хочется" перед сном читала, так как раз потом спать не могла, настолько меня поразил этот рассказ. Сюжет незамысловатый, но настолькоо проницательный. Конечно, почва для таких рассказов была, но так передать не каждому дано. У Чехова все произведения хороши, но "Драма на охоте" тоже немного смахивает на мыльную оперу по моему мнению. У Толстого и Тургеньева, впрочем, тоже вроде таких встречаются.
Тоже хочу сказать, что с В.И. согласна. Гениален, но какой-то от него желтизной веет, и таки да в революционных вопросах, как сказал Ильич, какое-то морализирование сплошное.
Меня больше всего поразила точность определения: «это были маленькие кусочки жизни обоих товарищей». А выискивать в жизни подобные «кусочки», чтобы «соединить их все вместе… значит, малевать ужасы, пужать и свое воображение, и читателя».
Что там говорить, умел Ильич выражать мысли гениальным и всем понятным образом.
У меня есть полное собрание Достоевского, но вот только "Бесов" я и не читала. А в "Братьях Карамазовых" мне нравиться Коля Красоткин, хотя это скорее всего образ анархиста. "Записки из мертвого дома" хороши, и рассказы у него есть замечательные. Но в целом, как впрочем и у Толстого иногда встречается, какой-то мелодраматизм дешевый. И еще у Достоевского непонятно зачем его эпилепсия постоянно приплетена. Понятно, что он страдал от этого, но в каждом произведении...
И еще меня поражает то, что в каждом произведении у него есть какой-нибудь психически неуравновешенный женский персонаж. Причем до уровня патологии.
Я тоже "Бесов" не осилил. А психически здоровых персонажей у него, кажется, и нет. Со мной Достоевский сыграл злую шутку: я его начал читать достаточно рано, ещё не зная жизни, и был уверен, что описываемое им поведение является повседневной нормой.
В отличие от Ленина я "Бесов" прочла, и с большим интересом (под конец прямо не оторваться было - Достоевским, вообще, могу зачитываться - создаваемый им мир ёмко, точно и, на мой вкус, захватывающе-выразительно передаёт большие куски жизни) ))), но…
…думаю, Достоевский сильно недооценил идеи, из которых позже сформировался большевизм, советская власть и СССР, - в том числе идеи народовольцев. И не только недооценил, но и оболгал-исказил кое в чём (см. высказывания одного из главных героев романа - Петра Степановича - ключевого руководителя "дела" о целях и методах их политической борьбы. Хотя произведение художественное, и любой вымысел о придуманных персонажах тут как бы допустим (не о реальных же людях как бы речь). При этом очень многое в его "Бесах", по-моему, действительно реалистично и убедительно (и очень увлекательно). [Кстати, я люблю читать Достоевского гораздо больше, чем Толстого - слишком самоуверенного, imho]. Но что Ленину сей роман не понравился - понятно, т. к это явно камень в его "огород", которому грядущая эпоха
( ... )
Во-первых, я бы не назвал Хрущёва коммунистом (член партии - ещё не коммунист). А во-вторых, в Новочеркасске толпа вела себя так, что и в Цитадели демократии с ней бы не церемонились.
по Новочеркасску позже поспорила бы наверно с Вами. Но не столько про "Цитадель демократии", сколько про принципиальное оправдание тогдашних действий наших властей. Кстати уточню: "Цитадель демократии" это что? Может, США? Вот уж далеко не безупречная цитадель (это очень мягко говоря). Но, по-моему, не стоит кивать на преступления других, чтобы оправдать собственные. Т.е. параллели проводить и сравнивать - это, конечно, полезно для понимания "общей картины", но не более того.
Пресечение противоправных действий я не считаю преступлением, а насчёт того, что не нужно кивать на других - так ведь любое явление следует рассматривать не изолированно, а в контексте.
Comments 17
Reply
Reply
Reply
У Чехова все произведения хороши, но "Драма на охоте" тоже немного смахивает на мыльную оперу по моему мнению. У Толстого и Тургеньева, впрочем, тоже вроде таких встречаются.
Reply
Reply
Reply
У меня есть полное собрание Достоевского, но вот только "Бесов" я и не читала. А в "Братьях Карамазовых" мне нравиться Коля Красоткин, хотя это скорее всего образ анархиста. "Записки из мертвого дома" хороши, и рассказы у него есть замечательные. Но в целом, как впрочем и у Толстого иногда встречается, какой-то мелодраматизм дешевый. И еще у Достоевского непонятно зачем его эпилепсия постоянно приплетена. Понятно, что он страдал от этого, но в каждом произведении...
И еще меня поражает то, что в каждом произведении у него есть какой-нибудь психически неуравновешенный женский персонаж. Причем до уровня патологии.
Reply
Reply
Reply
Reply
…думаю, Достоевский сильно недооценил идеи, из которых позже сформировался большевизм, советская власть и СССР, - в том числе идеи народовольцев. И не только недооценил, но и оболгал-исказил кое в чём (см. высказывания одного из главных героев романа - Петра Степановича - ключевого руководителя "дела" о целях и методах их политической борьбы. Хотя произведение художественное, и любой вымысел о придуманных персонажах тут как бы допустим (не о реальных же людях как бы речь). При этом очень многое в его "Бесах", по-моему, действительно реалистично и убедительно (и очень увлекательно). [Кстати, я люблю читать Достоевского гораздо больше, чем Толстого - слишком самоуверенного, imho]. Но что Ленину сей роман не понравился - понятно, т. к это явно камень в его "огород", которому грядущая эпоха ( ... )
Reply
А во-вторых, в Новочеркасске толпа вела себя так, что и в Цитадели демократии с ней бы не церемонились.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment