Рецензия на кинофильм «Пиковая дама» режиссера Я. А. Протазанова
Фильм «Пиковая дама» поражает! Поражает своей пронзительностью, остаться равнодушным невозможно. И действительно, местами начинает казаться, что слова и не нужны. Невольно сравниваю просмотренный фильм «без слов» с некоторыми современными «со словами и спецэффектами». Не знаю, как лучше сказать… Героям картины Якова Протазанова (см. фотографию выше) - веришь, с нетерпением ждешь следующий момент, а глядя на некоторые современные фильмы возникает острое желание - выключить. Впору задаться вопросом, куда катится современное кино? Но вернемся к «Пиковой даме».
Мимика и грим оставили таинственное впечатление. Интересный приём - «закатывание» глаз, обведенных черным гримом. Закатывание в физиологическом смысле, с целью сделать белые, более выразительные на черном фоне глаза. Особо отчетливо это видно у молодой графини (бабушки). Но всё не так просто, как может показаться. Я думаю, что черные, обведенные гримом, глаза символизируют что-то загадочно-мистическое в персонаже или в происходящем событии. Рассмотрим ключевых героев.
Графиня-бабушка в проигырвает в карты герцогу.
Бабушка в молодости. Нельзя сказать, что она была обычной. Необычайно красивая, обожаемая в Париже. Сам герцог Орлеанский верит ей на слово в карточной игре на немалую сумму (сравните с Германом, которого попросили предъявить вексель). Более того, герцог и второй раз верит, разрешая отыграться. А граф Сен-Жермен? Прилетает пулей после получения письма и тут же помогает. Вне сомнения, бабушка крайне загадочный персонаж.
Герман.
Герман как бы не от мира сего. Его типаж сильно отличается от окружающей его компании весельчаков-гуляк. Он вроде бы с ними, но происходящее ему совершенно неинтересно. Он показывает всем видом. В нем как будто сидит бес золотого тельца. Герман просыпается только услышав о трех мистических картах, сулящих обогащение. Но он ли? Просыпается живущий в теле бес! И Герман тут же забывает о неспособности «жертвовать необходимым в надежде получить излишнее», прелюбодействует, соблазняя Лизу, идет на преступление, фактически убивая бабушку и в конце концов жертвует жизнью, лишаясь рассудка.
В момент проигрыша «бабушки» в карты, с другой стороны стола, зрителя взглядом сверлят все те же черные глаза, принадлежащие одному из игроков. Момент мистический, герцог верит молодой гуляющей «бабушке» на слово. Её глаза скрыты от зрителя, так что возможно черный взгляд с противоположной стороны стола является её же, как бы покинувшим тело отражением? В любом случае роковой момент сопровождает что-то мистическое.
Граф Сен-Жермен.
Но как же граф Сен-Жермен? На его лице черных глаз не наблюдается, а персонаж крайне мистический, владеющий главным секретом в «Пиковой даме». Контр пример разрушает предположение? Но так кажется лишь на первый взгляд. В киноленте Граф представлен совершенно особым беспрецедентным образом! На первой встрече он стоит словно живой портрет и свысока сверлит зрителя своим взглядом. Ни один другой персонаж не представлен таким образом. Ему не нужно выделяться черными глазами, он выше, он совершенно особенный.
Допускаю, что мое предположение с черными глазами в чем-то надумано, но только с одной оговоркой. Фильм я смотрел лишь раз и мог просмотреть или не запомнить какой-либо из эпизодов, не вписывающийся в предложенную схему. Но чутье подсказывает, что если и найдётся такой момент, то он, как и Граф Сен-Жермен найдёт себе место. Я уверен.
Но вернемся к сюжету. Мне представляются важными две смысловые линии. Первая - культ золотого тельца и погибель ему поклонившегося. Вторая - аналогия с поверженным завоевателем. Рассмотрим обе.
Странный и неживой Герман ожил при первой же умозрительной возможности обогатиться. Но если быть точнее - не ожил. В нем лишь проснулся демон (см. выше.). Не совсем понятно, была ли Германе душа и были ли у неё положительные качества, но даже если так, то очень быстро от них и следа не осталось. Постепенно Герман скатывается всё ниже и ниже. Играет с чувствами Лизы, мечтая пробраться в дом. Проникнув просит, умоляет, угрожает графине-бабушке, в конце концов, доводит её до смерти. Расстроенный не убийством, а невозможностью раскрыть секрет трех карт пьет, опустошая кошелек. Ему чудится пришедшая из небытия графиня-бабушка, которая открывает три заветных карты… И он бежит играть - «жертвовать необходимым в надежде приобрести излишнее». Первая карта - выиграла! Вторая - выиграла! Третья - выиграла, но… Уже опьяненный близким богатством полубезумный Герман показывает не ту карту - вместо туза он показывает даму пик! - и выигрыш не засчитан. Он проиграл всё!
Герман угрожает графине-бабушке пистолетом.
Что произошло? Месть убиенной бабушки - пиковой дамы? Торжество совести и справедливости? Или роковая случайность? Я думаю режиссер, Яков Александрович Протазанов, хочет сказать о торжестве справедливости, о том, что счастья и блага нельзя достичь через эксплуатацию темных качеств человека и желания получить всё «бесплатно». Протазанов рационален, именно поэтому он в титрах характеризует ключевую историю в фильме анекдотом: «анекдот сильно подействовал на воображение Германа…». Но как бы то ни было - конец один. Герман сошел с ума. Пиковая дама преследует его в сознании. Он погиб социально и теперь на пути к смерти физиологической.
Прежде чем перейти ко второй смысловой линии немного вернусь назад. Хочу отметить сцену, в которой Герман врывается к графине-бабушке. У нее бессонница, она в полудреме вспоминает о самых счастливых моментах прожитой жизни. Втайне от мужа графиня встречается с другим кавалером и любит его. Воспоминания светлые, белые. Она в полудреме слышит топот шагов и представляет, как к ней вбегает её любимый. Резко отрывается дверь и светлый сон улетучивается прочь. Перед открывшимися очами бабушки, во мраке, предстает Герман, сверля её черным взглядом. Невероятной силы сцена, на мой взгляд, одна из лучших в фильме.
Но вернемся сюжету с завоевателем Наполеоном, который замыслил грандиозный план, вторгся в Россию и после кровопролитной Бородинской битвы без боя вошел в Москву. Но нашел лишь опустевший город и свое поражение.
Герман в обличии Наполеона.
Герман - Наполеон, в момент грандиозного планирования или триумфа он гордо позирует в характерной шляпе Бонапарта. В ней он и в момент окончательного поражения. Так, Герман-наполеон вынашивает грандиозный план, соблазняет Лизу, а после видЕния просит князя Нарумова привести его на основную игру - финальную битву! Примечательно что разговаривая с князем Нарумовым (внук бабушки) непосредственно перед первым визитом на игру, князь одет в такую же, наполеоновскую шапку. Если опираться только на сюжет фильма - он сообщник.
Но на основные битвы Герман облачается в захватчика-солдата. Он сбрасывает парадную шляпу Наполеона и одевает офицерскую фуражку. Так он штурмует дом графини-бабушки (генеральное Бородинское сражение), так он приходит в третий, основной раз, на финальную игру (взятие Москвы), где всё проигрывает. А потерпев сокрушительное поражение, вновь облачается в наполеоновскую шляпу, но теперь он не Наполеон-победитель, а бывший завоеватель, выброшенный на остров Святой Елены.
Режиссер Андрей Житинкин.
Завершая рецензию, хочу вернуться к тому, о чем обмолвился в первом абзаце. Но рассмотрю проблему современности немного под другим углом. Согласитесь, интересно сравнить, как было тогда и как ныне. По счастливой случайности за неделю до просмотра обсуждаемого кинофильма я был в «Малом театре» на спектакле «Пиковая дама» поставленном народным артистом России и режиссером Андреем Житинкиным. Совершенно понятно, что сравнивать в лоб снятый более сотни лет назад кинофильм и современную постановку спектакля нельзя. Да я и не собираюсь. Любой мало-мальски серьезный режиссер, а крупный тем более, вкладывает в свое кино или спектакль частицу себя, частицу своего представления о мире, передает свои внутренние установки и ощущения. А творец, в свою очередь, живет в обществе своего времени, отпечатки которого откладываются на его личности. Вот эти отпечатки и сравним, анализируя и сравнивая «Пиковые дамы» режиссеров Протазанова и Житинкина.
Заинтересовавших меня момента два. Первый - рациональность или мистичность восприятия. Протазанов реалист и рационалист. Невероятная история для него анекдот, в который поверил странный парень. Для Житинкина эта же история всё же мистика. Он подчеркивает это дополнительными мистическими примерами из жизни графини-бабушки. Хорошо это или плохо - не берусь судить. Просто подмечаю разницу.
Пиковая дама в руках у Германа.
А вот второй момент серьезный. Речь про принятие решения и ответственность. В этом смысле герои в постановках двух режиссеров ведут себя диаметрально противоположно. Если у Протазанова Герман настойчиво добивается встречи с Лизой, а Лиза принимает решение, и затем сама придумывает и предлагает план и время встречи с Германом (см. комментарий режиссера в титрах), то у Житинкина всё не так. Герман предлагает разок, а далее все переключается на Лизу и служанку Графини. Лиза сомневается, а ни за что не отвечающая служанка убеждает её, придумывает план встречи и ещё раз убеждает вновь засомневавшуюся Лизу. После убийства графини-бабушки Герман Житникова паникует, мечется и натыкается на Лизу. Лиза обнаруживает бездыханное тело и обвиняет Германа в убийстве, тот оправдывается. А затем Лиза показывает, уже плохо владеющему собой Герману, куда бежать, чтобы выйти из дома. У Протазанова же Герман сам подходит к Лизе и сознается в преступлении. Затем сам спокойно уходит.
Оговорюсь, что не характеризую спектакль «Пиковая дама» Житинкина как хороший или плохой. Более того - он мне понравился. Говорю лишь о некоторых значимых, с точки зрения общества, акцентов. Подлинно творить и созидать может лишь субъект, берущий на себя тяжесть решений и весь груз ответственности. В современном мире этого недостает явно.