Удивительная вещь: универсальность генетического кода (записки дилетанта-айтишнека)

[kelijah]

С точки зрения разработчика, сильно испорченного всяким DS с матстатом и оптимизационными штуками, этот факт выглядит крайне интригующе и должен (как кажется) быть основой каких-то невероятно умных теоретических выкладок. Как тезис о постоянстве скорости света и специальная теория относительности со всем ее красивым математическим бэкграундом в

Comments

[p2004r]

Расчеты у ребят крайне кривые. Начинали они в таком же ключе песни о "невозможности самозарождения". Основная ошибка -- они пишут о "невозможности попасть вторым дартсом точно туда же же как и первым" ну а на основании этой глубокой идеи объявляют что "и первый дартс не мог тоже".

[kelijah]

С оценками вероятности самозарождения действительно, которые я встречал, выглядит все очень волюнтаристски, да. На уровне "у давайте умножим на коэффициент 1e-6, потому что так будет красивее".

У Гельфанда в одной из его лекций в ютубе слышал максимально здравое: все оценки вероятностей абиогенеза бессмысленны, потому что у нас есть только 1 подтвержденный позитивный пример.

[p2004r]

Мне (уже довольно давно под впечатлением "полета мысли" этих статей) подгорело изрядно и я принялся разбираться "в истоках". По моему в журнале у Шкробикуса состоялась дискуссия.

Там прекрасно буквально всё :) 1) целевая молекула РНК самореплицирующаяся (с некой "погрешностью" в идеале) оказалось неприлично малого размера. 2) число вариантов-вариаций молекул (таких сохраняющих "функционал" в хоть каком то приемлемом виде) оказалось сотни тысяч (я находил собственно серьезные исследования с этими оценками, которые почему то не осилили найти "вероятностные биолухи"). Это сразу оценки пессимистические делит на соответственный коэффициент. 3) объем органики в каждой формирующейся планетарной системе просто зашкаливает. Все эти "облака Оорта" и т.п..

В сумме эти факторы делает абиогенез "настолько вероятным, что он не отличим от панспермии" :)))

[p2004r]

Ну а что касается "удивительной единственности" это банальность присущая работе любого "эволюционного оптимизационного алгоритма". Один вариант "вытесняет" все остальные. Причем даже с чисто случайной "функцией оптимальности". Как я понимаю это просто такая неустойчивость.
Ну и делать какие то вероятностные оценки для "эволюционного оптимизирующего алгоритма" просто "верх наглости" :)))

[kelijah]

Как я понял, именно такой сейчас консенсус по этому вопросу среди спецов в этой области. Типа "так получилось".

[p2004r]

По поводу "числа ног". Я помню когда то давно в нежном возрасте "в бумаге" читал описание истории эволюционных симуляций 70х годов где то в недрах Академии наук.

Практически все прогоны оканчивались 4х конечностью :))) А получить 6 конечностей крайне хотелось что бы гипотетических кентавров оценить :)))

Подробностей "реализации эволюции" к сожалению авторы не писали.