Мат как творческая импотенция
С. Виноградов, кандидат филологических наук так обозначает превращение человека , использующего матерный лексикон:
Человек начинает смотреть на мир сквозь сетку, узлы которой связаны из матерных слов, и мир этот удручающе примитивен, поскольку все многообразие жизни низводится в нем до простейших отправлений.
Другого мнения придерживаются наши киномэтры:
"Нецензурная брань сама по себе является частью нематериального культурного наследия и традиционно использовалась и используется в художественных произведениях в различных целях, к которым относятся правдивость изображения образов героев, усиление эмоциональной окраски происходящих на экране событий и так далее"
Творческая и интеллектуальная элита по отношению к обществу являются ее авангардом, ведущей его по исторической «лествице». Так куда же ведет наша современная элита? Что она нам говорит?
"нецензурная брань сама по себе является частью нематериального культурного.."
В своем письме режиссерская тусовка манипулирует историей развития русской культуры, манипулируя словами «наследие и традиция».
Умалчивают или лукавят о том, откуда они - истоки этой ограниченной и замкнутой группы слов, на употребление которой в любой культуре накладывается табу?Каков временной контекст? Каково ее назначение в жизни общества? Так, например, «корильные» песни исполняемые девушками в брачном обряде использовались для оберега создаваемой семьи от будущих конфликтов. Или, к примеру, крестьянин использовал бранные слова для того, чтобы отогнать нечистую силу.
Широкое же использование такого лексикона характерно для критических исторических периодов, периоды безвременья. Так характеризовал нравы эпохи Смуты историк и мыслитель XVII века дьяк Иван Тимофеев «зловонное произношение языком и устами матерных скверных слов».
Поэтому сегодняшнее вхождение этого лексикона в широкое употребление, становление его привычкой есть приговор нашему времени- это время безвременья, падения нравов и разрухи в головах.
В другие стадии развития общества мат обретал другие смыслы.
Вот что по одной из причин говорил Ф.М. Достоевский, глубинный исследователь русской души:
«Сквернословят вслух, несмотря на целые толпы детей и женщин, мимо которых проходят,- не от нахальства, а так, потому что пьяному и нельзя иметь другого языка, кроме сквернословного... Известно, что в хмелю первым делом связан и туго ворочается язык во рту, наплыв же мыслей и ощущений у хмельного, или у всякого не как стелька пьяного человека, почти удесятеряется. А потому естественно, требуется, чтобы был отыскан такой язык, который мог бы удовлетворять этим обоим, противоположным друг другу состояниям... » (Дневник писателя).
Великий писатель внятно говорит о том, что русский человек 19 века применяет мат не из-за своей испорченности, а из-за отчуждения от высокой культуры. И задача творческого авангарда протянуть к нему этот ресурс, дать ему возможность вступить на новую ступень своего человеческого естества.
И тогда очень странно выглядит позиция наших креативщиков от киноиндустрии! То есть вместо того, чтобы выводить с помощью искусства общество из нынешнего падшего состояния, они отстаивают свое право дальше спекулировать на декультуризации и деморализации общества.
Каким лицемерием отдает это прошение:
"..дать поручение о внесении поправки в действующее законодательство, предусматривающей возможность выдачи прокатного удостоверения с возрастным ограничением "18+" для фильмов, которые в целях реализации художественного замысла могут содержать нецензурные выражения.."
Наши кинодеятели совершают изощренную подлость, разделяя общество на две категории «детей» и взрослых». В такой ситуации ограничиваемый мат становится притягательным запретным «яблоком» для подрастающего поколения, становится знаковым символом взрослости. И потому в среде детей мат будет еще усиленно употребляться в качестве подтверждения своей «крутизны». И каково же будущее такого, сызмала растленного поколения?
Как сообразуется позиция творческой свободы нашей элиты с православной частью нашей общества? Не выступает ли такое прошение провокативным средством эпатажа?Какую сопричастность чувствуют михалковы к православной традиции? В которой до сих сохранена величайшая реликвия - старославянский церковный язык, являющий нам тонкость и глубину мысли, высоту воспаряющего духа. Наверное, для наших мэтров православие - это всего лишь фон из куполов. Что поделаешь, ландшафтный патриотизм - он таков!
А что же есть само слово? Слово не только как инструмент выражающий мысль. Но имеющий и обратную функцию: формирующий сознание и мышление. И имеющий свои историю развития по траектории от простого к сложному. В котором слово усложняет, утоньшает, обогащает ум и душу человеческую. Именно благодаря православным духовникам, а далее прозорливцам от литературы слово совершало этот путь. Так какое отношение режиссеры- податели имеют отношение к этой великой традиции?
Контрпримером выступает В.Шукшин, который выйдя из самых глубин народа совершил свое человеческое восхождение. Отказавшись в своем творчестве от мата, как части себя, он через эту жертву нашел в себе новые глубины и высоты русской души.
"правдивость изображения образов героев, усиление эмоциональной окраски происходящих на экране событий и так далее"
То есть творчество, как правдивое отражение реальности. Есть две диаметрально противоположные цели такого творчества:
- назвать общественную болезнь своим именем и начать ее лечить;
- создавая лубочный образ, гиперболизируя социальную болезнь, поиметь от мирового бомонда гешефт из оскаров и пальмовых веток. Тем более этот бомонд имеет извращенную наклонность смаковать эти самые социальные болезни и пороки.
Очень хорошо было сказано, что запрет на мат в киноискусстве существенно обедняет возможности художественной реализации авторского замысла. Своим словами михалковы подтверждают свое отчуждение от народа, от токов его истории и культуры, подтверждают свою творческую обессточенность. Нет в них потенции
создавать новое искусство, нет животворящей силы создавать новую жизнь, поднимая народную толщу на новую ступень истории.
И, по сути, переди ними, да и перед нами тоже стоит однозначный выбор: либо "михалковы" подключаются к народной судьбе и продолжают великую традицию русской культуры, либо место творческого авангарда должно быть освобождено для новых, здоровых творческих сил. Свято место пусто не бывает. Заодно появится полная свобода самовыражаться, без критики и придирок от общества.
.