(no subject)
Да, суд проигран, но это ничего не меняет.
Впервые за долгое время, сегодня я проснулась какая-то необыкновенно счастливая.
Жизнь продолжается, светит солнышко, а мне больше не надо оглядываться на сроки подачи жалоб, замечаний, заседаний, пр. Теперь у меня будет время спокойно и обстоятельно всё продумать и действовать не спеша, не ставя суды на 1-е место. Конечно, в покое меня не оставят, но я к этому готова и поднимать белый флаг не намерена. Проиграно лишь сражение, но не война - временно ухожу в партизаны.
Кстати, кто меня просил дать интервью (для НТВ, вроде?), заявлялась какая-то тема о том, как в нашей стране слова правительства расходятся с действиями судов, пр. бюрократических структур? Я тогда отказалась: не хотелось свой фейс светить на всю державу и не только, да и некогда было. А теперь, вот, созрела. Ну, что, господа журналисты, рассказать вам, как в "год семьи" судьи, откровенно насрав на законы, допустив массу процессуальных нарушений, но при этом мило улыбаясь, лишили содержания несовершеннолетнего ребенка из многодетной семьи? И, знаете, в пользу кого у ребенка кусок хлеба отобрали? В пользу психически неуравновешенного алкаша, имеющего, кстати, более чем хорошую зарплату. Я еще могу рассказать, как нас на очередь в жилотделе не ставят, хоть мы и вчетвером в одной комнатке живем - бюрократам плевать на всё, кроме своего покоя и кармана - законы и люди - это для них мусор.
Бог всем нам судья. И всё к лучшему. Моей мизантропии - след простыл, я сегодня всем улыбаюсь. Я вообще счастливая необыкновенно. И везучая. Всё будет хорошо!
upd.:
по просьбе френдов кратко описываю ситуацию для тех, кто не в курсе.
предыстория.
В 2005 году, имея двух дочерей от первого брака, я вышла замуж. Будущий муж настаивал и на свадьбе, и на общем ребенке, уверяя (несколько раз на дню!), что все мы не будем ни в чем нуждаться в период моей нетрудоспособности, связанной с беременностью и кормлением ребенка. В 2006 году у меня родилась третья дочка. После рождения дочери отношение ко мне супруга резко изменилось: он в глаза мне говорил, что меня использовал лишь как инкубатор, т.к. у меня "дети качественные получаются". Младшей дочке сам покупал всё необходимое, а остальных с довольствия снял: лишь изредка покупал продукты и то лишь те, которые сочтет нужными (по факту - подешевле), денег в руки не давал. Фраза: "Скажи спасибо, что я тебя кормлю! На остальное - не рассчитывай" - была последней каплей к чаше прочих издевательств. Я ушла к маме, а т.к. мои сбережения к тому моменту закончились - подала на алименты.
теперь, сама история.
Муж подал встречный иск, потребовав алименты уже с меня(!!!),
вводя в заблуждение суд, он заявил, что якобы, ребенок проживает с ним полностью на его иждивении. Акт проверки жилищных условий специалиста органов опеки - опроверг предоставленные "отцом" суду заведомо ложные сведения. Суд при этом никак не отреагировал, даже информационное письмо в прокуратуру не было направлено.
После продолжительного торга было заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме (в МРОТ). Через несколько месяцев муж подал на развод, а еще через несколько месяцев - иск о снижении размера алиментов. В итоге, допустив немыслимое количество процессуальных нарушений (описывать их тут не буду - моя апелляционная жалоба объемом 15 листов! но желающим разобраться в юридических тонкостях все документы предоставлю и подробности поясню), мировой суд иск о снижении размера алиментов - удовлетворил. А Бутырский районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового суда - оставил решение в силе, не усмотрев нарушений. А на самом деле - просто не вдаваясь в подробности и даже не изучая материалы дела.
upd.2.
по просьбе френдов добавляю Ф.И.О. действующих лиц:
Митюхин Дмитрий Витальевич - т.н."отец".
Мировой судья судебного участка № 84 г.Москвы Петров Виктор Николаевич
Судья Бутырского суда г.Москвы Шатилова Валентина Викторовна
адвокат неплательщика алиментов - Матвиенко Серафима Владимировна
upd.3
Для тех, кто хочет разобраться в подробностях:
Уточненная частная жалоба
по делу № 2-24/09 (2-67/09)
27 марта 2009 года в ходе рассмотрения искового заявления Митюхина Дмитрия Витальевича, далее именуемого «Истец», к ******* Екатерине Викторовне, далее именуемой «Ответчица», об уменьшении размеры алиментов Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (лист дела 69).
Согласно заявленного ходатайства при подаче искового заявления Истец скрыл от суда, что по данному спору уже было вынесено вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
27 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 84 района «Бибирево» города Москвы Петровым Виктором Николаевичем вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (лист дела 49-50, 76), далее именуемое «Определение от 27.03.2009 года».
Данное Определение от 27.03.2009 года вынесено с нарушением требований, установленных ст. 362-364 ГПК РФ
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 24.06.2008 г. при рассмотрении дела об обжаловании вынесенного решения суда необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.
Это относится, в частности, к случаям, указанным в статье 220, 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, оставляет заявление без рассмотрения или прекращает производство по делу (статья 365 ГПК РФ).
Таким образом, несоблюдение судом требований ст. 220, 222 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены Определения от 27.03. 2009 года, что подтверждает следующее.
1. Суд неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрев дело, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
В мае 2008 года Ответчица обратилась в суд с иском к Истцу об установлении размера алиментов и взыскании алиментов на содержание дочери Митюхиной Ольги Дмитриевны. В свою очередь Истец заявил к Ответчице встречный иск.
В исковых заявлениях по делу 2-71/08 стороны просили суд установить определенный размер алиментов и взыскать данные алименты с противной стороны.
13.05.2008 года стороны наметили пути окончания данного судебного спора, составив Соглашение о порядке уплаты алиментов, далее именуемое «Соглашение от 13.05.2008 года» (лист дела 8).
14.05.2008 года в ходе судебного заседания между Истцом и Ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому стороны добровольно разрешили возникший спор (лист дела 102).
14.05.2008 года мировой судья судебного участка № 90 города Москвы С.П. Царик, рассмотрев условия заключенного Истцом и Ответчиком мирового соглашения, признал их не противоречащими законодательству РФ и вынес Определение по делу 2-71/08 об утверждении мирового соглашения от 14.05.2008 года (лист дела 103, 2 страница), далее именуемое «Определение от 14.05.2008 года».
27.05.2008 года указанное Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
Ответчица получала алименты именно на основании Определения от 14.05.2008 года, что подтверждает расписка Ответчицы в получении алиментов (лист дела 62).
29.01.2009 года Истец обратился в суд с иском об установлении иного размера алиментов, взыскиваемых в пользу Ответчицы на содержание дочери Митюхиной Ольги Дмитриевны, скрыв от суда, что по данному спору уже было вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям определение суда о прекращении производства по делу.
Установив, что по данному спору уже было принято Определение от 14.05.2008 года, вступившее в законную силу, суд был обязан в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, однако не сделал этого.
2. Довод Ответчика, изложенный в возражении от 05.05.2009 года о том, что условия Соглашения от 13.05.2009 года не вступают в противоречие с условиями Определения от 14.05.2009 года, что Определение от 14.05.2008 года лишь утвердило условия Соглашения от 13.05.2008 года, также является не состоятельным.
Текстуально Соглашение от 13.05.2008 года (лист дела 8) содержит семь пунктов, тогда как Определение от 14.05.2008 года (лист дела 102) - только четыре.
Указанные документы обладают разной юридической силой, предусматривают разную форму заключения данных сделок, разный порядок внесения изменений в данные соглашения, признания их недействительными, привлечения к ответственности за несоблюдение условий данных соглашений.
2.1. Различия по форме и дате заключения сделок.
В соответствии со статьей 117 Семейного кодекса РФ Соглашение об уплате от 13.05.2008 года было заключено в нотариальной форме и вступило в силу с момента подписания его сторонами 13.05.2008.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ условия мирового соглашения от 14.05.2008 года были согласованы сторонам в ходе судебного заседания от 14.05.2008 года путем занесения в протокол судебного заседания и подписания данного протокола обеими сторонами.
Только после утверждения судом данного мирового соглашение и вступления Определения от 14.05.2008 года в законную силу 25.05.2008 года, данное мировое соглашение могло считаться заключенным
Различия по юридическим последствиям заключенных сделок.
Соглашение от 13.05.2008 года было заключено Истцом и Ответчиком 13.05.2008 года в период рассмотрения искового заявления Ответчицы об установлении размера алиментов и взыскании алиментов с Истца.
Условия данного Соглашения могли быть обжалованы сторонами в ходе текущего судебного разбирательства по исковому заявлению Ответчицы к Истцу об установлении размера алиментов или иного судебного разбирательства.
Определение от 14.05.2008 года было вынесено в результате заключения именно мирового соглашения в порядке ст. 173 ГПК РФ, которое было заключено сторонами в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.05.2008 года (цитата из Определения от 14.05.2008 года «В судебном заседании стороны заключили между собой мировое соглашение, по которому добровольно разрешили возникший спор»). Таким образом, довод Истца, изложенный в возражении от 05.05.2008 года о том, что суд лишь утвердил условия Соглашения от13.05.2008 года, не соответствует действительности.
Как результат заключения данного мирового соглашения, вступления Определения от 14.05.2008 года в законную силу, судебное разбирательство по иску Ответчицы было прекращено, ни одна из сторон более не имела права обратиться в суд с исковым заявлением по тому же предмету и основанию после вступления Определения от 14.05.2008 года в законную силу.
Различие по возможности изменения условий сделок, признания их недействительным.
Соглашение от 13.05.2008 года было возможно или изменить во внесудебном порядке - по соглашению сторон, или в судебном порядке - признать недействительным, изменить при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4 Соглашения от 13.05.2008 года, в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса РФ.
Определение от 14.05.2008 года невозможно отменить после вступления Определения в законную силу, возможно изменить только в судебном порядке при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4 Определения от 14.05.2008 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГПК РФ.
2.4. Различие по ответственности за неисполнение условий заключенных сделок
В статье 115 Семейного кодекса РФ четко указан различный порядок привлечения к ответственности за неисполнение условий соглашения об уплате алиментов и определения об утверждении мирового соглашения.
Пункт 1 ст. 115 Семейного кодекса РФ указывает, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Поскольку Соглашение от 13.05.2008 года не предусматривало какой-либо ответственности за нарушение сроков уплаты алиментов, за нарушение сроков уплаты алиментов по Соглашению от 13.05.2008 года Истец ответственности не несет.
Пункт 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ указывает, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» «по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда».
Таким образом, за нарушение сроков уплаты алиментов по Определению от 14.05.2008 года Истец несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере ½ процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, что составляет около 15 процентов ежемесячно или 180 процентов годовых.
Именно по этому Ответчица и получала алименты на основании Определения от 14.05.2008 года (лист дела 62), а в настоящее время в судебном порядке взыскивает неустойку за просрочку оплаты алиментов Истцом в январе, феврале, марте, апреле 2009 года.
Кроме того, поскольку условия Определения от 14.05.2008 года не рассматривались в ходе судебного заседания от 14.05.2008 года, Определение и Решение от 27.03.209 года не изменяют условия мирового соглашения от 14.05.2008 года, Ответчица в любой момент может требовать выдачи исполнительного листа по Определению от 14.05.2008 года, что создаст коллизию с Решением и Определением от 27.03.2008 года.
Для того, чтобы внести изменения в Соглашение от 13.05.2008 года, Определение от 14.05.2008 года Истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный как Соглашением от 13.05.2008 года, так и Определением от 14.05.2008 года, и требовать изменения условий Соглашения от 13.05.2008 года, Определения от 14.05.2008 года на основании ст. 117 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 209 ГПК РФ.
Однако Истец этого не сделал.
3. Противоречит материалам дела довод Истца, изложенный в возражениях от 05.05.2008 года, о том, что при вынесении Определения от 27.03.2009 года суд, по мнению Истца, руководствовался пунктом 3 ст. 209 ГПК РФ.
В исковом заявлении в качестве основания искового заявления, то есть обстоятельств, на которых Истец основывал свои исковые требования, Истцом было указано только Соглашение от 13.05. 2008 года.
Ни в тексте искового заявления (лист дела 4-5, 74) , ни в приложениях к исковому заявлению Истец не указал, что порядок размер и порядок уплаты алиментов был также установлен Определением от 14.05.2008 года.
Также о наличии какого-либо Определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, Истец не заявил ни в ходе первого судебного заседания 13 марта 2009 года (листе дел 40-41), ни в ходе второго судебного заседания 27 марта 2009 года (лист дела 81-82).
По мнению Ответчицы, Истец намеренно скрывал от суда факт наличия вступившего в законную силу Определения от 14.05. 2008 года, так как Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок внесения изменений в мировое соглашение от 14.05.2008 года.
Кроме того, даже после того, как в суде установлено, что по данному спору уже есть вступившее в законную силу Определение от 14.05.2008 года, Истцом в ходе судебного заседания так и не было заявлено ходатайство об изменении основания искового заявления.
Это было связано с тем, что после изменения исковых требований, то есть изменения Истцом предмета искового заявления путем подачи уточненного искового заявления в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ (лист дела 74), Истец был лишен возможности изменить основание иска, т.е. указание на те фактические обстоятельства дела, на которых он основывал свои требования.
В соответствии со статьей 225 ГПК РФ при вынесении определения суда в нем указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Поскольку в Определении от 27.03.2009 года отсутствует ссылка на пункт 3 ст.209 ГПК РФ, при вынесении Определения от 27.03.2009 года суд данной статьей не руководствовался.
Следует отметить, что мотивы, изложенные судом в Определении от 27.03.2009 года, полностью повторяют позицию Истца, заявленную в ходе судебного заседания 27.03.2009 года (лист дела 81, страница 2, второй абзац сверху).
Однако тогда представитель Истца о необходимости применения п. 3 ст. 209 ГПК РФ ничего не говорил.
4. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, в Определении от 27.03.2009 года суд указал, что Истцом был предъявлен иск об уменьшении размера алиментов, что предусмотрено пунктом 4 Определения от 14.05.2008 года (лист дела 76).
Однако суд не обратил внимания, что в исковом заявлении (лист дела 4) Истец не оспаривал положения Определения от 14.05.2008 года и мирового соглашения от 14.05.2008 года, а также в нарушение ст. 222 ГПК РФ не исполнил обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленный п. 4. Определения от 14.05.2008 года.
После вступления Определения мирового суда от 14.05.2008 года в законную силу выплата алиментов Истцом осуществлялась именно на основании Определения об утверждении мирового соглашения от 14.05.2008 года.
Тот факт, что алименты выплачивались именно по Определению от 14.05.2008 года, подтверждает Расписка Ответчицы от 07.06.2008 года, которая была выдана по требованию Истца, подтверждающая получение алиментов именно на основании вступившего в законную силу Определения от 14.05.2008 года (лист дела 62).
Исходя из пункта 4 Определения от 14.05.2008 года в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или расторжении определенного пункта мирового соглашения, заинтересованная сторона в праве обратиться в суд с иском об изменении или расторжении данного пункта мирового соглашения.
Однако Истец не направлял Ответчице каких-либо предложений об изменении условий мирового соглашения от 14.05.2009 года, утвержденного Определением 14 мая 2008 года, т.е. в том числе, Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
5. Кроме того, судом в нарушение п. п. 1 п. 1. ст. 135, ст. 222 ГПК РФ принято исковое заявление и вынесено решение по делу, несмотря на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 24.06.2008 г. при рассмотрении дела об обжаловании вынесенного решения суда необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.
Это относится, в частности, к случаям, указанным в статье 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, оставляет заявление без рассмотрения (статья 365 ГПК РФ).
Досудебный порядок рассмотрения настоящего спора был установлен следующими документами и федеральным законодательством:
1. Пунктом 4 Определения мирового судьи судебного участка № 90 города Москвы Царик С.П. от 14 мая 2008 года об утверждении мирового соглашения (лист дела 70).
2. Пунктом 4 Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.05.2008 года (лист дела 8).
3. Пунктом 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 сверху Решения (лист дела 85, страница 2) мировым судом указано «21 декабря 2008 года истец обращался к ответчице с просьбой изменить размер алиментов, взыскиваемых с него на основании соглашения, по соглашению сторон (л.д.9.10). Ответчица ответила отказом (л.д. 11).
Данный вывод мирового суда не подтверждается материалами дела.
В случае, если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, для получения права на подачу искового заявления в суд заинтересованная сторона должна выполнить следующие действия (представить суду доказательства, подтверждающие выполнение данных действий):
1. Подготовить претензию, в которой должны быть указаны требования заинтересованной стороны, а также статья закона или реквизиты документов, которыми предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
2. Установить в данной претензии для другой стороны реальную возможность выполнить требования претензии, тем самым избежав судебного разбирательства.
2. Направить данную претензию другой стороне.
3. Получить доказательства получения претензии другой стороной.
Данные действия Истцом выполнены не были.
5.1. Ответчица не получала претензию, которую якобы направлял Истец, и, следовательно, не могла ответить на нее отказом.
В качестве доказательства получения Ответчицей претензии и отказа выполнить требования претензии Истцом был представлен некий документ с текстом (лист дела 11), который, по мнению Истца, был якобы электронным письмом Ответчицы, которое она направила в ответ на претензию Истца.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Представленный Истцом документ не содержит подписи Ответчицы, дата составления документа неизвестна, т.к. проставлена неизвестным лицом от руки, нет данных о том, что данный электронный адрес принадлежит именно ******** Екатерине Викторовне, не содержит ни одной ссылки, что является ответом на претензию Истца от 21.12.2008 года, т.е. речь идет о фальсификации Истцом доказательства получения Ответчицей претензии.
В иных случаях Истец направляет Ответчице телеграммы, однако в данном случае почему-то предпочел послать письмо на вымышленный электронный адрес.
Направленное представителем Ответчицы тестовое письмо на электронный адрес ******@gmail.com вернулось с ответом, что такого электронного адреса не существует (лист дела 151-152).
Между тем, в ходе судебного заседания Ответчица заявляла, что «предложений об участии отца в воспитании, изменении соглашения я до суда не получала (лист дела 92, страница 2, предпоследний абзац), однако суд проигнорировал заявление Ответчицы.
5.2. В материалах дела отсутствует претензия Ответчика с предложением внести изменение в Соглашение от 13.05.2008 года, Определение от 14.05.2008 года.
31 мая 2008 года Е.В. ******** и Д.В. Митюхиным было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Митюхиной Ольги Дмитриевны и воспитании Митюхиной Ольги Дмитриевны, которым был урегулирован вопрос общения Истца с дочерью при условии уплаты Истцом алиментов в определенном размере.
Исходя из текста претензии Д.В. Митюхина от 21.12.2008 года, он требовал внести изменения именно в данное Соглашение от 31 мая 2008 года, пункт 1.1. Соглашения от 31 мая 2008 года полностью совпадает с текстом Претензии Истца от 21.12. 2008 года.
Однако в исковом заявлении Истец уже требовал внести изменения в совсем другое Соглашение, которое было заключено Истцом и Ответчиком 13 мая 2008 года и устанавливало размер и порядок выплаты алиментов (лист дела 8).
К сожалению, оригинал Соглашения от 31 мая 2008 года у Ответчицы в настоящее время отсутствует, т.к. он был похищен Истцом вместе с рядом других документов летом 2008 года в процессе развода, о чем Ответчица сообщала в правоохранительные органы (лист дела 156).
Следует отметить, что еще до заключения Соглашения от 13.05.2008 года, мирового соглашения от 14.05.2008 года, соглашения о воспитании от 31.05.2008 года, Истец заключил с Ответчицей Соглашение от 06.05.2008 года, которое содержало в себе обязательства Истца по уплате алиментов (лист дела 177).
В настоящий момент оригинал данного Соглашения находится в архиве мирового судьи В.Н. Петрова в деле № 2-71/08, лист дела 25.
Таким образом, в случае, если бы Истец действительно хотел в порядке досудебного урегулирования спора изменить размер уплачиваемых алиментов, он должен был направить предложение об изменении размера алиментов, установленных Соглашением от 13 мая 2008 года, Определением мирового суда от 14 мая 2008 года.
Но указанные предложения направлены Истцом не были.
5.3. Истец не предоставил Ответчице времени на выполнение требований претензии.
В претензии от 21.12.2008 г. Истец сообщал, что предлагает «до 29 декабря с.г. встретиться у нотариуса и внести в Соглашение от 31.05.08 г. изменения»
Из содержания описи вложения и квитанции об оплате почтового отправления (лист дела 10) следует, что претензия направлялась Истцом 21.12.2008 года.
Таким образом, в период с 22.12.2008 года по 29.12.2008 года, т.е. за 7 дней, в самый пик направления почтой новогодних поздравлений заказное письмо должно было дойти до почтового отделения Ответчицы, почтовое отделение Ответчицы должно было уведомить Ответчицу о поступлении заказного письма, Ответчица, воспитывающая троих детей, должна была получить данное уведомление и найти время для того, чтобы получить заказное письмо в почтовом отделении, ознакомиться с его содержанием, каким-то образом связаться с Истцом, чтобы заключить у неизвестного ей нотариуса в неизвестное ей время данное соглашение.
Таким образом, за указанный промежуток времени Ответчица физически не могла выполнить требования Истца, изложенные в претензии.
5.4. Документы Истца, подтверждающие направление Ответчице претензии по почте, противоречат друг другу.
В соответствии с квитанцией об оплате почтового отправления (лист дела 10), Истец направлял Ответчице «ценное письмо с простым уведомлением».
Исходя из содержания описи вложения, Истец направил Ответчице «заказное письмо».
Таким образом, достоверно определить какое именно письмо было оплачено и направлено Истцом 21.12.2008 года, содержало ли он в себе претензию от 21.12.2008 года, не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным прошу Бутырский районный суд
1. Определение мирового судьи судебного участка № 84 района «Бибирево» города Москвы Петрова Виктора Николаевича от 27.03.2009 года отменить.
2. Производство по судебному делу № 2-24/09 (2-67/09) прекратить.
есть еще апелляционная жалоба (15 листов) + приложения (29 листов) + листы дела, на которые даются ссылки в частной и апелляционной жалобах - всё могу выслать или подъехать в пределах Москвы и показать лично.
Впервые за долгое время, сегодня я проснулась какая-то необыкновенно счастливая.
Жизнь продолжается, светит солнышко, а мне больше не надо оглядываться на сроки подачи жалоб, замечаний, заседаний, пр. Теперь у меня будет время спокойно и обстоятельно всё продумать и действовать не спеша, не ставя суды на 1-е место. Конечно, в покое меня не оставят, но я к этому готова и поднимать белый флаг не намерена. Проиграно лишь сражение, но не война - временно ухожу в партизаны.
Кстати, кто меня просил дать интервью (для НТВ, вроде?), заявлялась какая-то тема о том, как в нашей стране слова правительства расходятся с действиями судов, пр. бюрократических структур? Я тогда отказалась: не хотелось свой фейс светить на всю державу и не только, да и некогда было. А теперь, вот, созрела. Ну, что, господа журналисты, рассказать вам, как в "год семьи" судьи, откровенно насрав на законы, допустив массу процессуальных нарушений, но при этом мило улыбаясь, лишили содержания несовершеннолетнего ребенка из многодетной семьи? И, знаете, в пользу кого у ребенка кусок хлеба отобрали? В пользу психически неуравновешенного алкаша, имеющего, кстати, более чем хорошую зарплату. Я еще могу рассказать, как нас на очередь в жилотделе не ставят, хоть мы и вчетвером в одной комнатке живем - бюрократам плевать на всё, кроме своего покоя и кармана - законы и люди - это для них мусор.
Бог всем нам судья. И всё к лучшему. Моей мизантропии - след простыл, я сегодня всем улыбаюсь. Я вообще счастливая необыкновенно. И везучая. Всё будет хорошо!
upd.:
по просьбе френдов кратко описываю ситуацию для тех, кто не в курсе.
предыстория.
В 2005 году, имея двух дочерей от первого брака, я вышла замуж. Будущий муж настаивал и на свадьбе, и на общем ребенке, уверяя (несколько раз на дню!), что все мы не будем ни в чем нуждаться в период моей нетрудоспособности, связанной с беременностью и кормлением ребенка. В 2006 году у меня родилась третья дочка. После рождения дочери отношение ко мне супруга резко изменилось: он в глаза мне говорил, что меня использовал лишь как инкубатор, т.к. у меня "дети качественные получаются". Младшей дочке сам покупал всё необходимое, а остальных с довольствия снял: лишь изредка покупал продукты и то лишь те, которые сочтет нужными (по факту - подешевле), денег в руки не давал. Фраза: "Скажи спасибо, что я тебя кормлю! На остальное - не рассчитывай" - была последней каплей к чаше прочих издевательств. Я ушла к маме, а т.к. мои сбережения к тому моменту закончились - подала на алименты.
теперь, сама история.
Муж подал встречный иск, потребовав алименты уже с меня(!!!),
вводя в заблуждение суд, он заявил, что якобы, ребенок проживает с ним полностью на его иждивении. Акт проверки жилищных условий специалиста органов опеки - опроверг предоставленные "отцом" суду заведомо ложные сведения. Суд при этом никак не отреагировал, даже информационное письмо в прокуратуру не было направлено.
После продолжительного торга было заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме (в МРОТ). Через несколько месяцев муж подал на развод, а еще через несколько месяцев - иск о снижении размера алиментов. В итоге, допустив немыслимое количество процессуальных нарушений (описывать их тут не буду - моя апелляционная жалоба объемом 15 листов! но желающим разобраться в юридических тонкостях все документы предоставлю и подробности поясню), мировой суд иск о снижении размера алиментов - удовлетворил. А Бутырский районный суд, рассмотрев апелляционную жалобу на решение мирового суда - оставил решение в силе, не усмотрев нарушений. А на самом деле - просто не вдаваясь в подробности и даже не изучая материалы дела.
upd.2.
по просьбе френдов добавляю Ф.И.О. действующих лиц:
Митюхин Дмитрий Витальевич - т.н."отец".
Мировой судья судебного участка № 84 г.Москвы Петров Виктор Николаевич
Судья Бутырского суда г.Москвы Шатилова Валентина Викторовна
адвокат неплательщика алиментов - Матвиенко Серафима Владимировна
upd.3
Для тех, кто хочет разобраться в подробностях:
Уточненная частная жалоба
по делу № 2-24/09 (2-67/09)
27 марта 2009 года в ходе рассмотрения искового заявления Митюхина Дмитрия Витальевича, далее именуемого «Истец», к ******* Екатерине Викторовне, далее именуемой «Ответчица», об уменьшении размеры алиментов Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (лист дела 69).
Согласно заявленного ходатайства при подаче искового заявления Истец скрыл от суда, что по данному спору уже было вынесено вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
27 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 84 района «Бибирево» города Москвы Петровым Виктором Николаевичем вынесено Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (лист дела 49-50, 76), далее именуемое «Определение от 27.03.2009 года».
Данное Определение от 27.03.2009 года вынесено с нарушением требований, установленных ст. 362-364 ГПК РФ
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 24.06.2008 г. при рассмотрении дела об обжаловании вынесенного решения суда необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.
Это относится, в частности, к случаям, указанным в статье 220, 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, оставляет заявление без рассмотрения или прекращает производство по делу (статья 365 ГПК РФ).
Таким образом, несоблюдение судом требований ст. 220, 222 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены Определения от 27.03. 2009 года, что подтверждает следующее.
1. Суд неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрев дело, по которому имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
В мае 2008 года Ответчица обратилась в суд с иском к Истцу об установлении размера алиментов и взыскании алиментов на содержание дочери Митюхиной Ольги Дмитриевны. В свою очередь Истец заявил к Ответчице встречный иск.
В исковых заявлениях по делу 2-71/08 стороны просили суд установить определенный размер алиментов и взыскать данные алименты с противной стороны.
13.05.2008 года стороны наметили пути окончания данного судебного спора, составив Соглашение о порядке уплаты алиментов, далее именуемое «Соглашение от 13.05.2008 года» (лист дела 8).
14.05.2008 года в ходе судебного заседания между Истцом и Ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому стороны добровольно разрешили возникший спор (лист дела 102).
14.05.2008 года мировой судья судебного участка № 90 города Москвы С.П. Царик, рассмотрев условия заключенного Истцом и Ответчиком мирового соглашения, признал их не противоречащими законодательству РФ и вынес Определение по делу 2-71/08 об утверждении мирового соглашения от 14.05.2008 года (лист дела 103, 2 страница), далее именуемое «Определение от 14.05.2008 года».
27.05.2008 года указанное Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.
Ответчица получала алименты именно на основании Определения от 14.05.2008 года, что подтверждает расписка Ответчицы в получении алиментов (лист дела 62).
29.01.2009 года Истец обратился в суд с иском об установлении иного размера алиментов, взыскиваемых в пользу Ответчицы на содержание дочери Митюхиной Ольги Дмитриевны, скрыв от суда, что по данному спору уже было вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям определение суда о прекращении производства по делу.
Установив, что по данному спору уже было принято Определение от 14.05.2008 года, вступившее в законную силу, суд был обязан в соответствии со статьей 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, однако не сделал этого.
2. Довод Ответчика, изложенный в возражении от 05.05.2009 года о том, что условия Соглашения от 13.05.2009 года не вступают в противоречие с условиями Определения от 14.05.2009 года, что Определение от 14.05.2008 года лишь утвердило условия Соглашения от 13.05.2008 года, также является не состоятельным.
Текстуально Соглашение от 13.05.2008 года (лист дела 8) содержит семь пунктов, тогда как Определение от 14.05.2008 года (лист дела 102) - только четыре.
Указанные документы обладают разной юридической силой, предусматривают разную форму заключения данных сделок, разный порядок внесения изменений в данные соглашения, признания их недействительными, привлечения к ответственности за несоблюдение условий данных соглашений.
2.1. Различия по форме и дате заключения сделок.
В соответствии со статьей 117 Семейного кодекса РФ Соглашение об уплате от 13.05.2008 года было заключено в нотариальной форме и вступило в силу с момента подписания его сторонами 13.05.2008.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ условия мирового соглашения от 14.05.2008 года были согласованы сторонам в ходе судебного заседания от 14.05.2008 года путем занесения в протокол судебного заседания и подписания данного протокола обеими сторонами.
Только после утверждения судом данного мирового соглашение и вступления Определения от 14.05.2008 года в законную силу 25.05.2008 года, данное мировое соглашение могло считаться заключенным
Различия по юридическим последствиям заключенных сделок.
Соглашение от 13.05.2008 года было заключено Истцом и Ответчиком 13.05.2008 года в период рассмотрения искового заявления Ответчицы об установлении размера алиментов и взыскании алиментов с Истца.
Условия данного Соглашения могли быть обжалованы сторонами в ходе текущего судебного разбирательства по исковому заявлению Ответчицы к Истцу об установлении размера алиментов или иного судебного разбирательства.
Определение от 14.05.2008 года было вынесено в результате заключения именно мирового соглашения в порядке ст. 173 ГПК РФ, которое было заключено сторонами в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.05.2008 года (цитата из Определения от 14.05.2008 года «В судебном заседании стороны заключили между собой мировое соглашение, по которому добровольно разрешили возникший спор»). Таким образом, довод Истца, изложенный в возражении от 05.05.2008 года о том, что суд лишь утвердил условия Соглашения от13.05.2008 года, не соответствует действительности.
Как результат заключения данного мирового соглашения, вступления Определения от 14.05.2008 года в законную силу, судебное разбирательство по иску Ответчицы было прекращено, ни одна из сторон более не имела права обратиться в суд с исковым заявлением по тому же предмету и основанию после вступления Определения от 14.05.2008 года в законную силу.
Различие по возможности изменения условий сделок, признания их недействительным.
Соглашение от 13.05.2008 года было возможно или изменить во внесудебном порядке - по соглашению сторон, или в судебном порядке - признать недействительным, изменить при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4 Соглашения от 13.05.2008 года, в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса РФ.
Определение от 14.05.2008 года невозможно отменить после вступления Определения в законную силу, возможно изменить только в судебном порядке при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 4 Определения от 14.05.2008 года, в соответствии с пунктом 3 статьи 209 ГПК РФ.
2.4. Различие по ответственности за неисполнение условий заключенных сделок
В статье 115 Семейного кодекса РФ четко указан различный порядок привлечения к ответственности за неисполнение условий соглашения об уплате алиментов и определения об утверждении мирового соглашения.
Пункт 1 ст. 115 Семейного кодекса РФ указывает, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Поскольку Соглашение от 13.05.2008 года не предусматривало какой-либо ответственности за нарушение сроков уплаты алиментов, за нарушение сроков уплаты алиментов по Соглашению от 13.05.2008 года Истец ответственности не несет.
Пункт 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ указывает, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» «по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда».
Таким образом, за нарушение сроков уплаты алиментов по Определению от 14.05.2008 года Истец несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере ½ процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, что составляет около 15 процентов ежемесячно или 180 процентов годовых.
Именно по этому Ответчица и получала алименты на основании Определения от 14.05.2008 года (лист дела 62), а в настоящее время в судебном порядке взыскивает неустойку за просрочку оплаты алиментов Истцом в январе, феврале, марте, апреле 2009 года.
Кроме того, поскольку условия Определения от 14.05.2008 года не рассматривались в ходе судебного заседания от 14.05.2008 года, Определение и Решение от 27.03.209 года не изменяют условия мирового соглашения от 14.05.2008 года, Ответчица в любой момент может требовать выдачи исполнительного листа по Определению от 14.05.2008 года, что создаст коллизию с Решением и Определением от 27.03.2008 года.
Для того, чтобы внести изменения в Соглашение от 13.05.2008 года, Определение от 14.05.2008 года Истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный как Соглашением от 13.05.2008 года, так и Определением от 14.05.2008 года, и требовать изменения условий Соглашения от 13.05.2008 года, Определения от 14.05.2008 года на основании ст. 117 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 209 ГПК РФ.
Однако Истец этого не сделал.
3. Противоречит материалам дела довод Истца, изложенный в возражениях от 05.05.2008 года, о том, что при вынесении Определения от 27.03.2009 года суд, по мнению Истца, руководствовался пунктом 3 ст. 209 ГПК РФ.
В исковом заявлении в качестве основания искового заявления, то есть обстоятельств, на которых Истец основывал свои исковые требования, Истцом было указано только Соглашение от 13.05. 2008 года.
Ни в тексте искового заявления (лист дела 4-5, 74) , ни в приложениях к исковому заявлению Истец не указал, что порядок размер и порядок уплаты алиментов был также установлен Определением от 14.05.2008 года.
Также о наличии какого-либо Определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, Истец не заявил ни в ходе первого судебного заседания 13 марта 2009 года (листе дел 40-41), ни в ходе второго судебного заседания 27 марта 2009 года (лист дела 81-82).
По мнению Ответчицы, Истец намеренно скрывал от суда факт наличия вступившего в законную силу Определения от 14.05. 2008 года, так как Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок внесения изменений в мировое соглашение от 14.05.2008 года.
Кроме того, даже после того, как в суде установлено, что по данному спору уже есть вступившее в законную силу Определение от 14.05.2008 года, Истцом в ходе судебного заседания так и не было заявлено ходатайство об изменении основания искового заявления.
Это было связано с тем, что после изменения исковых требований, то есть изменения Истцом предмета искового заявления путем подачи уточненного искового заявления в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ (лист дела 74), Истец был лишен возможности изменить основание иска, т.е. указание на те фактические обстоятельства дела, на которых он основывал свои требования.
В соответствии со статьей 225 ГПК РФ при вынесении определения суда в нем указываются мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Поскольку в Определении от 27.03.2009 года отсутствует ссылка на пункт 3 ст.209 ГПК РФ, при вынесении Определения от 27.03.2009 года суд данной статьей не руководствовался.
Следует отметить, что мотивы, изложенные судом в Определении от 27.03.2009 года, полностью повторяют позицию Истца, заявленную в ходе судебного заседания 27.03.2009 года (лист дела 81, страница 2, второй абзац сверху).
Однако тогда представитель Истца о необходимости применения п. 3 ст. 209 ГПК РФ ничего не говорил.
4. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, в Определении от 27.03.2009 года суд указал, что Истцом был предъявлен иск об уменьшении размера алиментов, что предусмотрено пунктом 4 Определения от 14.05.2008 года (лист дела 76).
Однако суд не обратил внимания, что в исковом заявлении (лист дела 4) Истец не оспаривал положения Определения от 14.05.2008 года и мирового соглашения от 14.05.2008 года, а также в нарушение ст. 222 ГПК РФ не исполнил обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленный п. 4. Определения от 14.05.2008 года.
После вступления Определения мирового суда от 14.05.2008 года в законную силу выплата алиментов Истцом осуществлялась именно на основании Определения об утверждении мирового соглашения от 14.05.2008 года.
Тот факт, что алименты выплачивались именно по Определению от 14.05.2008 года, подтверждает Расписка Ответчицы от 07.06.2008 года, которая была выдана по требованию Истца, подтверждающая получение алиментов именно на основании вступившего в законную силу Определения от 14.05.2008 года (лист дела 62).
Исходя из пункта 4 Определения от 14.05.2008 года в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или расторжении определенного пункта мирового соглашения, заинтересованная сторона в праве обратиться в суд с иском об изменении или расторжении данного пункта мирового соглашения.
Однако Истец не направлял Ответчице каких-либо предложений об изменении условий мирового соглашения от 14.05.2009 года, утвержденного Определением 14 мая 2008 года, т.е. в том числе, Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
5. Кроме того, судом в нарушение п. п. 1 п. 1. ст. 135, ст. 222 ГПК РФ принято исковое заявление и вынесено решение по делу, несмотря на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 24.06.2008 г. при рассмотрении дела об обжаловании вынесенного решения суда необходимо иметь в виду, что ГПК РФ предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы.
Это относится, в частности, к случаям, указанным в статье 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, оставляет заявление без рассмотрения (статья 365 ГПК РФ).
Досудебный порядок рассмотрения настоящего спора был установлен следующими документами и федеральным законодательством:
1. Пунктом 4 Определения мирового судьи судебного участка № 90 города Москвы Царик С.П. от 14 мая 2008 года об утверждении мирового соглашения (лист дела 70).
2. Пунктом 4 Соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 13.05.2008 года (лист дела 8).
3. Пунктом 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 сверху Решения (лист дела 85, страница 2) мировым судом указано «21 декабря 2008 года истец обращался к ответчице с просьбой изменить размер алиментов, взыскиваемых с него на основании соглашения, по соглашению сторон (л.д.9.10). Ответчица ответила отказом (л.д. 11).
Данный вывод мирового суда не подтверждается материалами дела.
В случае, если досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, для получения права на подачу искового заявления в суд заинтересованная сторона должна выполнить следующие действия (представить суду доказательства, подтверждающие выполнение данных действий):
1. Подготовить претензию, в которой должны быть указаны требования заинтересованной стороны, а также статья закона или реквизиты документов, которыми предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
2. Установить в данной претензии для другой стороны реальную возможность выполнить требования претензии, тем самым избежав судебного разбирательства.
2. Направить данную претензию другой стороне.
3. Получить доказательства получения претензии другой стороной.
Данные действия Истцом выполнены не были.
5.1. Ответчица не получала претензию, которую якобы направлял Истец, и, следовательно, не могла ответить на нее отказом.
В качестве доказательства получения Ответчицей претензии и отказа выполнить требования претензии Истцом был представлен некий документ с текстом (лист дела 11), который, по мнению Истца, был якобы электронным письмом Ответчицы, которое она направила в ответ на претензию Истца.
В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Представленный Истцом документ не содержит подписи Ответчицы, дата составления документа неизвестна, т.к. проставлена неизвестным лицом от руки, нет данных о том, что данный электронный адрес принадлежит именно ******** Екатерине Викторовне, не содержит ни одной ссылки, что является ответом на претензию Истца от 21.12.2008 года, т.е. речь идет о фальсификации Истцом доказательства получения Ответчицей претензии.
В иных случаях Истец направляет Ответчице телеграммы, однако в данном случае почему-то предпочел послать письмо на вымышленный электронный адрес.
Направленное представителем Ответчицы тестовое письмо на электронный адрес ******@gmail.com вернулось с ответом, что такого электронного адреса не существует (лист дела 151-152).
Между тем, в ходе судебного заседания Ответчица заявляла, что «предложений об участии отца в воспитании, изменении соглашения я до суда не получала (лист дела 92, страница 2, предпоследний абзац), однако суд проигнорировал заявление Ответчицы.
5.2. В материалах дела отсутствует претензия Ответчика с предложением внести изменение в Соглашение от 13.05.2008 года, Определение от 14.05.2008 года.
31 мая 2008 года Е.В. ******** и Д.В. Митюхиным было заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Митюхиной Ольги Дмитриевны и воспитании Митюхиной Ольги Дмитриевны, которым был урегулирован вопрос общения Истца с дочерью при условии уплаты Истцом алиментов в определенном размере.
Исходя из текста претензии Д.В. Митюхина от 21.12.2008 года, он требовал внести изменения именно в данное Соглашение от 31 мая 2008 года, пункт 1.1. Соглашения от 31 мая 2008 года полностью совпадает с текстом Претензии Истца от 21.12. 2008 года.
Однако в исковом заявлении Истец уже требовал внести изменения в совсем другое Соглашение, которое было заключено Истцом и Ответчиком 13 мая 2008 года и устанавливало размер и порядок выплаты алиментов (лист дела 8).
К сожалению, оригинал Соглашения от 31 мая 2008 года у Ответчицы в настоящее время отсутствует, т.к. он был похищен Истцом вместе с рядом других документов летом 2008 года в процессе развода, о чем Ответчица сообщала в правоохранительные органы (лист дела 156).
Следует отметить, что еще до заключения Соглашения от 13.05.2008 года, мирового соглашения от 14.05.2008 года, соглашения о воспитании от 31.05.2008 года, Истец заключил с Ответчицей Соглашение от 06.05.2008 года, которое содержало в себе обязательства Истца по уплате алиментов (лист дела 177).
В настоящий момент оригинал данного Соглашения находится в архиве мирового судьи В.Н. Петрова в деле № 2-71/08, лист дела 25.
Таким образом, в случае, если бы Истец действительно хотел в порядке досудебного урегулирования спора изменить размер уплачиваемых алиментов, он должен был направить предложение об изменении размера алиментов, установленных Соглашением от 13 мая 2008 года, Определением мирового суда от 14 мая 2008 года.
Но указанные предложения направлены Истцом не были.
5.3. Истец не предоставил Ответчице времени на выполнение требований претензии.
В претензии от 21.12.2008 г. Истец сообщал, что предлагает «до 29 декабря с.г. встретиться у нотариуса и внести в Соглашение от 31.05.08 г. изменения»
Из содержания описи вложения и квитанции об оплате почтового отправления (лист дела 10) следует, что претензия направлялась Истцом 21.12.2008 года.
Таким образом, в период с 22.12.2008 года по 29.12.2008 года, т.е. за 7 дней, в самый пик направления почтой новогодних поздравлений заказное письмо должно было дойти до почтового отделения Ответчицы, почтовое отделение Ответчицы должно было уведомить Ответчицу о поступлении заказного письма, Ответчица, воспитывающая троих детей, должна была получить данное уведомление и найти время для того, чтобы получить заказное письмо в почтовом отделении, ознакомиться с его содержанием, каким-то образом связаться с Истцом, чтобы заключить у неизвестного ей нотариуса в неизвестное ей время данное соглашение.
Таким образом, за указанный промежуток времени Ответчица физически не могла выполнить требования Истца, изложенные в претензии.
5.4. Документы Истца, подтверждающие направление Ответчице претензии по почте, противоречат друг другу.
В соответствии с квитанцией об оплате почтового отправления (лист дела 10), Истец направлял Ответчице «ценное письмо с простым уведомлением».
Исходя из содержания описи вложения, Истец направил Ответчице «заказное письмо».
Таким образом, достоверно определить какое именно письмо было оплачено и направлено Истцом 21.12.2008 года, содержало ли он в себе претензию от 21.12.2008 года, не представляется возможным.
В связи с вышеизложенным прошу Бутырский районный суд
1. Определение мирового судьи судебного участка № 84 района «Бибирево» города Москвы Петрова Виктора Николаевича от 27.03.2009 года отменить.
2. Производство по судебному делу № 2-24/09 (2-67/09) прекратить.
есть еще апелляционная жалоба (15 листов) + приложения (29 листов) + листы дела, на которые даются ссылки в частной и апелляционной жалобах - всё могу выслать или подъехать в пределах Москвы и показать лично.