Клаузевиц и Ленин.

[katmoor]

Как известно Ленин таки читал Клаузевица.

Не найдя возможным опровергать его выводы он и марксизды нашли способ их выхолостить и извратить.

Comments

[shel_tut_mimo]

Это умудриться надо, провести логическую цепочку от Клаузевица к марксизму.

[katmoor]

не к марксизму а к ленинским извращениям идей Клаузевица.

Кстати. При марксистах в книжных магазинах Клаузевица не было. И Суворова тоже не было.

почему так?

[shel_tut_mimo]

Суворова не было? Дома лежит шикарная биография, весь путь, битвы с картами. Фильм был снят.

Ленину Клаузевиц был так же важен, как «Домострой», сочинение очередного генерала. Их сотни.

Кстати, при марксистах «Майн Кампф» тоже в магазинах не был в ассортименте. Цензура, скрывали

[katmoor]

Речь идет о суворовской "Науке побеждать". Ее при коммунистах ни в магазинах ни в библиотеках не было.

Ленину Клаузевиц был так же важен, как «Домострой», сочинение очередного генерала.

ХЗ. Однако он его прочел и прокомментировал.

и извратил.

[katmoor]

{329}От начала абзаца до сих пор текст выписан по-немецки В.И. Лениным, против середины его поставлено нотабене

[karpion]

Клаузевиц явно пишет об ограниченной войне, в которой обе стороны ставят своей задачей добиться уступок от противника (или не дать противнику добиться уступок); и обе стороны предполагают, что война продлится недолго, а по окончании войны обе стороны сохранятся (будут живы и сохранят правящий режим). Это соответствует идее "большая война в Европе невозможна"; эта идея с треском провалилась в WW1, после которой рухнули режимы в России, Австро-Венгрии, Германии и Турции. Так что В.И.Ленин совершенно правильно отверг опровергнутые историей писания Клаузевица.

[katmoor]

Ничего подобного.

Клаузевиц пишет:
Мнение{345}, что политическая точка зрения с началом войны перестает существовать, имело бы основание лишь в том случае, если войны были бы боем не на жизнь, а на смерть вследствие простой вражды.

то есть. Война на уничтожение противника как субъекта политики-это всего лишь частный случай.

Но.Даже в этом случае без политики никуда.
Проблема в том, что в политике пустота невозможна.

Предположим что антанта в ходе ПМВ решила бы что А-В Империя должна прекратить существование. Тогда встает вопрос-а что будет на ее месте? Какие-то новые субъекты? Какие именно? это опять политика. Какие с ними будем строить отношения? Это тоже политика. Если какие-то территории бывшей А-В включать в свой состав-то какая именно политика должна проводиться там?

опять же без политики никуда.

Просто если нас этот конкретный субъект достал так что мы кушать не можем-то мы должны создавать на его месте других субъектов.

Так что еще раз Клаузевиц прав. А извращенец Ульянов-не прав.

[karpion]

Вы опять всё неправильно поняли. В Вашем примере Антанта действительно имеет войну как продолжение политики. А вот А-В империя переходит в качественно иное состояние.

[katmoor]

Что значит "неправильно"?

Вот субъект Антанта. Вот субъект А-В. Вот отношения между ними которые привели к войне.

теперь ситуация. Антанта приняла решение что субъект А-В должен прекратить существование.

Но. Он ведь при этом не трангулируется на Плюх. На его месте возникнуть должны новые субъекты? Какие именно? Какие отношения с ними будут у Антанты ? Ведь отношения с ними желательно строить еще до того как А-В прекратится.

Субъект умер? да здравствуют субъекты!!

[katmoor]

https://royallib.com/read/klauzevits_karl/o_voyne.html#3067645