(Untitled)

Jun 21, 2012 02:37

Посетил очередное заседание дискуссионного клуба ДемВыбора ( Read more... )

demvybor, 282

Leave a comment

Comments 18

aqualungmf June 20 2012, 23:09:11 UTC
А если за религиозную ненависть, то ратовал бы именно за ее отмену.

Reply

kassian June 20 2012, 23:16:08 UTC
Удивительно, но, видимо, так.

Reply


mcdikiy June 20 2012, 23:16:44 UTC
"Эти статьи необходимы, но практика правоприменения показывает, что формулировки статей нуждаются в изменениях и уточнениях. Это настолько важный блок статей, что просто изъять его из УК невозможно, необходимо что-то предложить взамен (я почти цитирую)."

Верховенский соизволил рассказать-то зачем эти статьи нужны, почему этот блок статей важен и что нужно предложить взамен?
Я вот пока ни от одного сторонника сохранения 282 не услышал ничего кроме страшилок про сталингитлерхамас.

А Милов крут! Дико горжусь все-таки, что я в ДВ.

Reply

kassian June 20 2012, 23:21:11 UTC
Да нет, конечно, Верховенский ничего конкретного не сказал, кроме того, что нацистские сайты в Интернете провоцируют неиллюзорные убийства таджикских девочек. Ну и напирал на то, что в европейских законодательствах аналогичные положения есть (Соловей на это указал, что практика правоприменения там принципиально другая).

Reply

(The comment has been removed)

kassian June 21 2012, 16:03:20 UTC
Оговорка, сорри.

Reply


ermite_17 June 21 2012, 05:46:43 UTC
Законодательство против hate speech - запоздалая реакция на пропагандистские успехи правых экстремистов в Западной Европе в 1920-1930-е, когда выяснилось, что чем эта пропаганда грубее и психиатричнее, тем она эффективнее воздействует на культурную и законопослушную публику. Ошеломительнее всего был успех двух гауляйтеров-пропагандистов: Геббельса в Берлине и Штрейхера в Нюрнберге. Берлин в 1920-е по взглядам и настроениям жителей мало отличался от современного Берлина, а Нюрнберг был центром сталелитейной промышленности, с образованными рабочими - твердыми социал-демократами. (Штрейхера туда специально назначили гауляйтером, чтобы выставить на смех.)
То есть это законодательство типа средневековых законов против ведьм и колдунов: происходит что-то жуткое, рационально не объяснимое, - и должен же законодатель на это как-то реагировать.

Reply

(The comment has been removed)

ermite_17 June 21 2012, 09:29:47 UTC
В США совершенно немыслимо отменить 1-ую поправку к конституции.
А в Британии не верят в возможности пропаганды: там ни одна по-настоящему радикальная партия никогда не набирала много голосов.

Reply

kassian June 21 2012, 11:42:12 UTC
А в Англии действительно правого регулирования hate speech?

Reply


ermite_17 June 21 2012, 06:29:25 UTC
...да, и еще, конечно, был учтен исторический опыт от пропаганды деятелей нацвозрождения в союзных и автономных республиках СССР конца 1980-х и ее кровавых последствий ("не будем повторять ошибок Горбачева - заткнем рот и либералам, и националистам") . В 1988-1990 в Москве можно было ловить грузинское радио на грузинском, я слушал иногда. Это незабываемо.

Reply

kassian June 21 2012, 11:36:41 UTC
Да, эта причина также присутствует.

Reply


Итоги: дебаты по статье 282 livejournal June 21 2012, 22:13:32 UTC
Пользователь chumanskiy сослался на вашу запись в « Итоги: дебаты по статье 282» в контексте: [...] p;http://kassian.livejournal.com/269725.html [...]

Reply


Leave a comment

Up