Моя колонка в "Завтра"
«Битва за историю»
СТОГЛАВ ПРОТИВ "КУЛЬТУРНЫХ ОБЩИН"
В нашей колонке две нгедели назад мы начапли разбор статьи Анны Шмаиной-Великановой «Власти нужна Церковь как декорация» (http://www.colta.ru/articles/society/8562)., в которой автор предлагает «церковной иетеллигенции» создавать «культурные общины».
Все ли благополучно в нашей Церкви? Нет, конечно. И, конечно, это неблагополучие вовсе не в том,что нужно или не нужно «власти». «Теплохладность» (всеобщая) и либерализм (богослужебный и нравственно-бытовой), экуменизм - вот проблемы. Нужны ли перемены ? Да, несомненно. Но совершенно иного, противоположного, чем полагает «православный креативный класс», плана. И, конечно, все это не имеет никакого отношения ни к выкладкам АИШ-В, ни к проходившей некоторое врея назад конференции по «Реформации», организованной С.Белковским и отколовшимися от Церкви «креативщиками» (http://antimodern.ru/reform-2/ ) , включая известного Лурье.
В целом все идеи «реформации» сзодны. Не время и не место их разбирать. Говорить надо о главном. Кризис нашей Церкви , особенно на фоне погибельного движения к «Великому Собору» (который некому собирать) налицо. Однако начался он не в этом, и не в прошлом веке, а как минимум в семнадцатом, в эпоху раскола. И, если мы хотим исцеления, это должно быть сказано, в том числе со всех амвонов - кратко, но ясно.
«Когда мы говорим «Церковь и культура», между ними соединительный союз, как бы ни пытались нас в этом разуверить» - пишет А.И.Шмаина-Великанова/ И далее: «Единственный выход - в создании независимых малых общин или братств, в которых культура и Церковь едины»
Но какая (точнее, с каким «культурным вкусом» ) Церковь и какая культура? Как вернуть Церкви ея естественное и изначальное первенство - и животворность - в отношении культуры ? Путь один. Не говорю здесь о канонических требованиях, только о «культуре», хотя, конечно, все сие едино. Возвращение полноценного уставного Богослужения, а не «оглавления» к нему, по выражению одного из з Синодальных (!) архиереев XIX века. Возвращение канонической иконописи, в соответствии с требованиями «Стоглава» ( митрополит Макарий Московский причислен в 1988 году к лику святых). Полный и всеобдержный переход на знаменное пение. Этот вопрос принципиален в том числе с аскетической точки зрения: знаменное пение имеет отношение к верхней области сердца и посекает, в отличии от партесного и обиходного, страсти. Сколько ни призывай к целомудрию и воздержанию, если «гонять партесы», толку не будет.
Скульптуры В. Сидура , с которых начался спор, , конечно, если пользоваться традиционалистской терминолдогией, суть «отворение закрытого яйца снизу», Да, это «черная онтология», но это все же онтология, от каковой современная Церковь все более уходит в полититку или мораль. Вкус к изучению Отцов утрачен. Конечно, не все все могут «осилить». Но - в этом случае: «Паламу можешь не читать, а «Лествицу» читсать обязан». Старообрядцы читают. Практически все.
Именно и только с исконным, родным Старообрядчеством может и должна воссоединиться наша Церковь. Большинство предъявляемых к нам Старообрядцами канонических требований, равно как и требование принесения покаяния за раскол, справедливы.. С нашей стороны должно быть требование сохранения почитания великих святых, просиявших после раскола - преп. Серафима, Царской Семьи… А общим чаянием - возврашение Кормчей, Стоглава, Правил Вселенских Соборов, богословского наследия Отцов.
Но. Не путать с тем, «возвратом к отцам», который насаждала т.н. «парижская школа» и такие авторы, как Шмеман или Мейендорф. Возврат к Отцам нельзя превращать в «духовную халяву» - вне аскезы и строго устава. Бояться того, что из Церкви будут уходить, не надо. Кто уйдет, уйдет все равно. Кто-то будет ходить в храмы реже, исповедаться и причащаться только в Великий Пост, но зато серьезно. Молись, постись, трудись - по силам. Не все могут быть иноками. (хотя иночество - идеал и образец) Можешь и «работать в культуре», писать, рисовать, снимать… Но никаких «культурных общин» - неизбежному пути в «прелесть». Никакого «малого народа».
Кроме, пожалуй, некоторых особых случаев. Например, если бы уважаемая Анна Ильинична со единомышленники приложили бы усилия к созданию «малых общин или братств, в которых Церковь и культура едины» на Святой Земле, с Богослужением на иврите (библейском), а еще лучше арамейском (разумеется, при полном подчинении канонической Церкви), автор этих строк отнесся бы к сему скорее положительно. «Цветущая сложность» - прекрасно, в отличии от «смешения» и «разлития».
Но это последнее исключительно, и связано, скорее, с эсхатологией.
А в остальном - проще. Не реформы, а контрреформы. Твердые, но постепенные, вводящие церковный народ в почти уже утраченную традицию.
