Профессор В. Залесский. Тайна крови
Оригинал взят у rosh_mosoh в Профессор В. Залесский. Тайна крови
Стихийный взрыв негодования всего русского общества по поводу зверского убийства мальчика Андрюши Ющинского, совершенного в марте 1911 г. в Киеве несомненно иудеями и несомненно с ритуальною целью, вызвал появление в печати двух протестов - одного со стороны раввина Цирельсона и с ним 113-ти цадиков и 297-ми духовных раввинов из 279 городов и местечек; другой от 83-х русских ученых и писателей.
Начав и окончив свой „протест" бранью („кровавый навет", „нелепая басня", „гнусное обвинение", „наглое обвинение", „людоедство"), раввины и цадики заявляют, что „почти" все обвинения иудеев в ритуальных убийствах христианских детей „оказывались в результате сплошной провокацией"; утверждают, будто „клеветники" „руководимые Бог ведает какими инстинктами, изобретают какую-то секту хасидов"; приводят выдержку из буллы папы Павла III-го, не верившего в употребление иудеями христианской крови, и ссылаются на разных раввинов и других иудеев, клявшихся в 1655, 1755, 1840 и 1903 годах, что ритуальных убийств христианских детей евреи не совершают.
Какое значение может иметь подобный протест?
Мнение одного папы, или хотя бы даже и четырех пап, которых поименовали раввины, для нас совершенно не обязательно. Нам нужны доказательства. А раввины доказательств не приводят. Они голословно утверждают, что почти (чрезвычайно характерно это „почти") все процессы по обвинению иудеев в ритуальных убийствах христианских детей оказывались провокацией. Но если „почти все", то значит не все! Значит некоторые из подобных процессов возникали не без основания!
Затем раввины говорят, что „клеветники" „изобретают какую-то „секту хасидов". Из этих слов можно бы заключить, что никаких хасидов нет; но сами раввины рассуждают далее о хасидизме.
Наконец, раввины сами клянутся, что у иудеев не бывает ритуальных убийств христианских младенцев, и приводят имена лиц из числа иудеев, в разное время клявшихся в том же.
Но мы отлично знаем, что талмуд разрешает иудеям ложные клятвы. В Шулхан-Арух, Иоре де'а 329,1, Хага, и в комментарии к нему (отдельное № 14 постановление в Хага) говорится, что иудей может давать ложную присягу, объявляя ее в сердце своем недействительной. При этом указываются обстоятельства, когда ложная присяга позволяется. Но это указание, благодаря талмудическим ухищрениям, дает простор какому угодно толкованию: сказано, что ложную присягу можно давать лишь тогда, когда этим не осквернится имя Божие; но если грозит смертная казнь, то можно давать ложную присягу, хотя бы и осквернялось имя Божие; а далее оказывается, что по Талмуду, например, побои хуже смертной казни и т. д. (Шулхан-Арух мною цитирован по сочинению знаменитого гебраиста, доктора Эккера, приват-доцента Королевской Академии в Мюнстере, переведенному А.С. Шмаковым, стр. 89 - 90).
Кто же после этого поверит клятвам иудеев?
Нам нужны факты, а фактов они не приводят. Назвав „почти" все процессы о ритуальных убийствах провокацией, они не разбирают этих процессов и не перечисляют даже их, ограничиваясь кратким упоминанием об одном лишь Кутаисском процессе.
Нисколько не убедительнее составлен и протест 8З-х ученых и писателей.
Если отбросить в изобилии уснащающие этот протест "цветы красноречия", ни в чем не уступающие брани иудейских раввинов („лживая сказка", "прием старого изуверства", „стремление ослепить и затуманить толпу и извратить правосудие", „бойтесь сеющих ложь", „не верьте мрачной неправде" и т. д., и т. д.), то весь протест 83-х сводится к заявлению, что „папы, духовные и светские правители клеймили злое суеверие и раз навсегда запрещали властям придавать расследованию убийств вероисповедное значение".
В качестве подкрепления этих заверений сделана ссылка на слова греческого патриарха Григория и на указ Императора Александра I от 6-го марта 1817 года, подтвержденный в царствование Императора Николая 1 в 1835 г.
Ссылка на патриарха Григория пока не проверена - да кроме того мнение одного лица, хотя бы и патриарха, ни для кого не обязательно. Что же касается указа 6 марта 1817 г., то Г. Г. Замысловский, в №№ 12832 и 12838 „Нов. Врем." (1-го и 7-го декабря 1911 года), доказал, что авторы воззвания извратили смысл указа (6 марта 1817 г., так как после этого указа, якобы раз навсегда воспретившего обвинять иудеев в ритуальных убийствах, сам Государь Император Александр Павлович в 1825 году повелел тщательно расследовать Велижское дело о ритуальном убийстве иудеями малолетнего солдатского сына Федора Емельянова. Значит, запрещения раз навсегда расследовать ритуальные убийства - не было. Г. Г. Замысловский привел выдержку из текста указа 6 марта 1817 года, в котором запрещается не вообще расследовать дела о иудейских ритуальных убийствах, а лишь запрещается преследовать жидов за убийство христианских детей по одному предрассудку, т. е. без надлежащих данных и доказательств.
Так обращаются с правдой 83 ученых и писателей.
Что касается до подтверждения названного указа в 1835 году, то Г. Г. Замысловский не только доказал (см. те же №№ „Нового Времени") неправильность ссылки на это якобы „подтверждение", но и заставил г-на Короленко, который одним из первых подписал протест 83-х, сознаться, что ему не была известна резолюция Императора Николая I 1835 года (см. № 12834 „Нового Времени").
Таким образом оба протеста - и раввинский и писательский - представляют собою, выражаясь юридически, покушение с негодными средствами.
Но так как развязный тон этих протестов и категорические клятвенные заверения их авторов, что всякое обвинение иудеев в ритуальных убийствах есть „ложь", „клевета", „людоедство"- производят впечатление на публику, мы считаем долгом своим представить несколько фактов в опровержение голословных раввинских и писательских протестов.
По вопросу о ритуальных убийствах, совершавшихся иудеями в России, имеется пока еще очень мало исторических, строго проверенных данных, хотя некоторые архивные материалы, представляющие глубокий интерес, уже опубликованы Г. Г. Замысловским в брошюре „Умученные от жидов" ( Оттиск из июньск. книж. жур. „Мирный Труд" за 1911 г.) и г. В. Г. в статье „Дело о ритуальных убийствах и архивная справка" в № 12851 "Нов. Врем." (20 декабря 1911 года).
В иностранной же литературе собрано множество драгоценных материалов, подтверждающих с несомненностью наличность ритуальных убийств иудеями христианских детей. С этими фактами, заимствуя их - как сказано - из иностранной литературы, я считаю необходимым познакомить русских читателей.
Но прежде чем приступить к рассказу - я должен упомянуть о попытках опорочить те исторические данные, которые положены в основу цитируемых нами исследований.
Берлинский профессор Штрак издал в 1891 году книгу под заглавием „Кровь в верованиях и суевериях человечества"; сочинение это выдержало около десяти изданий и последнее издание переведено в 1911 году на русский язык.
В этой своей книге Штрак пытается опорочить все исторические данные, на которые опирается обвинение иудеев в ритуальных убийствах.
Однако арсенал его аргументов оказывается немногим лучше, чем в протестах раввинов и 83-х писателей, так как - во-первых приводимые им соображения или совершенно не касаются существа дела - он отмечает опечатки, ошибки в цитатах, маленькие промахи в хронологии, в географических именах и т. д. (Штрак. "Кровь в верованиях и суевериях человечества", русский перевод. 1911 г., стр. 155-158) или же представляют собою явные натяжки и голословные уверения, рассчитанные на уловление доверчивого читателя.
Например, в отношении тех процессов, где подсудимые иудеи были уличены в ритуальных убийствах, сознались и осуждены судом, как например в знаменитом Триентском процессе 1475 года, в процессе об убийстве о. Фомы в Дамаске в 1840 году и в процессе об убийстве Андрея Такала в Таснаде (в Венгрии) в 1791 году - автор настаивает, что осуждены были невинные и что сознание у них было вынуждено пыткой (О. с., стр., 161, 166 -167, 185).
Между тем применение пыток, по крайней мере для процессов в Дамаске и Таснаде, совершенно не доказано; Штрак, для процесса в Дамаске, ссылается на крещеного иудея Пирица, заявляющего, будто обвиняемых пытали; для процесса в Таснаде на книгу жида Натана.
Хороши свидетельства! Можем ли мы поверить иудеям, удостоверяющим такую нелепость, как применение пыток в Австрии в конце XVIII столетия!? Равным образом не заслуживает именно доверия заявление крещеного иудея, будто в 1840 г. в Дамаске пытали осужденных, потому что в это время даже и в Турции пытки были уже отменены.
Но еще важнее то обстоятельство - совершенно замалчиваемое Штраком - что признание виновных во всех этих процессах совершенно согласно со всеми обстоятельствами дела: были найдены трупы жертв жидовского изуверства, часто с явными следами ритуального убийства, были допрошены свидетели, видевшие многое своими глазами и т. д., и т. д.
Там, где уже никак нельзя отрицать убийства зверского, убийства христиан иудеями из явной ненависти к Христу и Его Религии, там Штрак начинает уверять, что убийство, при этом в виде распятия иудеями христианина несомненно было, но что „ритуального убийства" здесь все-таки не было (О. с., стр. 159-160, 183, 203).
Иногда в подобных рассуждениях Штрак доходит до смешного; например о процессе в Польне, в Чехии, в 1899 году, когда был приговорен к смертной казни через повешение, Иудей Гильзнер за соучастие в убийстве 19-летней девушки Агнесы Груцы, Штрак говорит (О. с., стр. 201, 205), что процесс этот следовало бы пересмотреть... и только!!
Или например аргументирует так -„преследуемые евреи обратились с мольбою о помощи к императору Рудольфу, но „разве они бы это сделали, если бы действительно были виновны!» (О. с., стр. 176).
Удивительнейшая логика! По Штраку выходит, таким образом, что с просьбами о помощи, о помиловании - виновные никогда ни к кому не обращаются!!
Во-вторых, Штрак все свое внимание останавливает на всех многочисленных процессах, где сохранилось мало данных, уличающих иудеев в ритуальных убийствах, именно на процессах очень старинных, ХШ и XIV столетия, или новейших - конца XIX века. Ясно, почему он занимается главным образом этими двумя категориями процессов: старинные процессы забылись, документов не сохранилось или они кратки, темны и неясны; в новейших же процессах иудеи применяли такие утонченные способы запутать дело и скрыть виновников, доходили до такой виртуозности подлогов, газетной шумихи и т. д. (как это имело место, например, в Тисса-Эшларском деле, о котором будет речь ниже), что самое ясное дело становилось сомнительным и правосудию приходилось в бессилии опускать руки. При таких условиях конечно легко критиковать...
В-третьих - двух самых важных, самых доказательных и едва ли не наиболее убедительных процессов - Мецского и Тисса-Эшларского - он совершенно не разбирает. О Тисса-Эшларском процессе (дело об убийстве Эсфири Солимози) он говорит всего лишь два слова, только назвав этот процесс (О. с., стр. 188) , а о Мецском процессе вовсе и не упоминает, как будто бы этого процесса никогда и не было!
Вот к каким приемам прибегают защищающие иудеев, якобы, беспристрастные ученые исследователи!
Закончив это краткое наше вступление, перейдем теперь к ознакомлению с фактами; как они изложены у иностранных писателей, главным образом у Henri Desportes, Le mystere du sang chez les juifs de tous les temps. Paris, Albert Savine, 1890 (12. Rue des Pyramides).
(продолжение следует)
Стихийный взрыв негодования всего русского общества по поводу зверского убийства мальчика Андрюши Ющинского, совершенного в марте 1911 г. в Киеве несомненно иудеями и несомненно с ритуальною целью, вызвал появление в печати двух протестов - одного со стороны раввина Цирельсона и с ним 113-ти цадиков и 297-ми духовных раввинов из 279 городов и местечек; другой от 83-х русских ученых и писателей.
Начав и окончив свой „протест" бранью („кровавый навет", „нелепая басня", „гнусное обвинение", „наглое обвинение", „людоедство"), раввины и цадики заявляют, что „почти" все обвинения иудеев в ритуальных убийствах христианских детей „оказывались в результате сплошной провокацией"; утверждают, будто „клеветники" „руководимые Бог ведает какими инстинктами, изобретают какую-то секту хасидов"; приводят выдержку из буллы папы Павла III-го, не верившего в употребление иудеями христианской крови, и ссылаются на разных раввинов и других иудеев, клявшихся в 1655, 1755, 1840 и 1903 годах, что ритуальных убийств христианских детей евреи не совершают.
Какое значение может иметь подобный протест?
Мнение одного папы, или хотя бы даже и четырех пап, которых поименовали раввины, для нас совершенно не обязательно. Нам нужны доказательства. А раввины доказательств не приводят. Они голословно утверждают, что почти (чрезвычайно характерно это „почти") все процессы по обвинению иудеев в ритуальных убийствах христианских детей оказывались провокацией. Но если „почти все", то значит не все! Значит некоторые из подобных процессов возникали не без основания!
Затем раввины говорят, что „клеветники" „изобретают какую-то „секту хасидов". Из этих слов можно бы заключить, что никаких хасидов нет; но сами раввины рассуждают далее о хасидизме.
Наконец, раввины сами клянутся, что у иудеев не бывает ритуальных убийств христианских младенцев, и приводят имена лиц из числа иудеев, в разное время клявшихся в том же.
Но мы отлично знаем, что талмуд разрешает иудеям ложные клятвы. В Шулхан-Арух, Иоре де'а 329,1, Хага, и в комментарии к нему (отдельное № 14 постановление в Хага) говорится, что иудей может давать ложную присягу, объявляя ее в сердце своем недействительной. При этом указываются обстоятельства, когда ложная присяга позволяется. Но это указание, благодаря талмудическим ухищрениям, дает простор какому угодно толкованию: сказано, что ложную присягу можно давать лишь тогда, когда этим не осквернится имя Божие; но если грозит смертная казнь, то можно давать ложную присягу, хотя бы и осквернялось имя Божие; а далее оказывается, что по Талмуду, например, побои хуже смертной казни и т. д. (Шулхан-Арух мною цитирован по сочинению знаменитого гебраиста, доктора Эккера, приват-доцента Королевской Академии в Мюнстере, переведенному А.С. Шмаковым, стр. 89 - 90).
Кто же после этого поверит клятвам иудеев?
Нам нужны факты, а фактов они не приводят. Назвав „почти" все процессы о ритуальных убийствах провокацией, они не разбирают этих процессов и не перечисляют даже их, ограничиваясь кратким упоминанием об одном лишь Кутаисском процессе.
Нисколько не убедительнее составлен и протест 8З-х ученых и писателей.
Если отбросить в изобилии уснащающие этот протест "цветы красноречия", ни в чем не уступающие брани иудейских раввинов („лживая сказка", "прием старого изуверства", „стремление ослепить и затуманить толпу и извратить правосудие", „бойтесь сеющих ложь", „не верьте мрачной неправде" и т. д., и т. д.), то весь протест 83-х сводится к заявлению, что „папы, духовные и светские правители клеймили злое суеверие и раз навсегда запрещали властям придавать расследованию убийств вероисповедное значение".
В качестве подкрепления этих заверений сделана ссылка на слова греческого патриарха Григория и на указ Императора Александра I от 6-го марта 1817 года, подтвержденный в царствование Императора Николая 1 в 1835 г.
Ссылка на патриарха Григория пока не проверена - да кроме того мнение одного лица, хотя бы и патриарха, ни для кого не обязательно. Что же касается указа 6 марта 1817 г., то Г. Г. Замысловский, в №№ 12832 и 12838 „Нов. Врем." (1-го и 7-го декабря 1911 года), доказал, что авторы воззвания извратили смысл указа (6 марта 1817 г., так как после этого указа, якобы раз навсегда воспретившего обвинять иудеев в ритуальных убийствах, сам Государь Император Александр Павлович в 1825 году повелел тщательно расследовать Велижское дело о ритуальном убийстве иудеями малолетнего солдатского сына Федора Емельянова. Значит, запрещения раз навсегда расследовать ритуальные убийства - не было. Г. Г. Замысловский привел выдержку из текста указа 6 марта 1817 года, в котором запрещается не вообще расследовать дела о иудейских ритуальных убийствах, а лишь запрещается преследовать жидов за убийство христианских детей по одному предрассудку, т. е. без надлежащих данных и доказательств.
Так обращаются с правдой 83 ученых и писателей.
Что касается до подтверждения названного указа в 1835 году, то Г. Г. Замысловский не только доказал (см. те же №№ „Нового Времени") неправильность ссылки на это якобы „подтверждение", но и заставил г-на Короленко, который одним из первых подписал протест 83-х, сознаться, что ему не была известна резолюция Императора Николая I 1835 года (см. № 12834 „Нового Времени").
Таким образом оба протеста - и раввинский и писательский - представляют собою, выражаясь юридически, покушение с негодными средствами.
Но так как развязный тон этих протестов и категорические клятвенные заверения их авторов, что всякое обвинение иудеев в ритуальных убийствах есть „ложь", „клевета", „людоедство"- производят впечатление на публику, мы считаем долгом своим представить несколько фактов в опровержение голословных раввинских и писательских протестов.
По вопросу о ритуальных убийствах, совершавшихся иудеями в России, имеется пока еще очень мало исторических, строго проверенных данных, хотя некоторые архивные материалы, представляющие глубокий интерес, уже опубликованы Г. Г. Замысловским в брошюре „Умученные от жидов" ( Оттиск из июньск. книж. жур. „Мирный Труд" за 1911 г.) и г. В. Г. в статье „Дело о ритуальных убийствах и архивная справка" в № 12851 "Нов. Врем." (20 декабря 1911 года).
В иностранной же литературе собрано множество драгоценных материалов, подтверждающих с несомненностью наличность ритуальных убийств иудеями христианских детей. С этими фактами, заимствуя их - как сказано - из иностранной литературы, я считаю необходимым познакомить русских читателей.
Но прежде чем приступить к рассказу - я должен упомянуть о попытках опорочить те исторические данные, которые положены в основу цитируемых нами исследований.
Берлинский профессор Штрак издал в 1891 году книгу под заглавием „Кровь в верованиях и суевериях человечества"; сочинение это выдержало около десяти изданий и последнее издание переведено в 1911 году на русский язык.
В этой своей книге Штрак пытается опорочить все исторические данные, на которые опирается обвинение иудеев в ритуальных убийствах.
Однако арсенал его аргументов оказывается немногим лучше, чем в протестах раввинов и 83-х писателей, так как - во-первых приводимые им соображения или совершенно не касаются существа дела - он отмечает опечатки, ошибки в цитатах, маленькие промахи в хронологии, в географических именах и т. д. (Штрак. "Кровь в верованиях и суевериях человечества", русский перевод. 1911 г., стр. 155-158) или же представляют собою явные натяжки и голословные уверения, рассчитанные на уловление доверчивого читателя.
Например, в отношении тех процессов, где подсудимые иудеи были уличены в ритуальных убийствах, сознались и осуждены судом, как например в знаменитом Триентском процессе 1475 года, в процессе об убийстве о. Фомы в Дамаске в 1840 году и в процессе об убийстве Андрея Такала в Таснаде (в Венгрии) в 1791 году - автор настаивает, что осуждены были невинные и что сознание у них было вынуждено пыткой (О. с., стр., 161, 166 -167, 185).
Между тем применение пыток, по крайней мере для процессов в Дамаске и Таснаде, совершенно не доказано; Штрак, для процесса в Дамаске, ссылается на крещеного иудея Пирица, заявляющего, будто обвиняемых пытали; для процесса в Таснаде на книгу жида Натана.
Хороши свидетельства! Можем ли мы поверить иудеям, удостоверяющим такую нелепость, как применение пыток в Австрии в конце XVIII столетия!? Равным образом не заслуживает именно доверия заявление крещеного иудея, будто в 1840 г. в Дамаске пытали осужденных, потому что в это время даже и в Турции пытки были уже отменены.
Но еще важнее то обстоятельство - совершенно замалчиваемое Штраком - что признание виновных во всех этих процессах совершенно согласно со всеми обстоятельствами дела: были найдены трупы жертв жидовского изуверства, часто с явными следами ритуального убийства, были допрошены свидетели, видевшие многое своими глазами и т. д., и т. д.
Там, где уже никак нельзя отрицать убийства зверского, убийства христиан иудеями из явной ненависти к Христу и Его Религии, там Штрак начинает уверять, что убийство, при этом в виде распятия иудеями христианина несомненно было, но что „ритуального убийства" здесь все-таки не было (О. с., стр. 159-160, 183, 203).
Иногда в подобных рассуждениях Штрак доходит до смешного; например о процессе в Польне, в Чехии, в 1899 году, когда был приговорен к смертной казни через повешение, Иудей Гильзнер за соучастие в убийстве 19-летней девушки Агнесы Груцы, Штрак говорит (О. с., стр. 201, 205), что процесс этот следовало бы пересмотреть... и только!!
Или например аргументирует так -„преследуемые евреи обратились с мольбою о помощи к императору Рудольфу, но „разве они бы это сделали, если бы действительно были виновны!» (О. с., стр. 176).
Удивительнейшая логика! По Штраку выходит, таким образом, что с просьбами о помощи, о помиловании - виновные никогда ни к кому не обращаются!!
Во-вторых, Штрак все свое внимание останавливает на всех многочисленных процессах, где сохранилось мало данных, уличающих иудеев в ритуальных убийствах, именно на процессах очень старинных, ХШ и XIV столетия, или новейших - конца XIX века. Ясно, почему он занимается главным образом этими двумя категориями процессов: старинные процессы забылись, документов не сохранилось или они кратки, темны и неясны; в новейших же процессах иудеи применяли такие утонченные способы запутать дело и скрыть виновников, доходили до такой виртуозности подлогов, газетной шумихи и т. д. (как это имело место, например, в Тисса-Эшларском деле, о котором будет речь ниже), что самое ясное дело становилось сомнительным и правосудию приходилось в бессилии опускать руки. При таких условиях конечно легко критиковать...
В-третьих - двух самых важных, самых доказательных и едва ли не наиболее убедительных процессов - Мецского и Тисса-Эшларского - он совершенно не разбирает. О Тисса-Эшларском процессе (дело об убийстве Эсфири Солимози) он говорит всего лишь два слова, только назвав этот процесс (О. с., стр. 188) , а о Мецском процессе вовсе и не упоминает, как будто бы этого процесса никогда и не было!
Вот к каким приемам прибегают защищающие иудеев, якобы, беспристрастные ученые исследователи!
Закончив это краткое наше вступление, перейдем теперь к ознакомлению с фактами; как они изложены у иностранных писателей, главным образом у Henri Desportes, Le mystere du sang chez les juifs de tous les temps. Paris, Albert Savine, 1890 (12. Rue des Pyramides).
(продолжение следует)