ИМХО - Укрепление (любое) на поле боя всегда может помочь стороне, его соорудившей, и лишним не бывает по определению. Все разговоры о ненужности начинаются уже задним числом, после выигранного сражения. В момент оного, особенно в начальной фазе, совсем не очевидно, чья сторона возьмет верх. Для сравнения, когда датско-прусско-саксонский корпус высадился на Рюгене (1715), командующий, Леопольд фон Дессау, тутже приказал возвести полевые укрепления, хотя и имел 10000 солдат против 2000 у Карла и подавляющее преимущество в артиллерии. И никто эти укрепления лишними не посчитал (тем более, что Карл опять бросился их штурмовать в лоб).
Ну, в принципе, наверное, это так - хотя иной раз может и оказаться ловушкой (при Нарве в 1700). Но что Петр имел в виду не наступать под прикрытием пресловутых редутов, а отступать - это для меня стало сильным впечатлением и сделало мой день) А главное - по-моему, версия вполне укладывается в общую тактическую концепцию Петра, т.е. максимального сбережения сил и крайнюю осторожность. Почему нет?
Ласковский опирается на гипотезу, что Петр намеревался дать сражение в другом месте. Могу ошибаться, но кажется такое намерение в историографии не отражено.
Ссылки у Ласковского какие-то двусмысленные, их можно толковать и так,и эдак. Концепция выглядит умозрительной - но в то же время мне кажется логичной. И объясняющей в т.ч. само расположение редутов (если оно действительно было таким...:)) А также то удивление, которое охватило самого Петра после Полтавы. Он словно не ожидал победы, это в первых письмах явственно присутствует.
Хотя и это можно объяснить иначе,психология - дело такое...
В источниках (по крайней мере введенных в оборот) - тоже такого намерения не видно, ИМХО.
Что до удивлений и проч., то а) шведов в полевом бою в принципе продолжали опасаться, и б) ТАКИЕ погромы были редкостью во всей Европе и удивляться действительно было чему.
Это-то понятно. Но в нашей историографии сложилась картинка, что после Лесной царь уже нацеливался на победу. Однако насчет матери Полтавской баталии и т.п. - это все было позже, когда прошел шок. А первые письма Петра как раз выдают, как я понимаю, шок - хоть и радостный - от победы. Кстати, косвенное свидетельство того, что царь сам не ждал такой виктории - что потом так затянули с преследованием шведов, дали уйти к Переволочне. И если бы не стечение шведских "непоняток" - могли бы вообще их упустить. В Крым.
Re: Обжегшись на молоке - дуют и на водуindoril_nerevarFebruary 5 2010, 18:44:14 UTC
Ласковский пишет об отсутствии необходимости построения редутов, так как победа была бы в той же "степени громкой". Вопрос только с чьей стороны. Шведы пишут о том, что Реншильд поленился провести рекогносцировку (что было проявлением халатности, т.к. Карл всегда делал это лично). И о редутах узнала разведка Шлиппенбаха, замеченная противником. Редуты сломали надежду на внезапность. Плюс - сломали колонну Рууса (в которой погиб полковник Сигрот - один из немногих командиров, посвященных в тонкости плана). Развернись шведы (кавалерия Реншильда, не получившая такого шанса перед генеральным боем) в ордер де баталии недалеко за редутами (при их отсутствии) - и Фрауштадт повторился бы с умножением жертв на поправочный коэффициент "2".
Comments 10
Reply
А главное - по-моему, версия вполне укладывается в общую тактическую концепцию Петра, т.е. максимального сбережения сил и крайнюю осторожность. Почему нет?
Reply
Могу ошибаться, но кажется такое намерение в историографии не отражено.
Reply
Ссылки у Ласковского какие-то двусмысленные, их можно толковать и так,и эдак. Концепция выглядит умозрительной - но в то же время мне кажется логичной. И объясняющей в т.ч. само расположение редутов (если оно действительно было таким...:))
А также то удивление, которое охватило самого Петра после Полтавы. Он словно не ожидал победы, это в первых письмах явственно присутствует.
Хотя и это можно объяснить иначе,психология - дело такое...
Reply
Что до удивлений и проч., то а) шведов в полевом бою в принципе продолжали опасаться, и б) ТАКИЕ погромы были редкостью во всей Европе и удивляться действительно было чему.
Reply
Это-то понятно. Но в нашей историографии сложилась картинка, что после Лесной царь уже нацеливался на победу. Однако насчет матери Полтавской баталии и т.п. - это все было позже, когда прошел шок. А первые письма Петра как раз выдают, как я понимаю, шок - хоть и радостный - от победы.
Кстати, косвенное свидетельство того, что царь сам не ждал такой виктории - что потом так затянули с преследованием шведов, дали уйти к Переволочне. И если бы не стечение шведских "непоняток" - могли бы вообще их упустить. В Крым.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment