Вопрос - Нужен ли сейчас тяжелый штурмовик?

[karelmilitary]

Comments

[bardokin]

Он тяжелый не по нагрузке, а по взлетному весу изза двух членов экипажа с катапультируемыми креслами и пушки в хвосте. Собственно, что такое сегодня штурмовик? а-10 проектировался как противотанковый самолет, МиГ-27 с ГШ-6-30 так же, Су-25 ну где-то да, отвечает полностью требованиям времен ВОВ... Управляемое оружие - вот штурмовик, а таскать НУРСы - это и вертолет сможет

[lazy_flyer]

Те же тонны тащит бронированный сельхозсамолёт. Вдесятеро дешевле.

[smprn]

7.2? Какой?

[lightpeet]

чем лучше Су-25?

[i699]

почему ВВС на основе опыта Вьетнама не заинтересовались ганшипами? они сейчас куда как уместней были бы

[karelmilitary]

да,уж смотря на колонны бензовозов,наверно таки ганшип нужнее,хотя для расстрела таких колонн предназначены пушечные контейнеры,а их можно на любой Су-25 подвесить.

[dennis22b]

А вот тут появляются как плюсы так и минусы ганшипа. Плюс-можно висеть в районе несколько часов поливая все что видно и не видно огнем-в транспотрнике места валом и для бк и для топлива. Минус-никакущая защита от ЗРК-ведь у терористов есть и ПЗРК и самоходные ЗРК из той же Ливии и Ирака.

[ext_1675358]

Возможно потому что ганшипы способны уничтожать только абсолютно не защищенные средствами ПВО объекты.
По расследованию уничтожения госпиталя врачей без границ, ас130 нарезал круги над госпиталем 7 минут, пока боезапас не кончился. Была бы там хоть какая-то ПВО, шансов уцелеть бы не было.
Советская и российская военная доктрина все-таки не предусматривает уничтожение заведомо мирных объектов, во всяком случае не требует содержания вооружения, предназначенного только для этого.

[ext_3245692]

Наверное будущее все же за БПЛА и разведовательно-ударными комплексами.