"Мыслящие" и "внушающиеся" - 2.
Продолжение.
Начало тут.
Всё, описанное в предыдущем посте по теме было призвано обозначить границы двух, совершенно разных по типу мышления, общностей человеческого социума. Если у меня получилось донести общий взгляд на вопрос в том посте достаточно полно, то теперь можно подробно рассмотреть и прикладной смысл данной темы. Когда я прикидывал возможность формирования Идеи самими же носителями данной Идеи с последующим её распространением вовне, я не учёл сути ментальности "внушающихся", ошибочно исходя из того, что окружающие являются "мыслящими" в массе своей. То есть, я считал, что если не все, то большинство людей способно исходить из собственного представления образа будущего, попросту сформировав для себя ответ на вопрос "А как надо?" опираясь на собственную компетенцию в конкретике вопроса. Понятно, что для безграмотных или откровенно глупых я такую перспективу не учитывал. Но, скажем, считал, что врач в состоянии определить общие черты, как должна бы выглядеть медицина будущего в позитивистском ключе, с обеспечением ею решения вопроса здоровья социума и с лишением её отрицательных факторов сегодняшнего дня.[Spoiler (click to open)] А инженер-дорожник способен сформулировать в полной мере, как так нужно бы организовать дорстрой, чтобы с мира делегации готовы были любые деньги платить, что бы приехать перенять опыт. Ну и так далее... То есть, я это примеривал на себя и думал, что на это способны иные. Именно поэтому, кстати, когда мне в ответ на "А как надо?" по какой-то обширной теме, отвечали "Как было в Союзе" или "Как было в райхе", меня это озадачивало. По-моему мнению здравомыслящий человек не мог не понимать, что фактологически зафейленые подходы просто глупо копировать, не считая того, что попросту невозможно чаще всего, по ряду объективных причин современной реальности. Это, разумеется не касается каких-то отдельных удачных моментов, проявивших себя лишь положительно, но касается целостных схем, по общим результатам оказавшихся безполезными, либо деструктивными. Ну, то есть, выращивание кукурузы - хорошо. А вот выращивание её за Полярным Кругом - уже как-то не очень. Или, "Ай, в Союзе всё было хорошо!", а то, что он потом куда-то взял и распался и никто это "хорошо" не побежал защищать - это надо либо заболтать, либо объяснить чем-нибудь конспирологическим. Потому что не вяжется логически "хорошо" и то, что это "хорошо" почему-то никто защищать не стал. Если же копнуть по глубже, то выяснится, что "хорошо" - несколько моментов, которые к всей той государственной системе либо вообще никак не относились (проверочно - было ли такое в иных странах?), либо являлись элементами в ней второстепенными, а то и третьестепенными.
Поэтому, вопрошать у "внушающихся" "а как надо?" просто безсмысленно. Они сами не знают и придумать не могут чисто в силу типа своей ментальности. Могут либо посравнивать готовые формы, либо "не знаю как, но так, как есть - плохо". Причём, готовые формы сравниваются по этаким переносным стереотипам. То есть, отдельный внушающийся индивидуй создал себе некий образ чего-то из прошлого по обрывкам правды, лжи и статистики и считает его реальным отображением того самого прошлого. Образ это, как правило, достаточно стабильно целостен и любые покушения на оспаривание его воспринимаются воинственно. Индивидуй может и быть современником того прошлого, используя в своём образе элементы своих воспоминаний, но может и не быть им. То есть, яростные адепты Эсэсэсэсерии могут быть годом рождения сильно после распада той Эсэсэсэсерии. А уж адепты РИ или ТР, так - в полном составе.
Те, кто "не знаю как, но так, как есть - плохо" честнее и менее внушённые (само- или иными - не суть важно), но тоже неспособны к формированию тела Идеи через выработку и генерирование "как надо". Просто не могут. Но, с ними проще, чем с носителями индивидуальных "образов" формаций прошлого. Поскольку они не будут плевать ядом вообще на всё, что отличается от их фэнтезийной версии прошлого, которое они хотят даже не в будущем, чаще всего, а в настоящем. Не, ну есть, конечно и те, кто даже прикидывает, как бы из настоящего замутить собственную версию прошлого, но они отчего-то встречаются значительно реже. Этакие "революционеры в полном смысле этого слова". То есть, собирающиеся развернуть эволюцию вспять в соответствии с приставкой "ре-". Правда, версии прошлого, которые они хотят в будущем у них отличаются даже в узком кругу адептов формации прошлого и поэтому чаще всего они тихо истекают ядом сами в себе. Не уверен, что они понимают, что никому совершенно их собственная фэнтезийная невысказываемость не нужна, но могу допустить, что так. Наверное, это грустно и тоскливо...
Из всего этого получается, что реально создать Идею Светлого Будущего, сформулировать её, изложить в нескольких уровнях (от "для самых маленьких" до академизированных разжёвок по аспектам и темам) может довольно ограниченный круг "мыслящих", который остаётся за вычетом всех выше описанных. Ну, не подходят все выше описанные для этого, получается. Но, это никак не говорит о том, что они совсем безполезны и что ими можно пренебречь. Даже наоборот. Именно "внушающиеся" и являются движущей силой и основной массой любого не хаотичекого движения (впрочем, как показывает практика, и хаотического тоже). И что для того нужно? А и нужна, как раз та самая Идея, которую они создать не могут, а вот внушиться ею могут. И они это делают непрерывно, кстати, совершенно естественно для себя. Вот вся эта вот нынешняя "вата" которая то с диванов "хунту" воевала, то с кресел Сирию бомбит, она и есть - "внушающееся" большинство. И если завтра им с зомбовизора скажут, что Величие России невозможно без того, чтобы не стереть с лица Земли Воронеж или Читу, уже завтра они рационализируют тему, что, "на самом деле"(тм) тот Воронеж сильно мешал ВставаниюСкален. У меня аж корни волос на голове болеть начинают, когда я представляю, _что именно_ они мне будут рассказывать про Воронеж, когда я этак, как бы невзначай, поинтересуюсь, "чё там в новостях по телеку говорят? а то я в своём кампутере чертей гоняю и некогда глянуть, чем живёт страна...". Я хотел бы, чтобы было не так. Но, супротив приРоды не попрёшь и никаких способов, чтобы вот прям взять и людей переделать (в одиночку, тем более, угу), мне не известно. Значит, до момента смены контроля над "шприцом "трупово"" остаётся только рассчитывать на то, что Идея сможет быть сформирована так, чтобы "внушающиеся" ей внушились вне зомбовизора. Хотя бы какой-то своей частью. Тырнет, личные дискуссии, больше рассчитывать пока не на что.
Большего от них ожидать не приходится пока и тему привлечения их к разработке проекта Идеи можно закрывать.
Продолжение следует.
Начало тут.
Всё, описанное в предыдущем посте по теме было призвано обозначить границы двух, совершенно разных по типу мышления, общностей человеческого социума. Если у меня получилось донести общий взгляд на вопрос в том посте достаточно полно, то теперь можно подробно рассмотреть и прикладной смысл данной темы. Когда я прикидывал возможность формирования Идеи самими же носителями данной Идеи с последующим её распространением вовне, я не учёл сути ментальности "внушающихся", ошибочно исходя из того, что окружающие являются "мыслящими" в массе своей. То есть, я считал, что если не все, то большинство людей способно исходить из собственного представления образа будущего, попросту сформировав для себя ответ на вопрос "А как надо?" опираясь на собственную компетенцию в конкретике вопроса. Понятно, что для безграмотных или откровенно глупых я такую перспективу не учитывал. Но, скажем, считал, что врач в состоянии определить общие черты, как должна бы выглядеть медицина будущего в позитивистском ключе, с обеспечением ею решения вопроса здоровья социума и с лишением её отрицательных факторов сегодняшнего дня.[Spoiler (click to open)] А инженер-дорожник способен сформулировать в полной мере, как так нужно бы организовать дорстрой, чтобы с мира делегации готовы были любые деньги платить, что бы приехать перенять опыт. Ну и так далее... То есть, я это примеривал на себя и думал, что на это способны иные. Именно поэтому, кстати, когда мне в ответ на "А как надо?" по какой-то обширной теме, отвечали "Как было в Союзе" или "Как было в райхе", меня это озадачивало. По-моему мнению здравомыслящий человек не мог не понимать, что фактологически зафейленые подходы просто глупо копировать, не считая того, что попросту невозможно чаще всего, по ряду объективных причин современной реальности. Это, разумеется не касается каких-то отдельных удачных моментов, проявивших себя лишь положительно, но касается целостных схем, по общим результатам оказавшихся безполезными, либо деструктивными. Ну, то есть, выращивание кукурузы - хорошо. А вот выращивание её за Полярным Кругом - уже как-то не очень. Или, "Ай, в Союзе всё было хорошо!", а то, что он потом куда-то взял и распался и никто это "хорошо" не побежал защищать - это надо либо заболтать, либо объяснить чем-нибудь конспирологическим. Потому что не вяжется логически "хорошо" и то, что это "хорошо" почему-то никто защищать не стал. Если же копнуть по глубже, то выяснится, что "хорошо" - несколько моментов, которые к всей той государственной системе либо вообще никак не относились (проверочно - было ли такое в иных странах?), либо являлись элементами в ней второстепенными, а то и третьестепенными.
Поэтому, вопрошать у "внушающихся" "а как надо?" просто безсмысленно. Они сами не знают и придумать не могут чисто в силу типа своей ментальности. Могут либо посравнивать готовые формы, либо "не знаю как, но так, как есть - плохо". Причём, готовые формы сравниваются по этаким переносным стереотипам. То есть, отдельный внушающийся индивидуй создал себе некий образ чего-то из прошлого по обрывкам правды, лжи и статистики и считает его реальным отображением того самого прошлого. Образ это, как правило, достаточно стабильно целостен и любые покушения на оспаривание его воспринимаются воинственно. Индивидуй может и быть современником того прошлого, используя в своём образе элементы своих воспоминаний, но может и не быть им. То есть, яростные адепты Эсэсэсэсерии могут быть годом рождения сильно после распада той Эсэсэсэсерии. А уж адепты РИ или ТР, так - в полном составе.
Те, кто "не знаю как, но так, как есть - плохо" честнее и менее внушённые (само- или иными - не суть важно), но тоже неспособны к формированию тела Идеи через выработку и генерирование "как надо". Просто не могут. Но, с ними проще, чем с носителями индивидуальных "образов" формаций прошлого. Поскольку они не будут плевать ядом вообще на всё, что отличается от их фэнтезийной версии прошлого, которое они хотят даже не в будущем, чаще всего, а в настоящем. Не, ну есть, конечно и те, кто даже прикидывает, как бы из настоящего замутить собственную версию прошлого, но они отчего-то встречаются значительно реже. Этакие "революционеры в полном смысле этого слова". То есть, собирающиеся развернуть эволюцию вспять в соответствии с приставкой "ре-". Правда, версии прошлого, которые они хотят в будущем у них отличаются даже в узком кругу адептов формации прошлого и поэтому чаще всего они тихо истекают ядом сами в себе. Не уверен, что они понимают, что никому совершенно их собственная фэнтезийная невысказываемость не нужна, но могу допустить, что так. Наверное, это грустно и тоскливо...
Из всего этого получается, что реально создать Идею Светлого Будущего, сформулировать её, изложить в нескольких уровнях (от "для самых маленьких" до академизированных разжёвок по аспектам и темам) может довольно ограниченный круг "мыслящих", который остаётся за вычетом всех выше описанных. Ну, не подходят все выше описанные для этого, получается. Но, это никак не говорит о том, что они совсем безполезны и что ими можно пренебречь. Даже наоборот. Именно "внушающиеся" и являются движущей силой и основной массой любого не хаотичекого движения (впрочем, как показывает практика, и хаотического тоже). И что для того нужно? А и нужна, как раз та самая Идея, которую они создать не могут, а вот внушиться ею могут. И они это делают непрерывно, кстати, совершенно естественно для себя. Вот вся эта вот нынешняя "вата" которая то с диванов "хунту" воевала, то с кресел Сирию бомбит, она и есть - "внушающееся" большинство. И если завтра им с зомбовизора скажут, что Величие России невозможно без того, чтобы не стереть с лица Земли Воронеж или Читу, уже завтра они рационализируют тему, что, "на самом деле"(тм) тот Воронеж сильно мешал ВставаниюСкален. У меня аж корни волос на голове болеть начинают, когда я представляю, _что именно_ они мне будут рассказывать про Воронеж, когда я этак, как бы невзначай, поинтересуюсь, "чё там в новостях по телеку говорят? а то я в своём кампутере чертей гоняю и некогда глянуть, чем живёт страна...". Я хотел бы, чтобы было не так. Но, супротив приРоды не попрёшь и никаких способов, чтобы вот прям взять и людей переделать (в одиночку, тем более, угу), мне не известно. Значит, до момента смены контроля над "шприцом "трупово"" остаётся только рассчитывать на то, что Идея сможет быть сформирована так, чтобы "внушающиеся" ей внушились вне зомбовизора. Хотя бы какой-то своей частью. Тырнет, личные дискуссии, больше рассчитывать пока не на что.
Большего от них ожидать не приходится пока и тему привлечения их к разработке проекта Идеи можно закрывать.
Продолжение следует.