Про "коллективистов" и "индивидуалистов".
Опираясь на пару прошлых постов ( 1 и 2) считаю наиболее важным разобрать группу 2 из них. Группа 1 - временное явление и разбиралась мной в "сериале" "ГОРФ". Группа 3 достаточно понятна, я считаю. То есть, она состоит из "желающих зомбажа" и "желающих раззомбожа", если упрощённо.
Группа 2 состит из тех, кто, в перспективе, может заместить собой группу 1. Вообще-то, она относительно разнородна и даже внутренне антагонистична, но описанная мной точка зрения, опирающаяся на коллективность, пока никем из читанного мной не использовалась и я считаю это очень важным. Всякие "правые-левые", "камуняки-нацики", это всё - пропагандистские мемы, которые пользуют не только те, кто пытается разобраться в вопросе, но и те, кто пытается его запутать. Я взял именно разграничение по коллективности подхода затем, чтобы, во-первых - достаточно чётко пояснить суть национализма недовпиливающим, во вторых - обозначить кардинально враждебный национализму подход, в-третьих - прикинуть потенциальных союзников, не понимающих смысла вопроса до конца.
Группа 2. Она очень разная, но именно одна из её частей может стать будущей элитой государства. Не "ылитой"(тм), а именно - элитой. Именно поэтому суть данной группы и её подгрупп и является наиболее важным вопросом разбора.
Я обозначил именно коллективизм, как фактор, вот почему.
Вся группа 2.б. считает, что правильным будет путь, в котором какая-то группа обозначается получателем ништяков и её благоденствие ставится во главе всего процесса. Тут есть достаточно чёткое разграничение, которое сбивает с толку некоторых. Группа достаточно обширная, но, как правило, чётко обозначенная. Группы могут пересекаться между собой, что меняет смыслы абсолютно.
Например, социалисты классового (ближе к советскому) толка считают, что есть группы "пролетариат" и "буржуазия" в пределах одной страны. Коммунисты считают, что есть классы "эксплуатируемых" и "эксплуататоров", но, очень часто, мыслят вне рамок стран и государств, вообще. Посколь, у тех и других вопрос национальности игнорируется в базовых основах.
Националисты тоже бывают разные. Скажем, я, лично, кого только не встречал, самозаписавшихся в "националисты", но...
Британская энциклопедия:
Национализм - это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов.
Внимание на смысл. Значимость национальных (коллективных) интересов ставится в приоритет. То есть, мы имеем коллективизм, который подразумевает основой общность.
Я долго прикидывал, как обозначить так, чтобы понятно было, что есть коллективизм, вообще.
Короче, если совсем коротко, то - коллективным политическим подходом является такой подход, в котором позитивный и конструктивный смысл политики простраивается вокруг какого-то коллектива и это обозначается, как нечто положительное. На примере здравых националистов это выглядит, как "Будет хорошо моему наРоду, значит будет хорошо и мне!"(тм)(ППКС). Ну, у интернационалистов другие подходы, но схожие, в данном плане. Есть, знаете ли, такие вот загадочные персы, которые то в Гренаде хотят власть поправить, то про Мальдивы очень переживают.... Короче, сии персы просто своего народа не знают (не ведают, не соотносятся с ним...), я считаю, а придерживаются каких-то иных делений человечества. Ну, по давеча введённым терминам, это и есть - "безнационалы"(тм). Они именно - коллективисты, но - безнационалы.
С индивидуалистами всё самую малость попроще. Они считают, что именно индивидуй должен стоять во главе угла, а не какая-либо общность. То есть, тут и либералы, и либертарианцы, и анархисты, и адепты нынешнего глобального общества общечеловеков. Несмотря на достаточно сильную разницу между ними, их суть и их мышление имеют очень важный общий вектор. Они считают, что некие политические позиции по отношению к индивидую должны стать именно неким обществом индивидуев, которые будут взаимоотноситься так, что всем всё станет хорошо.
Это касается любых форм индивидуалистов. Во главу угла ставятся интересы не общности, а именно индивидуя. Дальше возможны варианты. Индивидуи соотносятся либо с помощью неких законов, либо с помощью каких-то договорённостей иного порядка. Разбирать все нюансы отличий либертарианцев от анархистов я тут не стану (любопытствующие смогут сами нагуглить). Важна суть - главным ставится именно индивидуй, а не даже какой-то минимальный коллектив, типа семьи. Семья, это, вообще - некая вуаль для прикрытия индивидуализма. Культ индивидуализма её обычно использует для прикрытия. Если же индивидуалистов грамотно пробивать на реал, то выясняется, что семьями они не отягощены.
Поэтому, первый шаг, который человек должен понять в своих политических пристрастиях, это то, кем он собственно, является в данной вилке. Это важно не мне, а тому, кто хочет понять из чего именно состоит политика, как подход к управлению людьми.
На самом деле, данный подход очень чётко отметает из числа националистов разного рода пришипившихся индивидуалистов под личиной, и из числа либералов, тех, кто недопонимает тонкости подхода.
Кроме того, как бы это было не страшно и не противно для именно Русских националистов, данный ракурс открывает огромный спектр по взаимодействию с коллективистами советского уклона (не думаю, что марксистов и троцкистов это затронет, если честно).
Во многом, очень много людей есть, которые просто недопонимают вопроса, но не хотят нести революцию в другие страны, не хотят смешиваться с неграми, но хотят социальной справедливости и блага своему наРоду. Однако, пропаганда сломала мозги многим... Давайте пытаться думать и обсуждать.)
Интересуют группы 2.б. и 3.б., конечно же.
Группа 2 состит из тех, кто, в перспективе, может заместить собой группу 1. Вообще-то, она относительно разнородна и даже внутренне антагонистична, но описанная мной точка зрения, опирающаяся на коллективность, пока никем из читанного мной не использовалась и я считаю это очень важным. Всякие "правые-левые", "камуняки-нацики", это всё - пропагандистские мемы, которые пользуют не только те, кто пытается разобраться в вопросе, но и те, кто пытается его запутать. Я взял именно разграничение по коллективности подхода затем, чтобы, во-первых - достаточно чётко пояснить суть национализма недовпиливающим, во вторых - обозначить кардинально враждебный национализму подход, в-третьих - прикинуть потенциальных союзников, не понимающих смысла вопроса до конца.
Группа 2. Она очень разная, но именно одна из её частей может стать будущей элитой государства. Не "ылитой"(тм), а именно - элитой. Именно поэтому суть данной группы и её подгрупп и является наиболее важным вопросом разбора.
Я обозначил именно коллективизм, как фактор, вот почему.
Вся группа 2.б. считает, что правильным будет путь, в котором какая-то группа обозначается получателем ништяков и её благоденствие ставится во главе всего процесса. Тут есть достаточно чёткое разграничение, которое сбивает с толку некоторых. Группа достаточно обширная, но, как правило, чётко обозначенная. Группы могут пересекаться между собой, что меняет смыслы абсолютно.
Например, социалисты классового (ближе к советскому) толка считают, что есть группы "пролетариат" и "буржуазия" в пределах одной страны. Коммунисты считают, что есть классы "эксплуатируемых" и "эксплуататоров", но, очень часто, мыслят вне рамок стран и государств, вообще. Посколь, у тех и других вопрос национальности игнорируется в базовых основах.
Националисты тоже бывают разные. Скажем, я, лично, кого только не встречал, самозаписавшихся в "националисты", но...
Британская энциклопедия:
Национализм - это верность и приверженность к нации или стране, когда национальные интересы ставятся выше личных или групповых интересов.
Внимание на смысл. Значимость национальных (коллективных) интересов ставится в приоритет. То есть, мы имеем коллективизм, который подразумевает основой общность.
Я долго прикидывал, как обозначить так, чтобы понятно было, что есть коллективизм, вообще.
Короче, если совсем коротко, то - коллективным политическим подходом является такой подход, в котором позитивный и конструктивный смысл политики простраивается вокруг какого-то коллектива и это обозначается, как нечто положительное. На примере здравых националистов это выглядит, как "Будет хорошо моему наРоду, значит будет хорошо и мне!"(тм)(ППКС). Ну, у интернационалистов другие подходы, но схожие, в данном плане. Есть, знаете ли, такие вот загадочные персы, которые то в Гренаде хотят власть поправить, то про Мальдивы очень переживают.... Короче, сии персы просто своего народа не знают (не ведают, не соотносятся с ним...), я считаю, а придерживаются каких-то иных делений человечества. Ну, по давеча введённым терминам, это и есть - "безнационалы"(тм). Они именно - коллективисты, но - безнационалы.
С индивидуалистами всё самую малость попроще. Они считают, что именно индивидуй должен стоять во главе угла, а не какая-либо общность. То есть, тут и либералы, и либертарианцы, и анархисты, и адепты нынешнего глобального общества общечеловеков. Несмотря на достаточно сильную разницу между ними, их суть и их мышление имеют очень важный общий вектор. Они считают, что некие политические позиции по отношению к индивидую должны стать именно неким обществом индивидуев, которые будут взаимоотноситься так, что всем всё станет хорошо.
Это касается любых форм индивидуалистов. Во главу угла ставятся интересы не общности, а именно индивидуя. Дальше возможны варианты. Индивидуи соотносятся либо с помощью неких законов, либо с помощью каких-то договорённостей иного порядка. Разбирать все нюансы отличий либертарианцев от анархистов я тут не стану (любопытствующие смогут сами нагуглить). Важна суть - главным ставится именно индивидуй, а не даже какой-то минимальный коллектив, типа семьи. Семья, это, вообще - некая вуаль для прикрытия индивидуализма. Культ индивидуализма её обычно использует для прикрытия. Если же индивидуалистов грамотно пробивать на реал, то выясняется, что семьями они не отягощены.
Поэтому, первый шаг, который человек должен понять в своих политических пристрастиях, это то, кем он собственно, является в данной вилке. Это важно не мне, а тому, кто хочет понять из чего именно состоит политика, как подход к управлению людьми.
На самом деле, данный подход очень чётко отметает из числа националистов разного рода пришипившихся индивидуалистов под личиной, и из числа либералов, тех, кто недопонимает тонкости подхода.
Кроме того, как бы это было не страшно и не противно для именно Русских националистов, данный ракурс открывает огромный спектр по взаимодействию с коллективистами советского уклона (не думаю, что марксистов и троцкистов это затронет, если честно).
Во многом, очень много людей есть, которые просто недопонимают вопроса, но не хотят нести революцию в другие страны, не хотят смешиваться с неграми, но хотят социальной справедливости и блага своему наРоду. Однако, пропаганда сломала мозги многим... Давайте пытаться думать и обсуждать.)
Интересуют группы 2.б. и 3.б., конечно же.