В какой-то степени мужик прав. Большинство первоисточников и по эзотерике, и по мистике, и по религии, и по магии написаны совсем не по русски. А те вещи, которые по какой-то случайности на русский переводятся, переводятся людьми нифига не смыслящими в вопросе. Или переводятся в том виде, в каком удобнее или выгоднее заказчику или переводчику. Самый распространённый пример - перевод той же Библии. Старославянский перевод, современный Синодальный и считающаяся их "первоисточником", написанная на древнегреческом Септуагинта, - местами изрядно разные вещи. Причём разные настолько, что практически полностью меняется смысл написанного. И это хорошо, если как в случае с Библией можно найти разные варианты переводов. Да ещё с учётом, что и древние "писатели" описывали материал в меру своего понимания или иносказательно. В результате по многим вопросам приходится фактически проводить новые исследования, продираясь через множество переводческих домыслов, ошибок и отсебятины. А это, сам понимаешь, уйма потерянного времени
( ... )
Мерген говорит о результативности. Или заниматься реконструкцией прошлого или жить здесь и сейчас. Жить актуальным гораздо проще и дешевле. А пытаться войти в одну реку дважды - а в чем профит? Да и потом что нам дает знание первоисточников? Те же чудеса Христа, в каких источниках показана их механика? Или тот же ислам - заслуга Магомеда в том, что он смог объединить группки семейств и племен в единое целое, и сейчас мусульмане ждут от нового пророка, по-большому счету, того-же самого - создания мощного халифата, а не каких-то там заоблачных откровений. И читай Коран в первоисточниках, не читай, с такой точки зрения, не сильно важно что написано в Коране, он, в этом смысле, скорее интересен как инструкция по выживанию в пустынных условиях без современных благ цивилизации.
Если исходить с такой точки зрения, то нафига учить физические законы, открытые в 15-19 веках? Это же старьё! Что нового из них можно узнать? Лучше жить настоящим
( ... )
Ну, ты как-то радикально. Научное знание обновляется где-то наполовину каждые несколько десятилетий. Но вот оставшаяся половина (или половина от половины и т.д.)всегда останется значимой, вне зависимости от того, когда эта значимость была открыта. И, главное, она проверяема. И, еще главнее, она дублируема, то есть, значимость может быть обоснована несколькими методиками. Что же касается примера с библией... Тут тоже не совсем корректно. Библия, как источник знания, настолько многовариантна, что ее можно изучать только как пример высокой запутанности смыслов, а не как пример смыслового содержания. Библия нуждается в произвольных толкованиях, ее постулаты плохо проверяемы, поэтому говорить, скажем, что ее глубокое изучение имеет какой-то практический смысл - не есть правильно.
Некрасиво то, когда специалисты со знанием языков начинают ещё и трактовать эзотерику, не имея как раз представления о главном. Тот же Кораблёв, который всё с исландского и каких-то других северо-европейских языков переводит, такую чушь про руны и шаманизм говорит! Хотя как лингвист и историк данного региона, возможно, он вне конкуренции.
Так что я согласна с Мергеном. И добавлю, что себя надо не фактуальными данными заполнять (среди которых языки), а моделями. А для этого надо просто много читать, можно даже в переводах и уметь за конкретикой видеть общее.
Ни Иисус, ни Мерлин, ни кто бы то ни было готового рецепта не дал бы по-любому, потому что слишком много переменных в это вовлечено, и каждый к разным переменным приходит со своей скоростью и с учётом всей своей жизненной истории.
Совершенно справедливо! Именно моделями. Причем, моделями, которые качественно взаимодействуют между собой. Без серьезных противоречий. А это возможно, прежде всего, тогда, когда сам человек уже сформировал свою собственную непротиворечивую модель мира, которую достраивает такими же непротиворечивыми субмоделями.
Comments 8
Reply
Да и потом что нам дает знание первоисточников? Те же чудеса Христа, в каких источниках показана их механика? Или тот же ислам - заслуга Магомеда в том, что он смог объединить группки семейств и племен в единое целое, и сейчас мусульмане ждут от нового пророка, по-большому счету, того-же самого - создания мощного халифата, а не каких-то там заоблачных откровений. И читай Коран в первоисточниках, не читай, с такой точки зрения, не сильно важно что написано в Коране, он, в этом смысле, скорее интересен как инструкция по выживанию в пустынных условиях без современных благ цивилизации.
Reply
Reply
Что же касается примера с библией... Тут тоже не совсем корректно. Библия, как источник знания, настолько многовариантна, что ее можно изучать только как пример высокой запутанности смыслов, а не как пример смыслового содержания. Библия нуждается в произвольных толкованиях, ее постулаты плохо проверяемы, поэтому говорить, скажем, что ее глубокое изучение имеет какой-то практический смысл - не есть правильно.
Reply
Так что я согласна с Мергеном. И добавлю, что себя надо не фактуальными данными заполнять (среди которых языки), а моделями. А для этого надо просто много читать, можно даже в переводах и уметь за конкретикой видеть общее.
Ни Иисус, ни Мерлин, ни кто бы то ни было готового рецепта не дал бы по-любому, потому что слишком много переменных в это вовлечено, и каждый к разным переменным приходит со своей скоростью и с учётом всей своей жизненной истории.
Reply
Reply
Leave a comment