И всё-таки в чём их вина? Им не на што опереться - мы из-под них все опоры выдернули. Они - как в вашем следующем посте - рождены в конкретный мир и ему соответствуют. А мы даже сейчас, уже исковеркав их будущее, говорим одно, а живём в соответствии с другим. Их вина в том, што они не верят тому, што мы говорим? У них есть повод не верить - то, как мы живём. Почему они должны исправлять то, што накосячили мы? Тока потому, што мы, которым нельзя верить, так сказали? Мы даже не в состоянии сохран
Человек,отказывающий в существовании Богу и при это "мечтающий о бесконечности" - хуже,чем просто мертвый. Это мертвый,испытывающий бесконечный голод. :)
И вот поэтому сейчас Байден не нуждается в любых культурах и традициях,если они ограничивают права ЛГБТ. :) Маятник теологии от крайнего положения теизма сначала получил гармоничное положение в деизме и гегелевской философии,а потом качнулся в такое же крайнее - "Бог умер","не нуждаюсь в гипотезе" и т.д. В результате Модерн вместе с ницшеанским сверх-человеком умер. А Бог жив. :)
Байден разрушает социологию общества (и он всего лишь инструмент), атомизированными зомби с взглядом не далее своей руки управлять весьма просто. Вы пытаетесь основывать картинку на фрагменте следствия от многих следствий причина в все в том же Qui prodest...
Не бог придумывает человека, а человек бога (очень многие в разное время)
Везде, где признают Бога, существует культ, а где есть культ, там нарушен естественный порядок нравственного долга и нравственность падает. Дени Дидро
Макс Планк, Карл Юнг, Чайковский, Энштейн, Вивальди и многие другие великие люди тоже допускали существование бога. они наверное тоже мертвы и прокляты, лол
Я к тому, что все старики во все времена сетовали на падение нравов. Эта примитивная рационализация - не более чем ответная реакция на естественное снижение ранга в стае приматов, приходящее с возрастом.
Макс Планк, Карл Юнг, Чайковский, Энштейн, Вивальди - что характерно, уже умерли чисто физически. Что касается их веры... Вера в бога (или имитация оной) неизбежна в ситуации, когда существуют жесткие социальные установки этому. Или ты делаешь вид, что веришь, или тебя жгут, как Джордано Бруно. (Это, чтоб Вы поняли, чисто риторический пример). Что касается стариков... Вы делаете одну, весьма распространенную ошибку. Вы повторяете не свои сентенции, не пытаясь самостоятельно проанализировать граничные условия появления этих сентенций. К примеру, опять-таки риторическому, меанхолики и флегматики, особенно, если они еще и ваготоники, принципиально индифферентны к социальному статусу. Особенно правополушаные. Для тех же флегматиков, скажем, более интересен статус внутренний, как возможность обработки большого количества системной информации. ...но это я так, чисто воздух сотрясти, без малейшей надежды на понимание. 8о))))) Не считая, разумеется, повода к обратной "эховой" мотивации...
А кто делал вид? Ну вот Макс Планк проживал в обоих рейхах например, и что? много там атеистов сожгли за атеизм? Нет. Это вы делаете типичную ошибку, путая социальный статус и животный ранг, о котором я недвусмысленно упомянул. Разумеется на собственное лузерство можно забить, но не на гамма-самцовость. Эволюцией заложены механизмы компенсации низкого ранга (Уилсон, социобиология), так природа работает. Извечный плач стариков о падении нравов - одно из проявлений работы таковых.
В третьем рейхе за атеизм не только сжигали, но и расстреливали, гноили в концлагерях и прочее. Так,на минуточку. Разумеется, не всех, но фактов немало. Что касается социального и биологического, то мне кажется, что Вы допускаете принципиальную ошибку, разделяя эти функции. Они, что характерно, мало того, что взаимосвязаны, но и имеют широкий спектр обратных связей. В некоторых случаях биологическое может подавлять социальное, в некоторых наоборот. Или - поддерживать и усиливать. Намекну, новая кора дала возможность не только формировать сложные условные рефлексы, но и создавать прогностические модели, не имеющие повторения в прошлом. (Симонов, Кравков, Павлова, Анохин и проч.) ...и, кстати, речь-то шла не о нравах, а о социальных тенденциях. Что характерно. 8о)
Comments 46
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Байден разрушает социологию общества (и он всего лишь инструмент), атомизированными зомби с взглядом не далее своей руки управлять весьма просто. Вы пытаетесь основывать картинку на фрагменте следствия от многих следствий причина в все в том же Qui prodest...
Не бог придумывает человека, а человек бога (очень многие в разное время)
Везде, где признают Бога, существует культ, а где есть культ, там нарушен естественный порядок нравственного долга и нравственность падает. Дени Дидро
Reply
Reply
Reply
Я к тому, что все старики во все времена сетовали на падение нравов. Эта примитивная рационализация - не более чем ответная реакция на естественное снижение ранга в стае приматов, приходящее с возрастом.
Reply
Что касается их веры... Вера в бога (или имитация оной) неизбежна в ситуации, когда существуют жесткие социальные установки этому. Или ты делаешь вид, что веришь, или тебя жгут, как Джордано Бруно. (Это, чтоб Вы поняли, чисто риторический пример).
Что касается стариков... Вы делаете одну, весьма распространенную ошибку. Вы повторяете не свои сентенции, не пытаясь самостоятельно проанализировать граничные условия появления этих сентенций.
К примеру, опять-таки риторическому, меанхолики и флегматики, особенно, если они еще и ваготоники, принципиально индифферентны к социальному статусу. Особенно правополушаные. Для тех же флегматиков, скажем, более интересен статус внутренний, как возможность обработки большого количества системной информации.
...но это я так, чисто воздух сотрясти, без малейшей надежды на понимание. 8о)))))
Не считая, разумеется, повода к обратной "эховой" мотивации...
Reply
Нет. Это вы делаете типичную ошибку, путая социальный статус и животный ранг, о котором я недвусмысленно упомянул. Разумеется на собственное лузерство можно забить, но не на гамма-самцовость. Эволюцией заложены механизмы компенсации низкого ранга (Уилсон, социобиология), так природа работает. Извечный плач стариков о падении нравов - одно из проявлений работы таковых.
Reply
Что касается социального и биологического, то мне кажется, что Вы допускаете принципиальную ошибку, разделяя эти функции. Они, что характерно, мало того, что взаимосвязаны, но и имеют широкий спектр обратных связей. В некоторых случаях биологическое может подавлять социальное, в некоторых наоборот. Или - поддерживать и усиливать.
Намекну, новая кора дала возможность не только формировать сложные условные рефлексы, но и создавать прогностические модели, не имеющие повторения в прошлом. (Симонов, Кравков, Павлова, Анохин и проч.)
...и, кстати, речь-то шла не о нравах, а о социальных тенденциях. Что характерно. 8о)
Reply
Leave a comment