Страшно?..
.
Верующих, в принципе, понять можно. Действительно, живешь-живешь, а потом - «бац и - вторая смена»… в смысле - бац, и - … ничего. То есть - вообще ничего. Полная пустота и небытие. Не каждая психика такое выдержит. Собственно, это - банальность. Он же - основной вопрос философии. О материальном и идеальном. О бытии и небытии. О жизни и смерти. О курице и… Нет, пардон, это я немного погорячился.
Но - тем не менее.
Попробуйте посадить перед собой человека и убедительно обрисовать ему картину его посмертия. Ту, что наблюдается в объективной реальности. Помер - нет тебя. И никогда не будет. И души его - не будет, поскольку душа его - тоже исчезает в момент смерти. А воспоминания о нем других людей… Так что ему-то за дело? Ему-то уже совсем все равно будет.
Ничто!
И как? У многих хватит мужества принять эту для себя версию? Вот то-то и оно.
И возникают сказки, сказочки, притчи, легенды… «тосты!» (С).
О том, что не все так печально. О том, что - помер ты, а твоя сущность, твое самостоятельное и самоосознающее «я» - оно ого-го! Оно ка-ак вылетит! Оно ка-ак засуществует само по себе в нематериальности, но в полном порядке. Да еще и с бонусами. Ежели, конечно, ты в жизни вел себя в соответствии с правилами, которые тебе установили ушлые «переводчики с загробного». Те, которые сумели создать настолько убедительную сказку, что ты поверил (поверил-то в любом случае, ибо - страшно!), и поверил именно в их сказку, в их легенду, притчу, миф… «тост!» (С).
И тем легче верят, что не только не могут проверить (именно они, конкретно взятые проверить не могут), а - не хотят!!! Проверять не хотят. А вдруг, проверишь, а оно - действительно - ни ответа, ни привета?
Страшно. Не каждый выдержит.
Поэтому я и говорю - можно понять. Можно.
Но вот принять…
У Булгакова, в «Мастере», кажется… «Трусость - худший из грехов». (Наверное, именно поэтому так не любят клерикалы этот роман. (Не за апокрифичность, не за переосмысление канонического писания, не за ересь. За определение главного порока.)
И верно. Страшновато. Как подумаешь, что сможешь после себя оставить… И зачем вообще все это надо? Коли уж все равно - как в камену стену.
А для разумного человека ответ достаточно прост. Ты останешься воплощенным в этот мир настолько, насколько сумел изменить его своей волей.
Для разумного…
Ну, да… Ну, конечно. Я мог бы долго и занудно описывать, чем отличается мировоззренческая позиция, основанная на эволюционном подходе и принципа усложнения структур от теории, основанной на идее абсолютности аксиологии и существования безусловного идеала. Да только - к чему? Показать вероятность перспектив развития до уровня реальной божественности в первом случае в отличие от заведомого тупика во втором? Так оно и в любом случае понятно разумному. А неразумному… остаются сказки, мифы, легенды, («тосты!!!» (С)) в стиле любой из сект иудаизма - христианства, магометанства и т.д.
Верующих, в принципе, понять можно. Действительно, живешь-живешь, а потом - «бац и - вторая смена»… в смысле - бац, и - … ничего. То есть - вообще ничего. Полная пустота и небытие. Не каждая психика такое выдержит. Собственно, это - банальность. Он же - основной вопрос философии. О материальном и идеальном. О бытии и небытии. О жизни и смерти. О курице и… Нет, пардон, это я немного погорячился.
Но - тем не менее.
Попробуйте посадить перед собой человека и убедительно обрисовать ему картину его посмертия. Ту, что наблюдается в объективной реальности. Помер - нет тебя. И никогда не будет. И души его - не будет, поскольку душа его - тоже исчезает в момент смерти. А воспоминания о нем других людей… Так что ему-то за дело? Ему-то уже совсем все равно будет.
Ничто!
И как? У многих хватит мужества принять эту для себя версию? Вот то-то и оно.
И возникают сказки, сказочки, притчи, легенды… «тосты!» (С).
О том, что не все так печально. О том, что - помер ты, а твоя сущность, твое самостоятельное и самоосознающее «я» - оно ого-го! Оно ка-ак вылетит! Оно ка-ак засуществует само по себе в нематериальности, но в полном порядке. Да еще и с бонусами. Ежели, конечно, ты в жизни вел себя в соответствии с правилами, которые тебе установили ушлые «переводчики с загробного». Те, которые сумели создать настолько убедительную сказку, что ты поверил (поверил-то в любом случае, ибо - страшно!), и поверил именно в их сказку, в их легенду, притчу, миф… «тост!» (С).
И тем легче верят, что не только не могут проверить (именно они, конкретно взятые проверить не могут), а - не хотят!!! Проверять не хотят. А вдруг, проверишь, а оно - действительно - ни ответа, ни привета?
Страшно. Не каждый выдержит.
Поэтому я и говорю - можно понять. Можно.
Но вот принять…
У Булгакова, в «Мастере», кажется… «Трусость - худший из грехов». (Наверное, именно поэтому так не любят клерикалы этот роман. (Не за апокрифичность, не за переосмысление канонического писания, не за ересь. За определение главного порока.)
И верно. Страшновато. Как подумаешь, что сможешь после себя оставить… И зачем вообще все это надо? Коли уж все равно - как в камену стену.
А для разумного человека ответ достаточно прост. Ты останешься воплощенным в этот мир настолько, насколько сумел изменить его своей волей.
Для разумного…
Ну, да… Ну, конечно. Я мог бы долго и занудно описывать, чем отличается мировоззренческая позиция, основанная на эволюционном подходе и принципа усложнения структур от теории, основанной на идее абсолютности аксиологии и существования безусловного идеала. Да только - к чему? Показать вероятность перспектив развития до уровня реальной божественности в первом случае в отличие от заведомого тупика во втором? Так оно и в любом случае понятно разумному. А неразумному… остаются сказки, мифы, легенды, («тосты!!!» (С)) в стиле любой из сект иудаизма - христианства, магометанства и т.д.