Вопрос лояльности
Или вопрос инородцев. В любой стране есть так называемая государствообразующая нация - собственно, та, с которой эта страна началась. Она изменяется со временем, впитывает (или нет) другие нации/народности, но она - есть. Любые люди, не принадлежащие этой нации, но живущие в стране, называются "инородцы". Как же они появляются? Есть два базовых сценария:
1) Просто приезжают, то есть мигранты.
2) Приходят в состав страны со своими землями.
Вариант 2) подразделяется на три принципиально разных:
2.1) Страна включила новые земли в свой состав мирным путём (да, такое тоже бывало)
2.2) Страна включила новые земли в свой состав путём нападения.
2.3) Страна включила новые земли в свой состав путём защиты (то есть на неё напали, но просчитались).
Для нормального функционирования страна должна ассимилировать инородцев - хотя бы для того, чтобы избежать гражданских войн. Тут имеется в виду в первую очередь культурная ассимиляция. Условно говоря, если одна часть страны считает, что людей есть плохо, а другая - что хорошо, они не договорятся.
Очевидно, что в случае 2.1 и 2.2 ассимиляция должна походить максимально мягко, с танцами и полным уважением бывших аборигенов. В случае 2.3 - максимально жёстко, можно даже жестоко, вплоть до геноцида, если по-другому никак. Но во всех этих случаях длительность ассимиляции непредсказуема, и зависит, в общем-то, от степени травоядности государствообразующей нации.
В случае же 1, ассимиляция обычно происходит естественным образом, и занимает 3-4 поколения максимум, а в массе своей - одного поколения хватает. К примеру, Фонвизин, Пушкин, Лермонтов, Фет и прочие говорили о себе "русский", а никак не "немец", "араб", "шотландец" и т.д. Полная ассимиляция. Это нормально, и естественно.
Однако ж есть одна нация, которая никак не хочет ассимилироваться - нигде, при этом везде являясь мигрантами (вариант 1). Не все, конечно, но большинство представителей. Думаю, все уже догадались, о чём речь.
Это проблема? Да! Неассимилированный гражданин является нелояльным по определению. В его системе ценностей его нация стоит на первом месте, а страна жительства/гражданства - хорошо, если на втором, а так-то и вообще может места не найтись.
Относительно свежий пример: гражданин Блинкен, находясь с официальным (!) визитом в Израиле, являясь должностным (!!) лицом высокого уровня, заявил "я еврей". Заметьте, не хотя бы "я американец еврейского происхождения" - это ещё более-менее нормально, а именно что прямо и в лоб "я еврей". То есть он абсолютно не отождествляет себя с США, и эта страна для него - только инструмент для достижения своих (или своей - еврейской - нации) целей.
Ещё одна вещь. Мне, как атеисту, не нравятся все религии одинаково. Однако, надо признать, что то же христианство, мусульманство, буддизм и подобные - они наднациональны. В том смысле, что католик вполне себе может быть хоть испанской, хоть немецкой, хоть аргентинской национальности, посещать свои мессы - и быть патриотом своей страны, ибо он - представитель коренной нации. С иудаизмом такая штука не проходит. Иудаизм - по определению религия одной нации. Иначе говоря, любой, посещающий синагогу, этим действием признаёт себя неассимилированным, представителем другой нации, интересы которой выше, чем интересы страны проживания. Другими словами, синагоги - абсолютно антигосударственные заведения для любой страны (кроме Израиля).
Собственно, именно этим нежеланием ассимилироваться и объясняются все проблемы евреев во всех странах. Никто не любит соседей, которые пользуются всеми благами страны, но которые откровенно плюют на неё и на её интересы, являясь потенциальными или актуальными предателями.
Ещё как-то можно понять нежелание/неспособность ассимилироваться в 1-2м поколениях - другой культурный бэкграунд, привычки, и т.д. Но если ассимиляции мигрантов не происходит даже в 5м поколении, следует признать, что такие граждане никакой стране не только не нужны, но и вредны, в силу абсолютной нелояльности.