Они хотят, чтобы люди в обществе были жестокими
Я знал, что Константин Крылов - негодяй. И тот факт, что Стрелков сотрудничает с представителями его партии - неудивителен. Удивило меня, насколько мягко я Крылова оценивал. Полюбуйтесь на цитату, которую нашел камрад kovalenin:
«Фашистское общество - очень хорошее, эффективное общество», - пишет Крылов, отмечая в таком обществе «ощущение избранности, культ дисциплины, неприкосновенность собственности, поощрение таланта, дух экспансии - всё это фашизм. Возьмём, например, такую важную социальную практику, как расизм. В здоровом обществе… он всячески процветает… Правящая нация держит остальных за недочеловеков. Но. Это нация держит. Гражданское, тоись, общество. А государство должно относиться ко всем гражданам как к гражданам».
(на всякий случай сохранил источник в веб-архиве).
Какое густое ... лицемерие. Он же говорит по сути: чиновник, сидя в своем чиновничьем кресле, должен улыбаться "недочеловекам" других рас, но про себя как гражданин должен их презирать.
Причем, очевидно ведь, что и пяти минут эта паскудная конструкция не просуществует без внешнего давления извне. Т.е. это чистой воды бандеровская концепция двоемыслия:
В связи с критикой новой программы со стороны Донцова и его ультранацистских концептуальных приверженцев Бандера откровенно и цинично объяснял: «ОУН имеет постоянную программу, принятую в 1929 году, а для публичного употребления может одобрять программы в зависимости от политической ситуации на международной арене»
Очевидно также, что только этим внешним давлением и сдерживается теоретический полет Крылова. Концлагеря - единственное, видимо, что он еще не может воспевать в фашизме открыто.
Кстати, недавно также в поле моего зрения попал и гражданин Соловей, тоже оказавшийся - сюрприз! - застрелковцем (причем явно понимающим истинную роль Стрелкова). Соловей - это ещё один нацдем, весьма близкий Крылову и запомнившейся лично мне своей восторженной рецензией на расистскую книжонку Авдеева.
Оригинал взят у kovalenin в Они хотят, чтобы люди в обществе были жестокими
Какого фашизма хотят национал-демократы?
Когда я услышал, как Стрелков кинулся защищать фашизм, я уже не удивился. В дни приезда Игоря Гиркина в Новосибирск мне уже приходилось разбираться с фашизмом. Не c фашизмом вообще, а с тем, какой фашизм уважают в его компании.
* * *
За 5 минут до начала пресс-конференции Стрелкова я сделал объявление о предстоявшей на следующий день презентации книги «Стрелков и другие», упомянув, что книга вышла под редакцией и с предисловием С. Е. Кургиняна. Рядом сидевшая дама внесла свою лепту:
- Так это же Кургинян!
- Ну и что? - ответил я примирительно. - Это в первую очередь аналитика событий вокруг Донбасса. Другой всё равно нет.
- Как это нет?! - возмутилась дама. - А Просвирнин? а Крылов?
- Так они же фашисты! - не удержался я, выдав свою антифашистскую сущность.
- Ну, фашизм бывает разный… - попробовала проинформировать меня собеседница. Но в зал уже входили Александров, Антонов и Гиркин.
Что фашизмы бывают разные, приходится слышать уже не редко. Как только фашисты в каком-то городе достаточно обнаглеют, чтобы себя обнаруживать, они с этого и начинают свои отмазки. Или предлагают различать оттенки фашизма географически, или вдруг переходят на язык классовой теории, говоря о буржуазной диктатуре.
Какой фашизм любят Просвирнин и Крылов, чья почитательница пришла на пресс-конференцию Гиркина?
Просвирнин - редактор «Спутника и погрома», организовавшего раскрутку образа «Стрелкова» с мечтой о московском майдане. Написав о том, что 22 июня для него - «день отмщения», он открыто солидаризировался с ровно «тем самым» фашизмом, который напал на нашу страну.
Ну, а К.Крылов, лидер партии национал-демократов - случайно ли оказался с ним рядом у дамы на языке? (Его партию, кстати, в Новосибирске и представляет пригласивший Гиркина Р.Антонов.) Увидев в популярной статье «Хватит кормить Стрелкова» слова Крылова «общество должно быть фашистским», я решил поискать контекст: какого же фашизма хочет для нас Крылов. Цитата вывела на его статью 7-летней давности, где он описывает фашистское общество ценностно-психологическими красками, то есть как раз с той сущностной стороны, которая роднит все его разновидности.
Крылов аккуратно разделяет понятия государства и (гражданского) общества. «Общество должно быть фашистским, - пишет он. - А государство - демократическим
«Фашистское общество - очень хорошее, эффективное общество», - пишет Крылов, отмечая в таком обществе «ощущение избранности, культ дисциплины, неприкосновенность собственности, поощрение таланта, дух экспансии - всё это фашизм. Возьмём, например, такую важную социальную практику, как расизм. В здоровом обществе… он всячески процветает… Правящая нация держит остальных за недочеловеков. Но. Это нация держит. Гражданское, тоись, общество. А государство должно относиться ко всем гражданам как к гражданам».
Он фашистское государство осуждает - но только за то, что оно «национализировало расовую полноценность (чувство нежное, приватное), да ещё поставило распоряжение ею на бюрократические (если не индустриальные) рельсы».
То есть Крылов выделяет и одобряет сущностное для любого фашизма - культ избранности, деление людей на полноценных и недочеловеков, дух экспансии. Причём в своём вожделении фашизма он идёт дальше привычного - не государство, нечто всё-таки сменяемое освобождающимся из-под его гнёта народом, а само общество, люди должны так мыслить! Люди должны быть жестоки к «несвоим». Эту свою мысль он специально ярко подчёркивает противопоставлением со славянофилом К.Леонтьевым:
«В известном письме к Иосифу Фуделю Константин Леонтьев писал: „Законы, принципы власти должны быть строже, люди должны стараться быть лично добрее - одно уравновесит другое“. Очень характерная мысль именно для нефашистского общества. В обществе фашистском, то есть демократическом, люди жестоки (и эта жестокость воспитывается и поощряется), а законы мягки, щадящи, зато и исполняются неукоснительно».
Не приходится удивляться, что в партии Крылова обнаруживается немало идейных фашистов, так что её лидер Крылов даже вынужден напоминать, что на публичных мероприятиях не надо зиговать (см.). После приведённых слов её лидера уже невозможно думать, что эти люди связались с фашизмом по теоретическому недоразумению. Дело в том самом духе, который противоположен духу всех добрых людей. Они хотят, чтобы общество - именно люди в обществе! - было жестоким.
«Фашистское общество - очень хорошее, эффективное общество», - пишет Крылов, отмечая в таком обществе «ощущение избранности, культ дисциплины, неприкосновенность собственности, поощрение таланта, дух экспансии - всё это фашизм. Возьмём, например, такую важную социальную практику, как расизм. В здоровом обществе… он всячески процветает… Правящая нация держит остальных за недочеловеков. Но. Это нация держит. Гражданское, тоись, общество. А государство должно относиться ко всем гражданам как к гражданам».
(на всякий случай сохранил источник в веб-архиве).
Какое густое ... лицемерие. Он же говорит по сути: чиновник, сидя в своем чиновничьем кресле, должен улыбаться "недочеловекам" других рас, но про себя как гражданин должен их презирать.
Причем, очевидно ведь, что и пяти минут эта паскудная конструкция не просуществует без внешнего давления извне. Т.е. это чистой воды бандеровская концепция двоемыслия:
В связи с критикой новой программы со стороны Донцова и его ультранацистских концептуальных приверженцев Бандера откровенно и цинично объяснял: «ОУН имеет постоянную программу, принятую в 1929 году, а для публичного употребления может одобрять программы в зависимости от политической ситуации на международной арене»
Очевидно также, что только этим внешним давлением и сдерживается теоретический полет Крылова. Концлагеря - единственное, видимо, что он еще не может воспевать в фашизме открыто.
Кстати, недавно также в поле моего зрения попал и гражданин Соловей, тоже оказавшийся - сюрприз! - застрелковцем (причем явно понимающим истинную роль Стрелкова). Соловей - это ещё один нацдем, весьма близкий Крылову и запомнившейся лично мне своей восторженной рецензией на расистскую книжонку Авдеева.
Оригинал взят у kovalenin в Они хотят, чтобы люди в обществе были жестокими
Какого фашизма хотят национал-демократы?
Когда я услышал, как Стрелков кинулся защищать фашизм, я уже не удивился. В дни приезда Игоря Гиркина в Новосибирск мне уже приходилось разбираться с фашизмом. Не c фашизмом вообще, а с тем, какой фашизм уважают в его компании.
* * *
За 5 минут до начала пресс-конференции Стрелкова я сделал объявление о предстоявшей на следующий день презентации книги «Стрелков и другие», упомянув, что книга вышла под редакцией и с предисловием С. Е. Кургиняна. Рядом сидевшая дама внесла свою лепту:
- Так это же Кургинян!
- Ну и что? - ответил я примирительно. - Это в первую очередь аналитика событий вокруг Донбасса. Другой всё равно нет.
- Как это нет?! - возмутилась дама. - А Просвирнин? а Крылов?
- Так они же фашисты! - не удержался я, выдав свою антифашистскую сущность.
- Ну, фашизм бывает разный… - попробовала проинформировать меня собеседница. Но в зал уже входили Александров, Антонов и Гиркин.
Что фашизмы бывают разные, приходится слышать уже не редко. Как только фашисты в каком-то городе достаточно обнаглеют, чтобы себя обнаруживать, они с этого и начинают свои отмазки. Или предлагают различать оттенки фашизма географически, или вдруг переходят на язык классовой теории, говоря о буржуазной диктатуре.
Какой фашизм любят Просвирнин и Крылов, чья почитательница пришла на пресс-конференцию Гиркина?
Просвирнин - редактор «Спутника и погрома», организовавшего раскрутку образа «Стрелкова» с мечтой о московском майдане. Написав о том, что 22 июня для него - «день отмщения», он открыто солидаризировался с ровно «тем самым» фашизмом, который напал на нашу страну.
Ну, а К.Крылов, лидер партии национал-демократов - случайно ли оказался с ним рядом у дамы на языке? (Его партию, кстати, в Новосибирске и представляет пригласивший Гиркина Р.Антонов.) Увидев в популярной статье «Хватит кормить Стрелкова» слова Крылова «общество должно быть фашистским», я решил поискать контекст: какого же фашизма хочет для нас Крылов. Цитата вывела на его статью 7-летней давности, где он описывает фашистское общество ценностно-психологическими красками, то есть как раз с той сущностной стороны, которая роднит все его разновидности.
Крылов аккуратно разделяет понятия государства и (гражданского) общества. «Общество должно быть фашистским, - пишет он. - А государство - демократическим
«Фашистское общество - очень хорошее, эффективное общество», - пишет Крылов, отмечая в таком обществе «ощущение избранности, культ дисциплины, неприкосновенность собственности, поощрение таланта, дух экспансии - всё это фашизм. Возьмём, например, такую важную социальную практику, как расизм. В здоровом обществе… он всячески процветает… Правящая нация держит остальных за недочеловеков. Но. Это нация держит. Гражданское, тоись, общество. А государство должно относиться ко всем гражданам как к гражданам».
Он фашистское государство осуждает - но только за то, что оно «национализировало расовую полноценность (чувство нежное, приватное), да ещё поставило распоряжение ею на бюрократические (если не индустриальные) рельсы».
То есть Крылов выделяет и одобряет сущностное для любого фашизма - культ избранности, деление людей на полноценных и недочеловеков, дух экспансии. Причём в своём вожделении фашизма он идёт дальше привычного - не государство, нечто всё-таки сменяемое освобождающимся из-под его гнёта народом, а само общество, люди должны так мыслить! Люди должны быть жестоки к «несвоим». Эту свою мысль он специально ярко подчёркивает противопоставлением со славянофилом К.Леонтьевым:
«В известном письме к Иосифу Фуделю Константин Леонтьев писал: „Законы, принципы власти должны быть строже, люди должны стараться быть лично добрее - одно уравновесит другое“. Очень характерная мысль именно для нефашистского общества. В обществе фашистском, то есть демократическом, люди жестоки (и эта жестокость воспитывается и поощряется), а законы мягки, щадящи, зато и исполняются неукоснительно».
Не приходится удивляться, что в партии Крылова обнаруживается немало идейных фашистов, так что её лидер Крылов даже вынужден напоминать, что на публичных мероприятиях не надо зиговать (см.). После приведённых слов её лидера уже невозможно думать, что эти люди связались с фашизмом по теоретическому недоразумению. Дело в том самом духе, который противоположен духу всех добрых людей. Они хотят, чтобы общество - именно люди в обществе! - было жестоким.