Насчет "2 дней" - немного не понял. Почему лубок? Лубок есть наивное приукрашенное изображение действительности, чего в этом фильме как раз не наблюдается.
... ну, я сужу по собственному опыту, где б Вы видели, что б губер ТАК разговаривал с столичным чиновником? Сам сюжет построен по схемам дамских романов, но Раппапорт избражает уж совсем клиническую дуру, ну, а Бондарчук даёт такого бандарчука, что вся эта наивность дамских романов становится карикатурной и я не думаю, что замысел был именно таким. Хотя - кто знает?
Насчет "Анонима" - намек на двойные стандарты? Мол, если бы "Анонима" умный человек снял (Том Стоппард, например), то я бы это кино разгромил в пух и прах, а поскольку это Эммерих, то с него и взятки гладки? ;)
Простите, вырвалось))_white_fever_December 29 2011, 07:53:21 UTC
Не ищите черную кошку в темной комнате. Особенно если ее там нет)))
Я рассматриваю эту картину без привязки к режиссеру. Мне по факту абсолютно не понравился фильм. А я его очень ждала. Осталось ощущение водевиля. Возможно это и была прорывная идея Эммериха снять кино о театре в нарочито "театральной" манере. Я бы даже сказала, что это какая то театральщина. Таблички "Осторожно, работают актеры!" не хватает))
Причем разбираю по полкам и понимаю, что лично мне не понравилось абсолютно все. Кастинг, актерская игра, сценарий, диалоги. Даже визуальный ряд, мастером которого Эммерих бесспорно является, в этот раз какой-то кичливый. А ведь фабула просто шикарная!
Re: Простите, вырвалось))kamillDecember 29 2011, 12:51:45 UTC
А, ну о вкусах не спорят, ничего не поделаешь. Мне, например, не понравилось абсолютно все в "Шерлоке Холмсе-2", а ведь большим успехом картина пользуется.
В "Анониме" мне как раз фабула и не нравится, теории заговоров о Шекспире мне с детства неприятны. И Эммериха я не люблю. Из его визуальных достижений я остался неравнодушен только к годзилле, потому что люблю животных. А все его попытки ставить актерам какие-то задачи и делать какую-то драму - это даже не смешно, а грустно. А тут - полноценное кино, с развитием характеров, с драмой, с интригой, редкость в наше время, между прочим.
Comments 12
Reply
Reply
Reply
А Два дня - такой лубок...ммм лубок лубочный бррр....
Reply
Насчет "2 дней" - немного не понял. Почему лубок? Лубок есть наивное приукрашенное изображение действительности, чего в этом фильме как раз не наблюдается.
Reply
Сам сюжет построен по схемам дамских романов, но Раппапорт избражает уж совсем клиническую дуру, ну, а Бондарчук даёт такого бандарчука, что вся эта наивность дамских романов становится карикатурной и я не думаю, что замысел был именно таким.
Хотя - кто знает?
Reply
Reply
Есть и с чем согласиться и что взять на заметку.
Только один вопрос - Вам действительно понравился Аноним?
Reply
Насчет "Анонима" - намек на двойные стандарты? Мол, если бы "Анонима" умный человек снял (Том Стоппард, например), то я бы это кино разгромил в пух и прах, а поскольку это Эммерих, то с него и взятки гладки? ;)
Reply
Я рассматриваю эту картину без привязки к режиссеру.
Мне по факту абсолютно не понравился фильм. А я его очень ждала.
Осталось ощущение водевиля. Возможно это и была прорывная идея Эммериха снять кино о театре в нарочито "театральной" манере. Я бы даже сказала, что это какая то театральщина. Таблички "Осторожно, работают актеры!" не хватает))
Причем разбираю по полкам и понимаю, что лично мне не понравилось абсолютно все. Кастинг, актерская игра, сценарий, диалоги. Даже визуальный ряд, мастером которого Эммерих бесспорно является, в этот раз какой-то кичливый.
А ведь фабула просто шикарная!
Reply
В "Анониме" мне как раз фабула и не нравится, теории заговоров о Шекспире мне с детства неприятны. И Эммериха я не люблю. Из его визуальных достижений я остался неравнодушен только к годзилле, потому что люблю животных. А все его попытки ставить актерам какие-то задачи и делать какую-то драму - это даже не смешно, а грустно. А тут - полноценное кино, с развитием характеров, с драмой, с интригой, редкость в наше время, между прочим.
Reply
Leave a comment