Жена Цезаря

[kalamkarov]

Подумалось вдруг.

Художественная критика - один из элеменов художественного процесса. Не самый приятный для автора. Даже не всегда справедливый. Но необходимый для зрителя. У нас ее теперь практически нет. Художественных критиков у нас заменили журналистами. Какой уж тут процесс, может быть светский?

А вот кураторы, галеристы оказались вне всего.

Comments

[shuleko]

Хе, жена Цезаря должна быть вне подозрений :)
Чистые руки, облико морале и т.п. И все-равно ее казнят, на всякий случай. ))

[kalamkarov]

Ну зачем же так. Ничего личного. Только фотография. Но "в консерватории что-то надо поправлять". Фиктивных призывов "за искусство фотографии", по моему мы наслушались. Пора лапшу с ушей начинать снимать. Ведь даже ежу понятно, что мы бы иначе себя вели "добиваясь взаимности", в чем нас обвинили.
Кстати, оппоненты уже начали раздавать ордена :
http://nadya-sherye.livejournal.com/246687.html

[shuleko]

Я девушка простая и люблю тексты, которые легко и приятно читать. Это о ссылке.

А про критику для зрителя - многое надумывают, чего и не было в планах у автора. И словами это так красиво оплетут, что б уж никто не понял.
Мне Клаудиа Рогге на место мозги поставила, когда проводила экскурсию по своей выставке в мае. Отвечала по каждой работе на вопрос "что хотел сказать автор" - все очень просто и понятно: "это о карьеристе", например. А в пресс-релизе выставки написано: "от ранних декоративных работ до примеров удивительной визуальной хореографии, с помощью которой художник исследует театр человеческой жизни".

[kalamkarov]

+1) Нет ничего губительнее для художника, чем изъяснения на "птичьем языке".

[kbenediktov]

Хотелось бы ее, ну этой,- критики.

[chudo1909]

Пора, значит, пересекаться.

[sohas]

критика это отдельный художественный жанр, который, впрочем, тоже умер. критика это не совсем про что-то, но отталкиваясь от чего-то. критика не может быть вне и без идеологии, вне художественного или социального кредо.
в фотографии сейчас, с одной стороны, идеология, в рамках которой может существовать критика, отсутствует. с другой - совершенно отчётливо ощущается тяга к какой-либо идеологии. оттого и стремления людей объединяться по разным клубам и тусовкам и войны и т.п.
но, в отличие от самой фотографии, критика это безусловно вербальный жанр. тут нужны свои поэты, не из фотографов, но, конечно, прошедших и пропустивших себя через фотографию.

[kalamkarov]

И опять +1).
Но ведь должен же кто-то светить фонариком на галеристов, кураторов и др. "назначателей".
А то пока "жена Цезаря..." достаточно выучить магическое слово барит, чтобы объявить художников и фотографов бессловесными холопьями, на которых гоже цыкать. А уж для титула фотокритика, того проще, взять да и пришлепать себе звездочку, на самостоятельно пришитый эполет. И нате вам: "Упал,отжался!!"
Что ж с искусством будет при таком мироустроении - "картина маслом"?

news????

[sluchayniy_luch]

http://www.vcopenstudio.org/magazine/molodaya-rossiiskaya-fotografiya

ноу нювс.Пис оф шшит . шит оф пипл . пис . пис. пис.

Re: news????

[kalamkarov]

это о 2007 или 2009 годе? Если последнее, то там кой чего не хватает.
Кстати, при всей демократичности "Серебряной камеры" в экспозицию странным образом не вошли серии А.Абрамова и Л.Корсаровой. На сайте их работы есть, то есть к участию в конкурсе они допущены. По мне , так они стилитически несколько напоминают премированную работу Гронского. Хотя не скажу, что сильнее. (это мое частное мнение) Но все же, де факто, в конкурсе не участвовали. Бывает. Ошибкочка видимо вкралась... В демократию.

Re: news????

[akurlovich]

"Управляемая демократия" ;)

Re: news????

[akurlovich]

Проблема этих фотографий не в их ученической природе, а в отсутствии её осознания авторами.

[okazivaetsya]

На счет критики в целом как исчезнувшего вида искусства - согласен. А что касается фотографии, тут я* считаю, что критика вообще ни к чему. Тут прям четко НРАВИТСЯ / НЕ НРАВИТСЯ. Я, конечно, понимаю, что, вроде как, все фотографы, но я** не обнаруживаю в фотографии момента самовыражения. Если по простому,то типа просто был момент и у меня был фотик, вот я его запечатлел. Да, я молодец - успел! Да, я молодец - нашел правильный ракурс! Да, я молодец - использовал какие то эффекты(я не знаю делается это или нет, просто предполагаю). Но момента самовыражения нет. Я ничего не выражал. Выражал мир вокруг меня, а я запечатлел и все. Поэтому, какая тут критика? Я запечатлел и показал вам,а нравится вам или нет, дело ваше...момент был и он на карточке. Что оценивать-то?

*-я совершенно не разбираюсь в фотоискусстве и всем что с ним связано.
**-еще раз повторюсь я вообще ничего не понимаю ни в процессе фотографирования ни в искусстве в целом.

[chiroka]

я бы с вами не согласилась :)
человек, которому нечего выразить ничего и не снимет ,потмоу что просто ничего не увидит :)
а критик, как мне кажется, существует все-таки не для того, чтобы разнести ваше фото в пух и прах. а для того, чтобы помочь зрителю раскрыть всю глубину картинки или наоборот показать ее пустоту.

[okazivaetsya]

Ну в том то и дело, что картинка не может быть пустой. На ней будет момент, который запечатлел фотограф. Т.е. как бы момент то есть в любом случае => уже нет пустоты. Как бы вам объяснить, что я имею ввиду... хм... так вот, допустим произошел какой-то мега крутой момент, ну прям супер картина(так сложилась ситуация, в природе катаклизм и хопа прям в масть все состыковалось для идеального фото), а какой-нибудь дурак, оказавшись в нужный момент в нужном месте, просто без устали жмыкал на кнопку, водя объективом из стороны в сторону. И согласитесь может получится так, что, не думая ниочем и не собираясь ничего выразить, он создаст произведение искусства(если это уместный термин для фотографии*)? И как тогда расценивать подобный продукт его деятельности? О какой объективной критике может идти речь?

*-см.примечания из прошлого комментария))

[chiroka]

я понимаю, что вы хотите сказать :)
бывают хорошие картинки, получившиеся случайно у человека, который мало занимается фотографией или только начинает ей заниматься. не думаю, что у дурака они получатся :) шедевры так просто у руки не даются, тут труд нужен! и мегакрутой момент сам в кадр не залазит, его видеть надо :))) а для этого опыт нужен. уверена ,что просто так снять отличный кадр нельзя! а "просто без устали жмыкть на кнопку, водя объективом из стороны в сторону" - ну это скорее дурость!!!!!
а про критику - а что такое "объективная критика"? :) критика бывает умная, а бывает глупая. это зависит от критика. насколько он умен и умеет видеть, понимать и рассказывать то, что видит и понимает. критик субъективен, потому что человек. вы можете с ним согласиться или не согласиться.