ПОЧЕМУ ДЛЯ ПРАВОСЛАВИЯ ВАЖЕН ПЕРСОНАЛИЗМ И В ЧЕМ ЗАПУТАЛСЯ г-н ДУНАЕВ?
Канал священника Православной Церкви (УПЦ), архимандрита Феогноста Пушкова, кандидата богословия, настоятеля приходов в вымирающих селах Луганщины:
"ПОЧЕМУ ДЛЯ ПРАВОСЛАВИЯ ВАЖЕН ПЕРСОНАЛИЗМ И В ЧЕМ ЗАПУТАЛСЯ г-н ДУНАЕВ?
Отзыв на: Дунаев А.Г. Существует ли православная антропология? // Вестник СФИ, № 43, 44-82 // DOI: 10.25803/26587599_2022_43_44 [BThg 279]
Автор очень интересного и весьма содержательного доклада (за что ему огромное спасибо) имеет большой пробел в области вопроса о личности. Он не понимает две вещи (и честно говорит о своем непонимании):
1. Что такое личность?
2. Чем она отличается от лица, т.е. зачем нужно это новое слово?
Постараемся ответить
1. Личность можно передать емко так: «Это субъект, который осознает себя как действующего от первого лица». Именно этим он отличается от «ипостаси» (которая, как справедливо отметил докладчик, согласно Аристотелю, есть даже у камней). Т.е. каппадокийцы использовали термин ипостась в том смысле, который мы придаем сегодня слову Личность. У них не было другого слова, но они все-таки совершили смысловую реформу.
2. Термин «лицо» так же в рус.яз. не обязательно означает действующего самосознательного человеческого субъекта. Ср. выражение «юридическое лицо», «лицо компании» и т.д.
Именно поэтому личность - самое подходящее слово.
Так же докладчик неправ, заявляя, что речь о Трех Личностях Троицы «граничит с тритеизмом» (прим 52). В своих очерках по Триадологии в частности Василия Великого я показывал, что у этого иерарха учение об ОБЩЕНИИ Отца и Сына выражено в терминах межличностного общения друзей, союзников и супругов. Т.е. это именно Три самосознающие, самодвижные и свободные Субъекта, что и есть Личности.
Поэтому я не могу согласиться с выводами г-на Дунаева, что персонализм является чуждым для богословия отцов элементом. А почему тогда не чуждым является платонизм? Потому что на этом языке изъяснялись отцы Церкви? Но ведь как и персонализм, платонизм возник вне библейской традиции а потому со стороны отцов Церкви это было заимствованием извне философского языка для решения внутренних богословских задач. Напомню, на минуточку, что Платон и Аристотель во святых отцах не значатся! Но плоды их интеллектуального труда были задействованы отцами. Так почему православное богословие не должно заимствовать современные философские наработки для решения важных вопросов? Кстати, не замечает ли докладчик, что он тут противоречит сам себе? Вначале он упрекает православное богословие, что оно засело в средних веках и не смогло адаптировать свой язык для оценки современных научных открытий. Но эти научные открытия совершились как раз в русле современной философии и философской эпистемологии. Как к ним можно подходить, пользуясь только методологией философии античных времен? - Автор считает, что это будет отходом от так наз. «аскетико-святоотеческой» традиции? Во-первых, не обязательно! Это может быть более гармонизированным развитием этой традиции. Все зависит от того, кто и как будет работать на этом поле. Во-вторых, радикальные библеисты говорят, что антропология отцов аскетов и вселенских соборов «представляет собою разрыв с библейской антропологией» (уверен, что докладчик знаком с такими утверждениями). При формальном подходе в таких упреках есть доля правды. Но мы то говорим об органическом развитии! А если зацикливаться на пластах, тогда надо вернуться к самому первому пласту - примитивной религии Авраама. Все остальные пласты религии библейского Откровения - это уже синтез с соседними традициями. В том то весь и фокус, чтобы многое позаимствовав, не утратить идентичности и не изменить внутренней сути.
При этом уже в самом конце доклада в двух предложениях автор умудряется выдать такой мощный когнитивный диссонанс, что даже я удивился. Тут же осудить заимствование православием теорий и практик оккультного происхождения (с чем я согласен) и упрекнуть православие в «стагнации и отсутствии саморефлексии» из-за осуждения как бесовской прелести этих самых практик восточных (оккультных по своей сути) религий. Так противоречить самому себе надо еще уметь! Мощно!"
отсюда
Канал священника Православной Церкви (УПЦ), архимандрита Феогноста Пушкова, кандидата богословия, настоятеля приходов в вымирающих селах Луганщины:
"В остальном я соглашусь с общими выводами о плачевном состоянии нашей доктрины. Но не разделяю восторга докладчика перед формальным утверждением доктрины. Он сам почему-то очень восторженно отзывается о статусе догматических решений Вселенских Соборов. Но именно решения последних (порою противоречащие друг другу) как раз и показывают, что формальная универсализация доктрины по сути дело относительное, а все претензии на «последнее слово» не более, чем пшик самолюбия. Ну, примут православные какую-то лажу на Соборе со статусом Вселенского, что это изменит? У лажи появится статус, но она не перестанет быть лажей. В целом и римо-католическое богословие только со стороны кажется таким монолитным и совершенным. На деле оно полно внутренних противоречий и внутренних многочисленных ошибок.
С моей твердой точки зрения, основа Церкви, основа Христианства - это передаваемый опыт Христа, опыт богопознания. При всей индивидуальной особенности этого опыта у каждого носителя, есть нечто общее, что передается не благодаря точным формулам веры, а вопреки их многовековой неточности. Все-таки Христианство это не разговоры о Боге, а молитва и общение с Воскресшим. Если этот опыт есть - найдутся и слова (причем, у разных носителей опыта - разные). Если опыта нет - Академическая наука ничем не поможет. А именно тут (да простит меня докладчик) его преткновение, о которое он духовно «расшибся». Порою, читая некоторые заметки А.Г., я вижу, что он увлечен идеей конференции «о Христе», идеей разложить все «событие Христа» (по-Ясперсу) на мельчайшие микроэлементы. Но так мы можем убить событие, а не войти в него. Если муж вместо любви к жене (и с женой) сделает ее лабораторной крысой с целью «наглядного изучения строения человека», дабы понять, как выглядит человек, когда его уже разлагают на атомы, то надо ли говорить, что из этого получится? Так же многие многоученые сегодня делают из христианства предмет для изучения «извне» и «под микроскопом». Да, можно многое увидеть. Но явление то Христа не для того, чтобы мы его разобрали, а для того, чтобы мы вошли в это явление и пережили его.
Но насколько мне позволяет делать выводы мой опыт знакомства с дневниковыми заметками А.Г. за последние годы, он сомневается не столько в доктринальных вопросах, сколько в самом «событии Христа». А проблему в этой области вряд ли решит для поименованного самый совершенный компендиум по догматике. Ведь он в любом случае найдет в нем слабые места (и это будут реально слабые места вербальной доктрины, а не просто придирки), но с единственной целью - оспорить сам опыт. Опять же, это все равно как если кто-то начнет постигать брак с поиска «самой точной доктрины и инструкции к браку». Почитав пару таких инструкций, он махнет рукой и скажет, ладно, попробую на деле. Увидит, что на деле все не вписывается в алгоритм красивых книжек - и махнет рукой не столько на книжки, сколько на сам брак.
P.S. Мы с А.Г. взаимозабанены, потому его друзья могут переслать ему ссылку на мой отзыв. Ну, или не переслать - дело ваше…"
отсюда
"ПОЧЕМУ ДЛЯ ПРАВОСЛАВИЯ ВАЖЕН ПЕРСОНАЛИЗМ И В ЧЕМ ЗАПУТАЛСЯ г-н ДУНАЕВ?
Отзыв на: Дунаев А.Г. Существует ли православная антропология? // Вестник СФИ, № 43, 44-82 // DOI: 10.25803/26587599_2022_43_44 [BThg 279]
Автор очень интересного и весьма содержательного доклада (за что ему огромное спасибо) имеет большой пробел в области вопроса о личности. Он не понимает две вещи (и честно говорит о своем непонимании):
1. Что такое личность?
2. Чем она отличается от лица, т.е. зачем нужно это новое слово?
Постараемся ответить
1. Личность можно передать емко так: «Это субъект, который осознает себя как действующего от первого лица». Именно этим он отличается от «ипостаси» (которая, как справедливо отметил докладчик, согласно Аристотелю, есть даже у камней). Т.е. каппадокийцы использовали термин ипостась в том смысле, который мы придаем сегодня слову Личность. У них не было другого слова, но они все-таки совершили смысловую реформу.
2. Термин «лицо» так же в рус.яз. не обязательно означает действующего самосознательного человеческого субъекта. Ср. выражение «юридическое лицо», «лицо компании» и т.д.
Именно поэтому личность - самое подходящее слово.
Так же докладчик неправ, заявляя, что речь о Трех Личностях Троицы «граничит с тритеизмом» (прим 52). В своих очерках по Триадологии в частности Василия Великого я показывал, что у этого иерарха учение об ОБЩЕНИИ Отца и Сына выражено в терминах межличностного общения друзей, союзников и супругов. Т.е. это именно Три самосознающие, самодвижные и свободные Субъекта, что и есть Личности.
Поэтому я не могу согласиться с выводами г-на Дунаева, что персонализм является чуждым для богословия отцов элементом. А почему тогда не чуждым является платонизм? Потому что на этом языке изъяснялись отцы Церкви? Но ведь как и персонализм, платонизм возник вне библейской традиции а потому со стороны отцов Церкви это было заимствованием извне философского языка для решения внутренних богословских задач. Напомню, на минуточку, что Платон и Аристотель во святых отцах не значатся! Но плоды их интеллектуального труда были задействованы отцами. Так почему православное богословие не должно заимствовать современные философские наработки для решения важных вопросов? Кстати, не замечает ли докладчик, что он тут противоречит сам себе? Вначале он упрекает православное богословие, что оно засело в средних веках и не смогло адаптировать свой язык для оценки современных научных открытий. Но эти научные открытия совершились как раз в русле современной философии и философской эпистемологии. Как к ним можно подходить, пользуясь только методологией философии античных времен? - Автор считает, что это будет отходом от так наз. «аскетико-святоотеческой» традиции? Во-первых, не обязательно! Это может быть более гармонизированным развитием этой традиции. Все зависит от того, кто и как будет работать на этом поле. Во-вторых, радикальные библеисты говорят, что антропология отцов аскетов и вселенских соборов «представляет собою разрыв с библейской антропологией» (уверен, что докладчик знаком с такими утверждениями). При формальном подходе в таких упреках есть доля правды. Но мы то говорим об органическом развитии! А если зацикливаться на пластах, тогда надо вернуться к самому первому пласту - примитивной религии Авраама. Все остальные пласты религии библейского Откровения - это уже синтез с соседними традициями. В том то весь и фокус, чтобы многое позаимствовав, не утратить идентичности и не изменить внутренней сути.
При этом уже в самом конце доклада в двух предложениях автор умудряется выдать такой мощный когнитивный диссонанс, что даже я удивился. Тут же осудить заимствование православием теорий и практик оккультного происхождения (с чем я согласен) и упрекнуть православие в «стагнации и отсутствии саморефлексии» из-за осуждения как бесовской прелести этих самых практик восточных (оккультных по своей сути) религий. Так противоречить самому себе надо еще уметь! Мощно!"
отсюда
Канал священника Православной Церкви (УПЦ), архимандрита Феогноста Пушкова, кандидата богословия, настоятеля приходов в вымирающих селах Луганщины:
"В остальном я соглашусь с общими выводами о плачевном состоянии нашей доктрины. Но не разделяю восторга докладчика перед формальным утверждением доктрины. Он сам почему-то очень восторженно отзывается о статусе догматических решений Вселенских Соборов. Но именно решения последних (порою противоречащие друг другу) как раз и показывают, что формальная универсализация доктрины по сути дело относительное, а все претензии на «последнее слово» не более, чем пшик самолюбия. Ну, примут православные какую-то лажу на Соборе со статусом Вселенского, что это изменит? У лажи появится статус, но она не перестанет быть лажей. В целом и римо-католическое богословие только со стороны кажется таким монолитным и совершенным. На деле оно полно внутренних противоречий и внутренних многочисленных ошибок.
С моей твердой точки зрения, основа Церкви, основа Христианства - это передаваемый опыт Христа, опыт богопознания. При всей индивидуальной особенности этого опыта у каждого носителя, есть нечто общее, что передается не благодаря точным формулам веры, а вопреки их многовековой неточности. Все-таки Христианство это не разговоры о Боге, а молитва и общение с Воскресшим. Если этот опыт есть - найдутся и слова (причем, у разных носителей опыта - разные). Если опыта нет - Академическая наука ничем не поможет. А именно тут (да простит меня докладчик) его преткновение, о которое он духовно «расшибся». Порою, читая некоторые заметки А.Г., я вижу, что он увлечен идеей конференции «о Христе», идеей разложить все «событие Христа» (по-Ясперсу) на мельчайшие микроэлементы. Но так мы можем убить событие, а не войти в него. Если муж вместо любви к жене (и с женой) сделает ее лабораторной крысой с целью «наглядного изучения строения человека», дабы понять, как выглядит человек, когда его уже разлагают на атомы, то надо ли говорить, что из этого получится? Так же многие многоученые сегодня делают из христианства предмет для изучения «извне» и «под микроскопом». Да, можно многое увидеть. Но явление то Христа не для того, чтобы мы его разобрали, а для того, чтобы мы вошли в это явление и пережили его.
Но насколько мне позволяет делать выводы мой опыт знакомства с дневниковыми заметками А.Г. за последние годы, он сомневается не столько в доктринальных вопросах, сколько в самом «событии Христа». А проблему в этой области вряд ли решит для поименованного самый совершенный компендиум по догматике. Ведь он в любом случае найдет в нем слабые места (и это будут реально слабые места вербальной доктрины, а не просто придирки), но с единственной целью - оспорить сам опыт. Опять же, это все равно как если кто-то начнет постигать брак с поиска «самой точной доктрины и инструкции к браку». Почитав пару таких инструкций, он махнет рукой и скажет, ладно, попробую на деле. Увидит, что на деле все не вписывается в алгоритм красивых книжек - и махнет рукой не столько на книжки, сколько на сам брак.
P.S. Мы с А.Г. взаимозабанены, потому его друзья могут переслать ему ссылку на мой отзыв. Ну, или не переслать - дело ваше…"
отсюда