Соборность без соборян...
Большая статья на РНЛ для любителей современного "канонического права":
"Александр Щипков: «Соборность Символа веры - это вселенскость, кафоличность»:
Несколько цитат:
"Щипков критически оценил распространённое сегодня мнение, что решения Поместного собора 1917-18 годов носят вероучительный характер и обладают каноническим статусом на том лишь основании, что в нем «соборно» принимали участие епископы, священники и миряне. Щипков призвал отличать кафолическую соборность Церкви во Христе, зафиксированную в «Символе веры», от неологизма русского мыслителя А.С. Хомякова, возникшего в XIX веке и ставшего в ходе развития русского церковного либерализма того же столетия по сути синонимом парламентаризма и демократии. Соборность Символа веры - это вселенскость, кафоличность, понимаемые как единство в церковных Таинствах.
Эксперт предостерёг от ложного понимания соборности как парламентаризма - собрания различных сословий или социальных групп для решения политических задач. По мнению Щипкова, именно такое политическое понимание «соборности» нашло воплощение в Поместном Соборе 1917-18 годов, который был пронизан февральскими революционными стихиями...
Единственным промыслительным и исторически значимым деянием Собора 1917-18 годов Щипков называет избрание Святого Патриарха Тихона, который спас Церковь от разрушения, прямо отказавшись выполнять обновленческие по духу и смыслу решения этого Собора. В частности, Патриарх Тихон не исполнил решений Собора, согласно которым через три года после его проведения необходимо было собирать новый собор для избрания нового состава Высшего церковного управления Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Не стал собирать Патриарх Тихон собор и для обсуждения вопроса противодействия изъятию церковных ценностей со стороны советских властей. Решение о таком противостоянии он принял на свою полную личную ответственность и оказался исторически прав.
Эксперт утверждает, что либеральное духовенство и мирянство искусственно «сакрализуют» и возвеличивают исторически-несостоятельные решения Поместного собора 1917-18 годов и пытаются использовать его в качестве теоретической базы для проведения радикальной административной и экклезиологической реформы Церкви в русле современных протестантских учений...
Щипков подверг критике тех современных богословов и историков Церкви, которые утверждают, что проводимые в наше время Архиерейские соборы РПЦ МП неканоничны в силу того, что в них не принимают участие пресвитеры и миряне. Эксперт напомнил, что последние никогда не принимали участие во Вселенских соборах (только в роли консультантов при своем епископе) и не имели права голоса. Единственный каноничный формат соборов (и поместных и вселенских) - это собор именно епископов, а не просто представителей Поместных Церквей, на чем настаивает сегодня Константинопольский патриархат. Все остальное - влияние светских идей парламентаризма..."
отсюда
P.S. Из дедулькиной саги "Крест на соборности":
"Горе победителям
7 февраля, 2013
Цитата дня от Анатолия Черняева: "В действующем Уставе об управлении РПЦ недвусмысленно прописано, что органом высшей власти в Церкви служит именно Поместный, а не Архиерейский Собор. Устав принят Поместным Собором, и вносить в него изменения, тем более такого характера, полномочен только Поместный Собор. Поэтому данное деяние Архиерейского Собора никоим образом нельзя признать легитимным. Если называть вещи своими именами, то это узурпация церковной власти. Причем в пользу не столько Архиерейского Собора, сколько Патриарха, для которого довольно хлопотно навязывать свои решения Поместному Собору, тогда как архиереи не осмелятся ему перечить, ибо находятся у него под полным контролем.
Манипуляция, предпринятая на нынешнем Архиерейском Соборе, противоречит не только процедурно-каноническим нормам, но и духовным основам Православной Церкви, одно из фундаментальных самоопределений которой - «соборная». Соборность Церкви традиционно понимается как представительство отнюдь не только епископата, а всей церковной полноты.
Конечно, в реальной практике РПЦ принцип соборности давно забыт, но теперь Русская Церковь перестает быть соборной даже номинально. ( Свернуть )
«Ну и где же теперь ваша хваленая соборность?» - не без злорадства вопросил православных собеседников один католик в связи с ревизией церковного устроения, которую проводит руководство Московского Патриархата. Вразумительного ответа ему дать не смогли...
По существу, и сам Архиерейский Собор на сегодняшний день представляет собой мероприятие во многом декоративное, а его участники, судя по всему, прекрасно это понимают. Нетрудно заметить, что во время заседаний преосвященные владыки, как правило, пребывают в полудреме, не слишком утруждают себя обдумыванием происходящего, не устраивают обсуждений и прений, а лишь утверждают, обычно единогласно, заранее подготовленные Патриархом и Синодом решения. По большей части эти решения отвечают практическим интересам самих епископов, обеспечивают им возможность творить произвол в своих епархиях".
http://kalakazo.livejournal.com/1097896.html
Обсуждение антиканонических деяний собора февраля 2013:
"Откровенно говоря, я просто не понимаю, а кто теперь олицетворяет собой высшую власть в системе органов церковного управления в РПЦ? Ранее был Поместный собор, теперь он наделен этой прерогативой только в определенных случаях, этого не его ординарные полномочия. Логика вещей и традиции церковной жизни показывают, что таковым органом может быть лишь конкретное лицо, например, патриарх. И почему, спрашивается, не легализовать то порок вещей, который по факту, исподволь, уже давно вошел в обиход церковной жизни?..Проблема в том, что это положение, как и многие другие документы, основываются на "современных" теориях некоторых "канонистов", не имеющих юридического образования, не выдерживающих критики не со стороны исторических традиций Кафолической Церкви, ни здравого смысла, согласно которым власть в Церкви принадлежит епископату в целом. Патриарх в этом случае является всего лишь поверенных епископата, в данном случае, епсикопов РПЦ. Иными словами, не обладает почти никакой "природной" компетенцией, а действует лишь "по поручению и в интересах...". И чтобы преобразовать свою новоявленную теорию в практику, наши новаторы создают конструкции, ввернувшие бы в ужас Отцов Церкви и их современников. А теперь просто порализующие нашу церковную жизнь. Интересно, а из разработков данного документа кто-нибудь проводил сравнительный анализ системы органов высшей церковной власти в других Поместных Церквах, а также с точки зрения историк-правовой ретроспективы? Опасаюсь (и не безосновательно), что нет, все делается "на слух, на глаз", даже не удосуживаясь дать честный и объективный анализ сегодняшнему, далеко не идеальному положение дел в церковном управлении. И почему бы, спрашивается, если уж готовятся документы, должные изменить к лучшему нашу церковную действительность, не привлечь к его подготовке не анонимных авторов, известных лишь в узких кругах не специалистов этой области, а тех же мирян-специалистов и "рядовых" клириков, специализирующихся в каноническом праве, истории Церкви, досконально знающих проблемы церковной практики в отличие о кабинетных иереев, судящих по истории Церкви исключительно на основе собственных, далеко не безупречных, мягко говоря, суждений?"
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
"Документ явно неудачный. Поместный Собор фактически лишается всех полномочий, а все миряне. клирошане лишаются права голоса и возможности влиять на ситуацию в Церкви. Всегда (во времена "обновленцев" - миряне игнорировали "обновленческие" храмы, в 30-40 е годы, когда духовенство, было практически истреблено и т.д.) именно "белые платочки" - народ был хранителем веры, канонов и догм. А исходя из этого документа мы лишаемся этого права и святой обязанности. Теряется духовная полнота Церкви! Авторы документа забыли, что Церковь это не только архиереи, но и все православные..."
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
"Православное понимание Церкви Христовой включает в себя и то, что Церковь - это епископы, священники и миряне. Без епископов, Церковь - не Церковь, но и без мирян, она не Церковь. Это господствующее в нашей Русской Православной Церкви понимание. По-этому, Помесный собор для большинства верующих - это образ Церковной полноты. Ограничивать его в правах, с точки зрения большинства верующих, никто не может. Предлагаемое ограничение полномочий Поместного собора будет рассматриваться как узурпация власти, так как Архиерейский собор - часть Поместного, ограничивает то, что больше его. Это будет подрывать доверие к архиереям и, соответственно, единство Церкви. Не разрушайте православное самосознание, оно и так едва живо, его не будет, - не будет и нашей РПЦеркви..."
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
"Следующая фраза: "Архиерейского Собора вырабатывает позицию церковной Полноты по важнейшим вопросам". Простите, а как собор может вырабатывать позицию Церковной полноты? Скорее Церковная полнота может рецепиировать положения арх. собора или отвергнуть, но откуда у собора такой автоматизм? Собрались, решили и сразу вырабатываем позицию полноты".
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
"Напишите, кому в действительности подсуден наш епископ? Синоду, церковному суду? Это в том случае, если он совершит уж нечто невообразимое: прослывет ересиархом, совершит громкое преступление и т.п. А если он просто случаен на своей кафедре, если полный невежа и не способен ничем руководить? Об этом сейчас только ленивый не пишет - примеров на православных сайтах более чем достаточно. С нашим сегодняшним епископатом - как с членом ЦК КПСС в прошлое время. если попал в "обойму", то уж непогрешим и вечен, не снимаем и не сменяем. Я не против епископата - упаси Бог! Но даже Римский епископ непогрешим ex cafedra, а не "по жизни". А в наше время российский епископ непогрешим во всем - это уже норма жизни. Между тем, епископ - то же человек, и нужны некоторые сдерживающие механизмы, чтобы исправлять его ошибки и не допускать злоупотреблений - явление, всегда, во все времена сопутствовавшие любой земной власти. Если глава церковного управления - патриарх, есть, стало быть, и конкретный орган, который непосредственно не только может снять провинившегося архиерея с кафедры, но и подправить его, не созывая никакого синода и Архиерейского собора. Есть правило, есть практика. А сейчас по факту все должен решать патриарх, но юридически полномочий для этого у него нет - смотрите Устав РПЦ. Все упирается в личный авторитет нашего предстоятеля и конъюнктуру. Никакого права, тем более канонического, в этом нет. Выражаясь попросту, "правовой беспредел".
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
"По сути данные дополнения отводят мирянам возможность только комментировать предложения на Межсоборном присутствии, полностью исключая их участие в решениях соборной полноты в том числе и касательно вероучения. Но ведь истина в Церкви хранится не только архиереями, но и всей полнотой Церкви. В истории Церкви были и возможны разные ситуации: когда с одной стороны погрешало священноначалие, тогда высокоумие, власть держащих исправлялось простотою монахов; с другой стороны, когда восставало невежество простоты, тогда оно врачевалось образованностью, облеченных властью. И для решениях этих двух типов ситуаций нужно полное участие всех сторон, а иначе решение вопросов происходит через насилие, а не любовь..."
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
отсюда
"Александр Щипков: «Соборность Символа веры - это вселенскость, кафоличность»:
Несколько цитат:
"Щипков критически оценил распространённое сегодня мнение, что решения Поместного собора 1917-18 годов носят вероучительный характер и обладают каноническим статусом на том лишь основании, что в нем «соборно» принимали участие епископы, священники и миряне. Щипков призвал отличать кафолическую соборность Церкви во Христе, зафиксированную в «Символе веры», от неологизма русского мыслителя А.С. Хомякова, возникшего в XIX веке и ставшего в ходе развития русского церковного либерализма того же столетия по сути синонимом парламентаризма и демократии. Соборность Символа веры - это вселенскость, кафоличность, понимаемые как единство в церковных Таинствах.
Эксперт предостерёг от ложного понимания соборности как парламентаризма - собрания различных сословий или социальных групп для решения политических задач. По мнению Щипкова, именно такое политическое понимание «соборности» нашло воплощение в Поместном Соборе 1917-18 годов, который был пронизан февральскими революционными стихиями...
Единственным промыслительным и исторически значимым деянием Собора 1917-18 годов Щипков называет избрание Святого Патриарха Тихона, который спас Церковь от разрушения, прямо отказавшись выполнять обновленческие по духу и смыслу решения этого Собора. В частности, Патриарх Тихон не исполнил решений Собора, согласно которым через три года после его проведения необходимо было собирать новый собор для избрания нового состава Высшего церковного управления Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Не стал собирать Патриарх Тихон собор и для обсуждения вопроса противодействия изъятию церковных ценностей со стороны советских властей. Решение о таком противостоянии он принял на свою полную личную ответственность и оказался исторически прав.
Эксперт утверждает, что либеральное духовенство и мирянство искусственно «сакрализуют» и возвеличивают исторически-несостоятельные решения Поместного собора 1917-18 годов и пытаются использовать его в качестве теоретической базы для проведения радикальной административной и экклезиологической реформы Церкви в русле современных протестантских учений...
Щипков подверг критике тех современных богословов и историков Церкви, которые утверждают, что проводимые в наше время Архиерейские соборы РПЦ МП неканоничны в силу того, что в них не принимают участие пресвитеры и миряне. Эксперт напомнил, что последние никогда не принимали участие во Вселенских соборах (только в роли консультантов при своем епископе) и не имели права голоса. Единственный каноничный формат соборов (и поместных и вселенских) - это собор именно епископов, а не просто представителей Поместных Церквей, на чем настаивает сегодня Константинопольский патриархат. Все остальное - влияние светских идей парламентаризма..."
отсюда
P.S. Из дедулькиной саги "Крест на соборности":
"Горе победителям
7 февраля, 2013
Цитата дня от Анатолия Черняева: "В действующем Уставе об управлении РПЦ недвусмысленно прописано, что органом высшей власти в Церкви служит именно Поместный, а не Архиерейский Собор. Устав принят Поместным Собором, и вносить в него изменения, тем более такого характера, полномочен только Поместный Собор. Поэтому данное деяние Архиерейского Собора никоим образом нельзя признать легитимным. Если называть вещи своими именами, то это узурпация церковной власти. Причем в пользу не столько Архиерейского Собора, сколько Патриарха, для которого довольно хлопотно навязывать свои решения Поместному Собору, тогда как архиереи не осмелятся ему перечить, ибо находятся у него под полным контролем.
Манипуляция, предпринятая на нынешнем Архиерейском Соборе, противоречит не только процедурно-каноническим нормам, но и духовным основам Православной Церкви, одно из фундаментальных самоопределений которой - «соборная». Соборность Церкви традиционно понимается как представительство отнюдь не только епископата, а всей церковной полноты.
Конечно, в реальной практике РПЦ принцип соборности давно забыт, но теперь Русская Церковь перестает быть соборной даже номинально. ( Свернуть )
«Ну и где же теперь ваша хваленая соборность?» - не без злорадства вопросил православных собеседников один католик в связи с ревизией церковного устроения, которую проводит руководство Московского Патриархата. Вразумительного ответа ему дать не смогли...
По существу, и сам Архиерейский Собор на сегодняшний день представляет собой мероприятие во многом декоративное, а его участники, судя по всему, прекрасно это понимают. Нетрудно заметить, что во время заседаний преосвященные владыки, как правило, пребывают в полудреме, не слишком утруждают себя обдумыванием происходящего, не устраивают обсуждений и прений, а лишь утверждают, обычно единогласно, заранее подготовленные Патриархом и Синодом решения. По большей части эти решения отвечают практическим интересам самих епископов, обеспечивают им возможность творить произвол в своих епархиях".
http://kalakazo.livejournal.com/1097896.html
Обсуждение антиканонических деяний собора февраля 2013:
"Откровенно говоря, я просто не понимаю, а кто теперь олицетворяет собой высшую власть в системе органов церковного управления в РПЦ? Ранее был Поместный собор, теперь он наделен этой прерогативой только в определенных случаях, этого не его ординарные полномочия. Логика вещей и традиции церковной жизни показывают, что таковым органом может быть лишь конкретное лицо, например, патриарх. И почему, спрашивается, не легализовать то порок вещей, который по факту, исподволь, уже давно вошел в обиход церковной жизни?..Проблема в том, что это положение, как и многие другие документы, основываются на "современных" теориях некоторых "канонистов", не имеющих юридического образования, не выдерживающих критики не со стороны исторических традиций Кафолической Церкви, ни здравого смысла, согласно которым власть в Церкви принадлежит епископату в целом. Патриарх в этом случае является всего лишь поверенных епископата, в данном случае, епсикопов РПЦ. Иными словами, не обладает почти никакой "природной" компетенцией, а действует лишь "по поручению и в интересах...". И чтобы преобразовать свою новоявленную теорию в практику, наши новаторы создают конструкции, ввернувшие бы в ужас Отцов Церкви и их современников. А теперь просто порализующие нашу церковную жизнь. Интересно, а из разработков данного документа кто-нибудь проводил сравнительный анализ системы органов высшей церковной власти в других Поместных Церквах, а также с точки зрения историк-правовой ретроспективы? Опасаюсь (и не безосновательно), что нет, все делается "на слух, на глаз", даже не удосуживаясь дать честный и объективный анализ сегодняшнему, далеко не идеальному положение дел в церковном управлении. И почему бы, спрашивается, если уж готовятся документы, должные изменить к лучшему нашу церковную действительность, не привлечь к его подготовке не анонимных авторов, известных лишь в узких кругах не специалистов этой области, а тех же мирян-специалистов и "рядовых" клириков, специализирующихся в каноническом праве, истории Церкви, досконально знающих проблемы церковной практики в отличие о кабинетных иереев, судящих по истории Церкви исключительно на основе собственных, далеко не безупречных, мягко говоря, суждений?"
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
"Документ явно неудачный. Поместный Собор фактически лишается всех полномочий, а все миряне. клирошане лишаются права голоса и возможности влиять на ситуацию в Церкви. Всегда (во времена "обновленцев" - миряне игнорировали "обновленческие" храмы, в 30-40 е годы, когда духовенство, было практически истреблено и т.д.) именно "белые платочки" - народ был хранителем веры, канонов и догм. А исходя из этого документа мы лишаемся этого права и святой обязанности. Теряется духовная полнота Церкви! Авторы документа забыли, что Церковь это не только архиереи, но и все православные..."
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
"Православное понимание Церкви Христовой включает в себя и то, что Церковь - это епископы, священники и миряне. Без епископов, Церковь - не Церковь, но и без мирян, она не Церковь. Это господствующее в нашей Русской Православной Церкви понимание. По-этому, Помесный собор для большинства верующих - это образ Церковной полноты. Ограничивать его в правах, с точки зрения большинства верующих, никто не может. Предлагаемое ограничение полномочий Поместного собора будет рассматриваться как узурпация власти, так как Архиерейский собор - часть Поместного, ограничивает то, что больше его. Это будет подрывать доверие к архиереям и, соответственно, единство Церкви. Не разрушайте православное самосознание, оно и так едва живо, его не будет, - не будет и нашей РПЦеркви..."
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
"Следующая фраза: "Архиерейского Собора вырабатывает позицию церковной Полноты по важнейшим вопросам". Простите, а как собор может вырабатывать позицию Церковной полноты? Скорее Церковная полнота может рецепиировать положения арх. собора или отвергнуть, но откуда у собора такой автоматизм? Собрались, решили и сразу вырабатываем позицию полноты".
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
"Напишите, кому в действительности подсуден наш епископ? Синоду, церковному суду? Это в том случае, если он совершит уж нечто невообразимое: прослывет ересиархом, совершит громкое преступление и т.п. А если он просто случаен на своей кафедре, если полный невежа и не способен ничем руководить? Об этом сейчас только ленивый не пишет - примеров на православных сайтах более чем достаточно. С нашим сегодняшним епископатом - как с членом ЦК КПСС в прошлое время. если попал в "обойму", то уж непогрешим и вечен, не снимаем и не сменяем. Я не против епископата - упаси Бог! Но даже Римский епископ непогрешим ex cafedra, а не "по жизни". А в наше время российский епископ непогрешим во всем - это уже норма жизни. Между тем, епископ - то же человек, и нужны некоторые сдерживающие механизмы, чтобы исправлять его ошибки и не допускать злоупотреблений - явление, всегда, во все времена сопутствовавшие любой земной власти. Если глава церковного управления - патриарх, есть, стало быть, и конкретный орган, который непосредственно не только может снять провинившегося архиерея с кафедры, но и подправить его, не созывая никакого синода и Архиерейского собора. Есть правило, есть практика. А сейчас по факту все должен решать патриарх, но юридически полномочий для этого у него нет - смотрите Устав РПЦ. Все упирается в личный авторитет нашего предстоятеля и конъюнктуру. Никакого права, тем более канонического, в этом нет. Выражаясь попросту, "правовой беспредел".
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
"По сути данные дополнения отводят мирянам возможность только комментировать предложения на Межсоборном присутствии, полностью исключая их участие в решениях соборной полноты в том числе и касательно вероучения. Но ведь истина в Церкви хранится не только архиереями, но и всей полнотой Церкви. В истории Церкви были и возможны разные ситуации: когда с одной стороны погрешало священноначалие, тогда высокоумие, власть держащих исправлялось простотою монахов; с другой стороны, когда восставало невежество простоты, тогда оно врачевалось образованностью, облеченных властью. И для решениях этих двух типов ситуаций нужно полное участие всех сторон, а иначе решение вопросов происходит через насилие, а не любовь..."
http://www.bogoslov.ru/text/2603328.html
отсюда