Об основном претыкании для соединения Церквей...
Латинский патер и велий ученый муж alexander_konev,
проживающий ныне в вечном граде Риме,
пишет о встрече Папы Франциска и патриарха Кирилла:
alexander_konev: "Негативное отношение к встрече было неизбежно, учитывая века противостояния и формирования убеждений в духе невежества и предвзятости. Яркий пример -- это то, что когда один из участников Вашего блога опубликовал подделку Нилуса под видом документа Первого Ватиканского Собора, из сотен читателей только один заметил, что текст неподлинный. О чём тогда говорить, если люди настолько не знают реальности? Что надо было сначала их спросить? А что бы они сказали кроме того, что сами уже впитали за многие годы пропаганды, основанной на чёрных мифах?
kalakazo: "А согласно современному Катехизису РКЦ, являются ли членами единой Церкви адепты православия и обретают ли спасение?"
alexander_konev: "Никто не обретает спасения только в силу юридической принадлежности к церковной структуре. Но у православных, согласно ККЦ и Второму Ватиканскому Собору, есть средства спасения. Для полноты единства "им недостаёт немногого", согласно официальной формуле, притом что "полнота единства" это не синоним спасения, поскольку не является ни необходимым, ни достаточным условием для спасения, основанного на личном отношении с Богом.
(Под "полнотой единства") понимается догматическое единство, выражением которого является евхаристическое общение.
Часто православные авторы пишут о том, что Рим хочет подчинить себе православных. Это утверждение опаздывает с реакцией, как и большинство рассуждений православных о католиках, потому что образ католичества, изучаемый ими, это в основном католичество эпохи неосхоластики. Те, кто следит за изменениями ситуации, должны обратить внимание на энциклику от 1997 (если не ошибаюсь) года Ut Unum Sint. Там Иоанн Павел II даёт очень интересную формулу о том, что юридические формы, в которых осуществляется папский примат, могут меняться. То есть по сути дела дверь открыта, и для аргументов о "подчинении" уже нет почвы. Дан был знак о том, что автономия в случае чего будет такой широкой, что никто не пострадает. Но в реальности дело решает инерция мышления и те же насаждаемые сверху в течение столетий мифы. Когда "сверху" поступил другой сигнал, то инертная ментальность, вскормленная мифами, начала возмущаться.
Когда пишут о неприемлемости догматических формулировок католиков для православных, то опять же игнорируют смену герменевтической парадигмы в КЦ. Тот же документ об Исхождении Св. Духа от 1995 года не был внимательно проанализирован, а ведь он содержит смену герменевтической парадигмы: от унитарной к плюралистической, потому что учитывает реальную историю формирования догматического учительства на востоке и западе, и принимает, что определённые формулы имеют смысл только внутри той богословской парадигмы, внутри которой были сформулированы. Неприятие в таком случае единства по догматически вопросам это не отвержение нынешнего предложения, а упорство в той же самой монолитно-унитарной парадигме, которая на Западе уже осознана как недостаточная. То есть православные богословы читают реальность через ту же перспективу, что была у латинских неосхоластиков, они застряли в прошлом, вот в чём дело. Иными словами, я вижу проблему для соединения прежде всего в невежестве людей и в инерционности мышления".
http://kalakazo.livejournal.com/1589787.html?thread=29445659#t29445659
проживающий ныне в вечном граде Риме,
пишет о встрече Папы Франциска и патриарха Кирилла:
alexander_konev: "Негативное отношение к встрече было неизбежно, учитывая века противостояния и формирования убеждений в духе невежества и предвзятости. Яркий пример -- это то, что когда один из участников Вашего блога опубликовал подделку Нилуса под видом документа Первого Ватиканского Собора, из сотен читателей только один заметил, что текст неподлинный. О чём тогда говорить, если люди настолько не знают реальности? Что надо было сначала их спросить? А что бы они сказали кроме того, что сами уже впитали за многие годы пропаганды, основанной на чёрных мифах?
kalakazo: "А согласно современному Катехизису РКЦ, являются ли членами единой Церкви адепты православия и обретают ли спасение?"
alexander_konev: "Никто не обретает спасения только в силу юридической принадлежности к церковной структуре. Но у православных, согласно ККЦ и Второму Ватиканскому Собору, есть средства спасения. Для полноты единства "им недостаёт немногого", согласно официальной формуле, притом что "полнота единства" это не синоним спасения, поскольку не является ни необходимым, ни достаточным условием для спасения, основанного на личном отношении с Богом.
(Под "полнотой единства") понимается догматическое единство, выражением которого является евхаристическое общение.
Часто православные авторы пишут о том, что Рим хочет подчинить себе православных. Это утверждение опаздывает с реакцией, как и большинство рассуждений православных о католиках, потому что образ католичества, изучаемый ими, это в основном католичество эпохи неосхоластики. Те, кто следит за изменениями ситуации, должны обратить внимание на энциклику от 1997 (если не ошибаюсь) года Ut Unum Sint. Там Иоанн Павел II даёт очень интересную формулу о том, что юридические формы, в которых осуществляется папский примат, могут меняться. То есть по сути дела дверь открыта, и для аргументов о "подчинении" уже нет почвы. Дан был знак о том, что автономия в случае чего будет такой широкой, что никто не пострадает. Но в реальности дело решает инерция мышления и те же насаждаемые сверху в течение столетий мифы. Когда "сверху" поступил другой сигнал, то инертная ментальность, вскормленная мифами, начала возмущаться.
Когда пишут о неприемлемости догматических формулировок католиков для православных, то опять же игнорируют смену герменевтической парадигмы в КЦ. Тот же документ об Исхождении Св. Духа от 1995 года не был внимательно проанализирован, а ведь он содержит смену герменевтической парадигмы: от унитарной к плюралистической, потому что учитывает реальную историю формирования догматического учительства на востоке и западе, и принимает, что определённые формулы имеют смысл только внутри той богословской парадигмы, внутри которой были сформулированы. Неприятие в таком случае единства по догматически вопросам это не отвержение нынешнего предложения, а упорство в той же самой монолитно-унитарной парадигме, которая на Западе уже осознана как недостаточная. То есть православные богословы читают реальность через ту же перспективу, что была у латинских неосхоластиков, они застряли в прошлом, вот в чём дело. Иными словами, я вижу проблему для соединения прежде всего в невежестве людей и в инерционности мышления".
http://kalakazo.livejournal.com/1589787.html?thread=29445659#t29445659